СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10082/2022(1)-АК

Дело №А60-20280/2021

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»: ФИО2 (доверенность от 30.06.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-20280/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

27.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 03.06.2021 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100. 

02.12.2021 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении последней от исполнения обязательств. Этим же определением суд определил перечислить в пользу ФИО4 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – общество «УК КУДЕЗ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «УК КУДЕЗ» не было уведомлено о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства по вине должника, в силу чего ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед заявителем апелляционной жалобы, который также отмечает, что о вынесенном решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и обжалуемом определении узнал только 12.05.2022 из заявления ФИО3 о списании задолженности.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом «УК КУДЕЗ» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, которым жалоба принята к производству суда, указано, что данное ходатайство о восстановлении срока будет рассматриваться в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «УК КУДЕЗ» поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Протокольным определением от 12.09.2022 судом восстановлен срок апелляционного обжалования.

Представитель общества «УК КУДЕЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 711 328 руб. 52 коп. 

Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 0,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. 

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника,  платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Судебный акт в части установления оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и отклоняя соответствующие доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств намеренного уклонения должника от погашения задолженности и доказательств недобросовестного поведения должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45  и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник – освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО5  правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы, о вынесенном решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и обжалуемом определении апеллянт узнал 12.05.2022 из заявления ФИО3 о списании задолженности; отмечает, что должник не уведомлял кредитора о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.06.2021 (сообщение №6771970) и в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100, что является установленным Законом способом доведения до всеобщего сведения информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Таким образом, с момента официального опубликования соответствующих сведений неопределенный круг заинтересованных лиц признается информированным о возникновении соответствующего обстоятельства.

Кроме того, должник ФИО3 не скрывала свою задолженность по оплате коммунальных услуг и в своем заявлении о банкротстве, а также в списке кредиторов указала на наличие задолженности перед УК «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, адрес: 623400, 

<

...>) в сумме 115 340 руб. 80 коп.

Таким образом, факт намеренного сокрытия должником сведений о наличии у нее кредитора по неисполненным обязательствам по уплате коммунальных платежей, не находит своего подтверждения.

То обстоятельство, что общество «УК КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) не реализовало свои права кредитора в деле о банкротстве ФИО3 само по себе не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязанностей перед обществом «УК КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>).

В рассматриваемом случае риск пропуска установленных Законом о банкротстве сроков и несовершения кредитором действий по защите нарушенного права возлагается на кредитора ввиду осознанного непринятия им мер по получению информации о возможном банкротстве контрагентов. При должной степени осмотрительности, являясь кредитором должника, общество не было лишено возможности заявить свои требования в ходе процедуры банкротства в рамках настоящего дела.

Также апелляционный суд отмечает, что обществом «УК КУДЕЗ» не указано, каким образом мог измениться ход рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника, порядок формирования конкурсной массы и процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено, требования кредиторов не погашались, вероятность удовлетворения (частичного удовлетворения) требований общества «УК КУДЕЗ»  не доказана (статья 65 АПК РФ).

Поскольку обжалуемым судебным актом процедура реализации имущества гражданина-должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие кредитора с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств очевидной недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу №А60-20280/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина