АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10735/2023

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОРСКОЙ СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 посредством онлайн;

от ответчика – директор общества Матрос В.М.; ФИО3 по доверенности от 19.08.2023 № 172;

установил:

акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОРСКОЙ СЕРВИС"  о взыскании 10 290 000 руб. неосновательного обогащения, 5 782 980 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 11.04.2023,  2 058 000 руб. штрафа, 135 320,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 21.06.2023, и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, указав, что Обществом выполнены работы на сумму 13 625 685,73 руб., что превышает сумму выплаченного истцом аванса; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ.

Истец против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом представленных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возражения истца, суд считает, что в назначении  судебной экспертизы нет необходимости.    

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Во исполнение государственного оборонного заказа 10.05.2021 между АО «Звездочка» в лице филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и ООО «Дальневосточный морской сервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №2123187300251442209209932/006РР (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения Работ (Приложение №1 к Договору) для Заказчика в интересах Получателя в установленный Договором подряда срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

При заключении договора сторонами была установлена ориентировочная цена стоимости работ в размере 17150000.00 руб., кроме того НДС 20 % - 3 430 000,00 руб., а всего 20580000,00 руб.

Оплата авансового платежа в размере 10290000,00 руб. с НДС 20 % произведена Филиалом в установленный договором срок - 16.07.2021 по выставленному счету № 0607 от 06.07.2021, платежным поручением № 000459 от 16.07.2021.

Согласно п. 2.5. Договора сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения и ограничиваются отчетными датами:

- начало выполнение работ – с даты, следующей за датой подписания договора;

- окончание выполнения работ – 31.12.2021.

В соответствии с п. 6.14 договора датой выполнения работ является дата подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 21.06.2023 Подрядчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не предъявил Филиалу работы по дефектации и ремонту Водометных движителей Kamewa Rolls - Royce в количестве 2 комплекта, по дефектации и ремонту двигателя VOLVO D4-270I (включая редуктор ZF63) в количестве 2 комплекта.

Перепиской истец установил, что ООО «Дальморсервис» не исполнит свои обязательства по дефектации и ремонту двигателя VOLVO D4-270I в количестве 2 комплекта и не предъявит заказчику работы по дефектации и ремонту Водометных движителей Kamewa Rolls - Rоусе и редукторов ZF68 в количестве 2 комплекта.

В целях необходимости дальнейшего исполнения Государственного контракта, Филиал своими силами и средствами забрал оборудование (13.10.2022 Kamewa Rolls - Royce и редукторов ZF68, что подтверждается накладной №280 и 23.12.2022г. VOLVO D4-270I).

На основании п. 9.8. Договора, письмом от 28.03.2023 № 879/9- 954 Филиал уведомил ООО «Дальморсервис» о расторжении договора, уведомление получено Ответчиком 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет 0,1% от стоимости обязательств, срок исполнения которых нарушен, за каждый факт просрочки.

Срок дефектации и ремонта Водометных движителей Kamewa Rolls - Rbyce в количестве 2 комплекта до 31.12.2021. Срок дефектации и ремонта двигателя VOLVO D4-270I (включая редуктор ZF68) в количестве 2 комплекте до 31.12.2021.

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 5 782 980 руб. за период с 01.01.2022 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория).

Пунктом 9.8. установлено, что при нарушении сроков выполнения работ или выполнения работ не в полном объеме по вине Подрядчика более чем на 20 рабочих дней, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Согласно ведомости исполнения работ стоимость невыполненных работ составила 20 580 000 руб. Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 2 058 000 руб.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчик обязан вернуть полученный по Договору аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора и необходимости возвратить аванс получено Ответчиком 11.04.2023, поскольку аванс в срок до 18.04.2023 не был возвращен, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 320,55 руб. за период с 19.04.2023 по 21.06.2023.

Направленная в адрес ООО «Дальневосточный морской сервис» досудебная претензия от 28.03.2023 № 879/9-1954 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 13625685,73 рублей (Дефектация, ремонт согласно акту дефектации водометных движителей Kamewa Rolls-Royce - 2 комплекта; дефектация, ремонт согласно акту дефектации редукторов ZF68 водометных движителей - 2 комплекта; дефектация двигателей VOLVO PENTA D42601-D - 2 комплекта).

Правоотношения участников спорного договора регулируются общими правилами о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

АО «ЦС «Звездочка» не указало на наличие в выполненных работах недостатков, не представило суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного ответчиком расчета стоимости выполненных работ, на предложение ответчика провести экспертизу ответило отказом, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются выполненными, и принятыми заказчиком.

При этом суд не принимает во внимание несвоевременное, направление актов выполненных работ, поскольку истцу оборудование было направлено 23.12.2022 и он мог оценить проделанные работы, до получения акта выполненных работ.

Ответчиком также 21.09.2023 направлены документы о проделанных работах получателю (воинской части), возражений по качеству и объемам работ от последнего не поступало.

Доводы истца об отсутствии результатов работ судом во внимание не принимаются, поскольку они касаются только невыполнения обязательств в части ремонта двигателей VOLVO PENTA D42601-D, но ответчик не заявляет о том, что ремонтировал их.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на большую сумму, нежели перечислена сумма аванса, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса и процентов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  5782980  руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной  за период с 01.01.2022 по 11.04.2023 (до даты расторжения договора).

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет 0,1% от стоимости обязательств, срок исполнения которых нарушен, за каждый факт просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, вследствие чего   истец обоснованно предъявил требование о взыскании  неустойки.

Вместе с тем ответчиком 23.12.2022 ремонтируемое оборудование возвращено, с этой даты обязательство по ремонту фактически прекратилось и именно до этой даты надлежит рассчитывать неустойку.

Кроме того, п.9.2 договора предусмотрено, что пени рассчитываются от размера неисполненного обязательства.

Письмом от 13.07.2022 № 246-Д ответчик уведомил заказчика (вх. № 879/3593 от 14.07.2022) о завершении части работ (ремонт водометных движителей Rolls-Royce Kamewa FF270 и обслуживание редукторов ZF68), соответственно с данной даты неисполненное обязательство подлежит уменьшению на размер исполненного.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.5. договора работы должны быть завершены 31.12.2021 (это пятница).

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд осуществил перерасчет неустойки за период с 11.01.2022 по 23.12.2022 (с учетом моратория), размер процентов составил 2230562,40 рублей. В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ или выполнения работ не в полном объеме по вине Подрядчика более чем на 20 рабочих дней, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, Общество обоснованно предъявило ко взысканию штраф размере  2058000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с подрядчика неустойки  за нарушение не денежного обязательства, а за не  выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных договором подрядных  работ). 

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2000000 рублей,  а размер  штрафа до 900000 рублей с учетом выполнения ответчиком большей части работ.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению, поскольку работы должны были быть завершены до введения санкций.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОРСКОЙ СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" 2900000,00 руб. санкций, 26842,87 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.