Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72522/2021

17 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ "Невский" (адрес:  Россия 192174, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/23-Н; Россия 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116 корпус 1 литер е, помещение 25-н, офис т-434а; Россия 195267, Санкт-Петербург, Ушинского, 39, корп. 1, кв. 134, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВАД-СТРОЙ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя 8/А/114, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 25 087 251 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.06.2021)

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенности от 06.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ "Невский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВАД-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 6 382 842 руб. 40 коп. задолженности по договору №09/09-19 от 09.09.2019, + 19 415 033 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 415 064 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2021, а далее – процентов, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений от 06.12.2021).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключает из состава иска 415 064 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая начисленный размер неустойки чрезмерно завышенным.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №09/09-19 от 09.09.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями договора, приложениями к договору и заявками покупателя на отгрузку поставляемой продукции.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату за каждую тонну поставляемой по договору продукции в следующем порядке:

- в объеме 50% предоплата;

- остаток в объеме 50% в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами договора УПД за период с 10.11.2019 по 15.05.2021.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 382 842 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 с требованием о погашении задолженности в спорном размере и неустойки. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств с наступившим сроком по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 4.2 договоров, в случаях просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию и доставку продукции по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 19 415 033 руб. 39 коп.  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, которая более чем в 23 раза меньше установленной договором ставки для начисления неустойки. 

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков оплаты, на который ссылается истец, не является следствием возникновения для него убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате допущенной ответчиком просрочки. Истец не представил сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является соразмерной последствиям совершенного правонарушения. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, возражения ответчика, завышенную ставку для начисления неустойки в сравнении с установленной законом ключевой ставкой, отражающей минимальный уровень потерь вследствие неисполнения денежного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 3 883 006 руб. 68 коп.  исходя из ставки 0,1%.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1% (36% годовых), позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 382 842 руб. 40 коп. задолженности и 3 883 006 руб. 68 коп.  неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВАД-СТРОЙ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ "Невский" 6 382 842 руб. 40 коп. задолженности, 3 883 006 руб. 68 коп. неустойки, а также 148 436 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВАД-СТРОЙ"  в доход федерального бюджета 3 553 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья               Евдошенко А.П.