ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10827/2016

город Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ЗАО «МАКС», страховщик или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ООО «Авто и деньги» или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу № А36-10827/2016 (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Авто и деньги» к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 039 рублей;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу № А36-10827/2016 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 039 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 66 039 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований Единой методики.

Также ЗАО «МАКС» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.10.2016 № 1927-16.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.06.2016 потерпевший заключил с истцом договор № 1927/16, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате независимой экспертизы.

30.06.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество и произвел страховую выплату в размере 38 017 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.10.2016 № 1927-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 805 рублей. Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

18.10.2016 ответчику поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, ООО «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 056 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы были подтверждены судебной экспертизой, ответчиком не оспорены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании судебной экспертизы, результаты которой подтвердили правильность экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.10.2016 № 1927-16.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 13 039 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость экспертизы истца составила 16 000 рублей, судебной экспертизы – 15 000 рублей, и были оплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Таким образом, расходы по оплате экспертиз также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.10.2016 № 1927-16, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Результаты судебной экспертизы подтвердили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом допустимой погрешности в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики. Следовательно, именно экспертное заключение истца стало доказательством недоплаты произведенной страховщиком суммы страхового возмещения, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № Ф10-6146/2017 по делу № А36-11218/2016.

После обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой ответчик не произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто и деньги».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу № А36-10827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3