АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-29833/2023

 

Дата принятия решения –  12 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДИАС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 в размере 2 116 120 руб. 30 коп., по договору поставки №59-ПБ/16 от 14.09.2016 в размере 405 839 руб. 85 коп., неустойки в размере 117 395 руб. 02 коп. по состоянию на 06.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 521 960 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,01%, за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств,

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 02; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДИАС», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг Групп», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам поставки №12-ПБ/2791/2022 от 23.12.2022, №02-12-ПБ/2036 от 14.12.2022 в размере 4 079 058 руб. 15 коп., неустойки по состоянию на 26.09.2023 в размере 74 522 руб. 42 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 079 058 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,01%, за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 25.01.2024 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика задолженности по договорам поставки №12-ПБ/2791/2022 от 23.12.2022, №02-12-ПБ/2036 от 14.12.2022 в размере 2 042 042 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 25.01.2024 в размере 79 789 руб. 96 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 042 042 руб. 62 коп. исходя из ставки 0,01% за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2024 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 в размере 2 116 120 руб. 30 коп., по договору поставки №59-ПБ/16 от 14.09.2016 в размере 405 839 руб. 85 коп., неустойки в размере 117 395 руб. 02 коп. по состоянию на 06.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 521 960 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,01%, за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, письменное ходатайство вместе с приложенными к нему документами приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, огласила пояснения по делу, просила объявить перерыв в судебном заседании для проверки расчетов истца.

В судебном заседании 21.03.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 29.03.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, огласила пояснения по существу спора, наличие основного долга в заявленной сумме не отрицала, представленные истцом расчеты не оспорила.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехнические изделия и иные строительные материалы, предусмотренные в спецификации к договору (далее именуемые Товар) на объект: «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Курск (далее именуемый – Объект), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией товара понимается количество товара, поставленного Покупателю по одной Спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования Спецификации, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора (п.1.1-1.3 договора).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 594 913 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, поименованными в акте сверки взаимных расчетов №УТ-78 от 24.01.2024.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в пункте 5.2 договора, оплата товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со Спецификацией, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию оплатил частично на сумму 478 793 руб.

Согласно расчету иска и представленным в материалы дела первичным документам, сумма задолженности за полученный товар составила 2 116 120 руб. 30 коп. (согласно актам сверки взаимных расчетов №УТ-78 от 24.01.2024, подписанным истцом в одностороннем порядке, а также №УТ-8 от 09.01.2024, подписанным обеими сторонами).

Согласно пункту 9.6 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №59-ПБ/16 от 14.09.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехнические изделия и иные товары, далее именуемые товар, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями и счетами, составленными на основании заявок Покупателя. Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одной Спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования Спецификации, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора и утверждается дополнительным соглашением (п.1.1-1.3 договора).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 493 767 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, поименованными в акте сверки взаимных расчетов №УТ-78 от 24.01.2024.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в пункте 4.2 договора, оплата товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, составленных в соответствии со Спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) банковских дней, с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию оплатил частично на сумму 2 087 924 руб. 95 коп.

Согласно расчету иска и представленным в материалы дела первичным документам, сумма задолженности за полученный товар составила 405 839 руб. 85 коп. (согласно актам сверки взаимных расчетов №УТ-78 от 24.01.2024, подписанным истцом в одностороннем порядке, а также №УТ-8 от 09.01.2024, подписанным обеими сторонами).

Согласно пункту 6.6 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, 13.09.2023 истцом в адрес последнего была направлена досудебная претензия за исх. №01 от 13.09.2023 с требованием об оплате задолженности на общую сумму 4 558 975 руб. 68 коп. (которая была оплачена им частично и общая сумма долга по обоим договорам на дату рассмотрения дела по существу составила, согласно уточненным требованиям, 2 521 960 руб. 15 коп.).

Поскольку ответчик образовавшуюся по договорам поставки сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 в размере 2 116 120 руб. 30 коп., по договору поставки №59-ПБ/16 от 14.09.2016 в размере 405 839 руб. 85 коп., неустойки в размере 117 395 руб. 02 коп. по состоянию на 06.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 521 960 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,01%, за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией товара понимается количество товара, поставленного Покупателю по одной Спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования Спецификации, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в пункте 5.2 указанного договора, оплата товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со Спецификацией, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора №59-ПБ/16 от 14.09.2016 поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями и счетами, составленными на основании заявок Покупателя. Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одной Спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования Спецификации, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора и утверждается дополнительным соглашением.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в пункте 4.2 указанного договора, оплата товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, составленных в соответствии со Спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договорам поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 и №59-ПБ/16 от 14.09.2016 подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчиком факт получения спорного товара также был подтвержден его представителем в ходе судебного разбирательства.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и было неоднократно подтверждено его представителем в судебных заседаниях.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №УТ-8 от 09.01.2024 за 4 квартал 2023 года, подписанному сторонами без разногласий (л.д.89), а также с учетом осуществленных ответчиком оплат за полученный товар, задолженность на дату судебного разбирательства по договору поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 составила 2 116 120 руб. 30 коп., по договору поставки №59-ПБ/16 от 14.09.2016 – 405 839 руб. 85 коп. Ответчиком данные факты по существу также не оспорены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик наличие заложенности в заявленной истцом сумме не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик в судебных заседаниях подтвердил наличие задолженности по договору поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 в размере 2 116 120 руб. 30 коп., а также по договору поставки №59-ПБ/16 от 14.09.2016 в размере 405 839 руб. 85 коп.

Истцом представлены надлежащие доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг Групп».

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договорам поставки подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 в размере 2 116 120 руб. 30 коп., а также по договору поставки №59-ПБ/16 от 14.09.2016 в размере 405 839 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 117 395 руб. 02 коп. по состоянию на 06.02.2024, в том числе: по договору №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 в размере 115 771 руб. 66 коп., по договору №59-ПБ/16 от 14.09.2016 в размере 1 623 руб. 36 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 за нарушение Покупателем сроков оплаты по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора №59-ПБ/16 от 14.09.2016 за нарушение Покупателем сроков оплаты по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 7.2 договора №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 и пункта 5.2 договора №59-ПБ/16 от 14.09.2016 начислил неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, представленный с уточнениями к исковому заявлению, суд признает его верным и соответствующим положениям договоров и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании пункта 7.2 договора №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 и пункта 5.2 договора №59-ПБ/16 от 14.09.2016, то есть является согласованным сторонами при их заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенным в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) его выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.10 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,01% за каждые 10 дней просрочки оплаты товара является согласованным при его заключении, и, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки по договорам поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 и №59-ПБ/16 от 14.09.2016 за период с 16.05.2023 по 06.02.2024 в общем размере 117 395 руб. 02 коп. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым отметить, что общий размер начисленной неустойки не должен превышать 10% от поставленного и неоплаченного товара, с учетом оговоренного сторонами в договорах поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 и №59-ПБ/16 от 14.09.2016 условия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора и исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 7 571 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «ДИАС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки №02-12-ПБ/2036/2022 от 14.12.2022 в размере 2 116 120 (два миллиона сто шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 30 копеек, по договору поставки №59-ПБ/16 от 14.09.2016 в размере 405 839 (четыреста пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 85 копеек, неустойку в размере 117 395 (сто семнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 02 копейки по состоянию на 06.02.2024, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,01% с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга и 36 197 (тридцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Акционерному обществу «ДИАС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, уплаченной платежным поручением №2423 от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина