АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

                 Дело №

А66-16657/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,  

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-16657/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 (г. Тверь) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.10.2019 и постановление от 25.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего направлены на удовлетворение интересов одного кредитора и во вред  должнику. 

ФИО1 полагает, что имеющееся у него имущество в виде земельных участков имеет высокую ликвидность, а продажа имущества в процедуре реализации снизит ее и не погасит размер основных требований кредиторов. 

Как указывает податель жалобы, признание его банкротом преждевременно, вынесено без учета представленных документов и способствует увеличению кредиторской задолженности в виде начисления мораторных процентов.

До судебного заседания по средствам электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 22.06.2020. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено судами, финансовым управляющим на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 11.07.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника. 

Согласно протоколу от 26.07.2019 № 1 собранием кредиторов приняты решения, в числе которых решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении его реализации имущества. 

Должник на собрание кредиторов не явился, план реструктуризации долгов собранию не представил. 

Из материалов дела следует, что должник представил план реструктуризации долгов от 29.07.2019 в судебное заседание 08.08.2019, при этом указанный план реструктуризации не утвержденный решением собрания кредиторов. 

Определением от 08.08.2019 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 на 16.10.2019. 

Суды установили, что план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, рассчитан на три года, в качестве источников погашения задолженности ФИО1 указал на получение им дохода в виде заработной платы от четырех юридических лиц, совокупный ежемесячный размер которой составил более 70 000 руб. 

Между те, судами учтен общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составил 5 360 785 руб. 06 коп., а также размер прожиточного минимума и наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка. 

В плане также указано на наличие в собственности должника земельных участков, рыночная стоимость которых определена в рамках дела № 2-13/2019, рассмотренного Конаковским городским судом Тверской области.

При этом доказательства того, что ФИО1 реально получает доход от трудовой деятельности, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие стоимость недвижимого имущества должника, а именно названных земельных участков. 

Суд первой инстанции оценил представленный должником план реструктуризации его долгов и, установив, что доказательства фактического наличия у ФИО1 постоянного дохода на дату судебного заседания не представлены, пришел к обоснованному выводу о несоответствии плана требованиям статей 213.13, 213.14, 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку по состоянию на 11.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 360 785 руб. 06 коп., суды пришли к правомерному выводу, что должник не доказал экономическую возможность исполнения предложенного им плана.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе в случае представления не соответствующего требованиям данного Федерального закона плана реструктуризации долгов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации задолженности не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку должник не принимает мер к восстановлению его платежеспособности.

На этом основании суд, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил процедуру реструктуризации задолженности, признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацам четвертому, шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако должник предусмотренный законодательством о банкротстве механизм погашения предъявленных к нему требований не использовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводами жалобы не опровергнуто. 

На основании вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых ими судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-16657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев