ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15931/2023

г. Самара

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А65-15931/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Болгар

- Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань

о признании недействительным решения по делу №016/01/10-1180/2022,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность 28.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу №016/01/10-1180/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-15931/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «УК «ПЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.12.2023 в 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 06.03.2023 по делу №016/01/10-1180/2022 ООО «УК «ПЖКХ» признано нарушившим требования п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушения выражены в создании дискриминационных условий в отношении ИП ФИО1 на рынке услуг по обращению с ТКО.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых – недопущение действий, которые могут являться препятствием возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 6 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

В Татарстанское УФАС России поступило обращение ИП ФИО1 (вх.№2090/ж от 19.02.2021) на действия ООО «УК «ПЖКХ» по вопросу необоснованного отказа в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердым коммунальным отходам (далее - договор по обращению с ТКО).

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения ИП ФИО1, последний имеет в собственности промтоварный магазин «СТРОЙДОМ», расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Болгар, ул. Рыночная, д. 6В.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В целях соблюдения требований законодательства о порядке обращения с твердыми коммунальными отходами, предпринимателем 14.08.2019 в адрес заявителя была направлена заявка для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По результатам рассмотрения вышеуказанной заявки ООО «УК «ПЖКХ» был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с указанием, что коммерческий учет ТКО в отношении ИП ФИО1 должен производится исходя из норматива накопления ТКО, установленного для промтоварных магазинов в соответствии Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922.

Не согласившись с указанным порядком расчета, ИП ФИО1 не подписал предложенный проект договора. В результате ведения дальнейшей переписки в заключении договора на условиях иного порядка расчета ООО «УК «ПЖКХ» отвечало отказом.

В дальнейшем, в соответствии с Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (касаются категории «Промтоварные магазины»), утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, были признаны недействительными.

На указанный факт ИП ФИО1 указывал в письме от 16.02.2021.

Рассмотрев указанное письмо, заявитель направил ответ от 29.03.2021, в котором указал, что п. 8 (17) Правил № 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) указанных в Постановлении Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение о заключении договора было размещено на сайте ООО «УК «ПЖКХ» 28.12.2018. В связи с чем, по мнению заявителя, договор с ИП ФИО1 был заключен на условиях типового договора с 29.01.2019.

Вместе с тем, антимонопольным органом было отмечено, что условия типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора, не содержат заранее определенного положения относительно способа осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (данное положение является опциональным и предполагает возможность выбора способа учета).

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в, области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).

На основании ст. 6 Закона № 89-ФЗ Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление от 21.12.2018 № 1202 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Татарстан».

Согласно ранее действовавшим пунктам 8.4, 8.10 Порядка № 1202, количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако указанные положения утратили силу в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.11.2020 № 1066.

Вместе с тем, аналогичные положения содержатся в п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических), мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3: «Количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими, субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» утверждены нормативы накопления по объектам образования твердых коммунальных отходов.

Коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможен лишь в случае соответствия количества и объема контейнеров нормам СанПиН. Расчет количества контейнеров при этом производится исходя из установленных на территории региона нормативов накопления ТКО.

Следовательно, осуществление учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов возможно исходя из нормативов накопления ТКО, либо исходя их количества и объема контейнеров для их накопления. При этом, исходя из положений СанПиН, для определения количества контейнеров, подлежащих установке, необходимо использовать установленные на территории субъекта Российской Федерации нормативы.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в соответствии с Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (касаются категории «Промтоварные магазины»), утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, были признаны недействительными.

Постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 13.04.2021 решение Верховного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Таким образом, решение Верховного суда Республики Татарстан вступило в законную силу с 13.04.2021 года, следовательно, с указанной даты нормативы, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан для категории «Промтоварные магазины» не подлежали применению.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после признания Верховным судом Республики Татарстан частично недействительным вышеуказанного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №922, было принято новое постановление №354 от 21.05.2021, которым были утверждены аналогичные годовые нормативы накопления твердых коммунальных отходов для магазинов промышленных товаров в Республике Татарстан.

В связи с этим, 27.08.2021 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой на данное постановление был принесен протест с требованием о его отмене, который был удовлетворен Кабинетом Министров Республики Татарстан посредством вынесения соответствующего постановления от 17.12.2021.

При указанных обстоятельствах, ввиду заключения между ООО «УК «ПЖКХ» и предпринимателем договора на типовых условиях (без указания конкретного способа учета образованного ТКО), а также ввиду признания недействительным норматива накопления ТКО для категории «Промтоварные магазины», учет образуемых отходов в соответствии с подпунктом «а» п. 5 Правил № 505 в настоящее время применен быть не может.

При этом со стороны регионального оператора не была обеспечена возможность учета ТКО в соответствии с подпунктом «б» п. 5 Правил № 505.

Таким образом, в отношении потребителей, отнесенных к категории «Промтоварные магазины», расчет за оказанные услуги не может производится с применением положений подпункта «а» и «б» п. 5 Правил № 505.

Татарстанским УФАС России также было установлено, что ООО «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг Регионального оператора.

В связи с наличием в действиях ООО «УК «ПЖКХ» признаков нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании для ИП ФИО1, на период отсутствующего норматива накопления ТКО, дискриминационных условий, 11.06.2021 антимонопольным органом на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции обществу было выдано предупреждение № П05-34/2021 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения, а именно: совершать действия, направленные на приведение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП ФИО1 в соответствие со вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан по делу №За-572/2020 от 11.12.2020, а также не допускать отказа в изменении условий заключенных или заключаемых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в части порядка учета образуемого ТКО в отношении образователей отходов, в отношении которых установленные нормативы накопления признаны недействующими.

Данное предупреждение было оспорено обществом.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу №А65-18148/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

На основании ходатайств ООО «УК «ПЖКХ» о продлении срока исполнения предупреждения № П05-34/2021 от 11.06.2021, срок выполнения предупреждения был продлен до 15.06.2022.

В соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку по истечении срока документы об исполнении предупреждения № П05-34/2021 от 11.06.2021 в адрес антимонопольного органа представлены не были, 04.08.2022 Татарстанским УФАС России был издан Приказ № 01/138-к о возбуждении дела № 016/01/10-1180/2022 в отношении ООО «УК «ПЖКХ» по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Татарстанским УФАС России установлено, что в результате монополистической деятельности регионального оператора были созданы разные, неравные и в тоже время ничем не обусловленные условия потребления услуги по обращению с ТКО в отношении ИП ФИО1, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-потребителями.

При рассмотрении дела Татарстанским УФАС России установлено, что в период с 01.01.2019 по 01.10.2022 ООО «УК «ПЖКХ» заключило договоры с потребителями по обращению с ТКО по следующим способам коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО – 12036 договоров;

- исходя из количества и объема контейнеров – 256 договоров.

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ», уклонялось от заключения договора с ИП ФИО1 посредством коммерческого способа учета исходя из количества и объема контейнеров, при этом заключало договоры с иными хозяйствующими субъектами используя аналогичный способ учета.

Не предоставление со стороны ООО «УК «ПЖКХ» возможности ИП ФИО1 вести учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, при условии отсутствия нормативов накопления для «промтоварных магазинов» и ведения такого учета с иными потребителями, свидетельствует о создании дискриминационных условий, что запрещено п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как правильно отметил антимонопольный орган, отказ ООО «УК «ПЖКХ» от применения иного способа расчета в отношении ИП ФИО1 в рассматриваемом случае фактически приводит к тому, что указанное лицо вынуждено нести бремя оплаты услуг за вывоз ТКО в сумме, рассчитанной исходя из норматива накопления, признанного недействительным.

Довод заявителя о том, что у ИП Шишкина на момент подачи заявки отсутствовала собственная контейнерная площадка, в связи, с чем заявитель не мог осуществить расчет иным способом, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Как указал антимонопольный орган, на основании п.6 Правил № 1039 Заключение от 15.06.2021 № 2 Управлением Роспотребнадзора направлено в адрес Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан для принятия окончательного решения о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.

Согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 17.06.2021 № 363 размещение места (площадки) накопления ТКО по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> было согласовано, соответствующие сведения были внесены в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан. 

Постановлением Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан № 564 от 30.09.2022 «О внесении изменений в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов и в схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан, утвержденный Постановлением исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 20.03.2019 № 187 (с изм. от 25.12.2020 № 718, от 23.03.2021 № 204, от 17.06.2021 № 363, от 09.09.2021 № 578, от 19.09.2022 № 539)» реестр мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан дополнен строками согласно приложению № 1, схема изложена в редакции согласно приложению № 2.

Контейнерная площадка ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, учитывая ее схематичное изображение.

Не достигнув положительного результата в согласовании условий договора с заявителем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УК «ПЖКХ» о признании бездействия ответчика по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконным с 01.09.2019, обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема накопления твердых коммунальных отходов (урегулирование протокола разногласий), признании незаконным требования об обязательном раздельном сборе отходов при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу №А65-14336/2021 исковые требования удовлетворены частично. В том числе, внесены изменения пункт 21 договора, об учёте объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов потребителя, принятых к транспортировке региональным оператором и учтенных сторонами в актах оказанных услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу № А65-14336/2022 отменено. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом, в соответствии с которым стороны в том числе согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, при наличии контейнерной площадки заявитель до заключения мирового соглашения в рамках дела №А65-14336/2021 продолжал навязывать ИП ФИО1 заведомо невыгодные условия договора, тем самым создавал дискриминационные условия.

Довод общества о том, что заявитель до этого не мог согласовать такие условия договора, поскольку спор о согласовании условий договора находился в производстве суда, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает, что в связи продолжительным затягиванием процесса заключения договора (согласования условий), предприниматель в целях защиты нарушенных прав был вынужден прибегнуть к судебной защите своих интересов. То обстоятельство, что спор в результате закончился заключением мирового соглашения, лишь подтверждает возможность согласования спорных условий без судебного вмешательства.

Довод общества о том, что антимонопольный орган не был вправе разрешать гражданско-правовой спор, поскольку ИП ФИО1 передал вопрос об урегулировании разногласий на разрешение суда, в связи с чем, отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства, также правомерно отклонен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела не дается оценка обоснованности отдельных требований ИП ФИО4 к ООО УК «ПЖКХ» в части определения конкретных условий договора на обращение с ТКО. 

Татарстанским УФАС России оцениваются действия регионального оператора на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при создании со стороны ООО «УК ПЖКХ» условий потребления услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, рассмотрение дела №А65-14336/2021 судом не может исключать возможность рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае выявлении нарушений именно в сфере антимонопольного законодательства.

Предмет деятельности по обращению с ТКО - деятельности регионального оператора закреплен в ч. 1 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ и определяется как сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. Таким образом, продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка прямо определены действующим законодательством.

Замена услуг регионального оператора в сфере обращения ТКО на какие-либо иные услуги иных хозяйствующих субъектов действующим законодательством не предусмотрена, соответственно, на рынке невозможна взаимозаменяемость товара. Кроме того, отказ от приобретения услуги возможен только в случае полного прекращения деятельности потребителя.

Географические границы рассматриваемого товарного рынка также имеют прямое законодательное закрепление и определены границами зоны действия Регионального оператора Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.03.2018 №149, которым утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Татарстан, в которой определены две зоны деятельности региональных операторов на территории Республики Татарстан - западная и восточная. Самостоятельное изменение (как со стороны продавца, так и со стороны потребителя) границ зоны деятельности невозможно без изменения действующего законодательства; выбор регионального оператора и (или) потребителя услуг, не входящих в зону деятельности, законодательством не предусмотрен.

В рамках проведения данного анализа установлено, что географические границы рынка услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определены Западной зоной деятельности регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» на территории Республики Татарстан: городской округ «город Казань» и 21 муниципальный район: Алексеевский, Алькеевский, Апастовский, Арский, Атнинский, Балтасинский, Буинский, Верхнеуслонский, Высокогорский, Дрожжановский, Зеленодольский, Кайбицкий, Камско-Устьинский, Кукморский, Лаишевский, Пестречинский, Рыбно-Слободский, Сабинский, Спасский, Тетюшский, Тюлячинский.

В настоящем случае временной интервал исследования определен фактическим существованием товарного рынка, так как деятельность регионального оператора осуществляется с 01.01.2019.

На рассматриваемом товарном рынке отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО «УК «ПЖКХ» в определенных границах, соответственно, весь объем товарного рынка приходится на указанное лицо, его доля на рынке составляет 100%.

Учитывая, что действующий региональный оператор по Западной зоне - ООО «УК «ПЖКХ» отобран сроком на 10 лет, вход на рассматриваемый товарный рынок в определенных географических границах возможен только при условии утраты действующими операторами соответствующего статуса и проведения нового отбора, что является непреодолимым барьером входа на рынок (т.к. не зависит от каких-либо затрат со стороны возможных потенциальных конкурентов, но обусловлено исключительно либо истечением десятилетнего срока деятельности оператора, либо совершением оператором действий, влекущих утрату статуса, либо изменением действующего законодательства).

Таким образом, действующее нормативное регулирование презюмирует, что рынок относится к высококонцентрированному с неразвитой конкуренцией.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции», в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг Регионального оператора.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт создания со стороны ООО «УК ПЖКХ» дискриминационных условий потребления услуги по обращению с ТКО, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «УК «ПЖКХ» и ИП ФИО1, региональный оператор неоднократно указывал потребителю о невозможности применения иных способ учета объема и (или) массы ТКО, кроме как по нормативам накопления, по причине соответствия вида деятельности предпринимателя категории нормативов накопления ТКО «промтоварные магазины».

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемый период времени, нормативы накопления для «промтоварных магазинов» были признаны недействительными несколько раз и на момент вынесения решения норматив накопления ТКО для «промтоварных магазинов» на территории Республики Татарстан не установлен.

Как было указано ранее, условия типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, не содержат заранее определенного положения относительно способа осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (данное положение является опциональным и предполагает возможность выбора способа учета). При этом, условия типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора, также не содержат положений об учете ТКО исключительно исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Таким образом, само по себе действие между сторонами типового договора не свидетельствует о невозможности потребителем выбрать способ учета ТКО.

Следовательно, осуществление учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов возможно исходя из нормативов накопления ТКО, либо исходя из количества и объема контейнеров для их накопления.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в соответствии с судебными актами нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов категории «Промтоварные магазины» на территории Республики Татарстан были признаны недействительными.

Таким образом, в результате действий ООО «УК «ПЖКХ» предприниматель был вынужден нести бремя оплаты услуг за обращение с ТКО в сумме, рассчитанной исходя из норматива накопления, который признан недействительным.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ООО «УК «ПЖКХ», отказывая ИП ФИО1 в осуществлении коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, заключало договоры с таким способом учета с иными хозяйствующими субъектами.

Указанные обстоятельства поставили в неравные условия потребителя услуги по обращению с ТКО в сравнении с теми контрагентами, с которыми ООО «УК «ПЖКХ» согласован ненормативный объем оказываемых услуг, в связи с отсутствием соответствующей категории норматива накопления ТКО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Татарстанского УФАС России является законным и обоснованным.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довода заявителя о том, что ИП ФИО1 отказ от заключения договора не направлялся, а переписка с предпринимателем по вопросу заключения договора на условиях иного порядка расчета отказом не являлась, отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «УК «ПЖКХ» и ИП ФИО1, региональный оператор неоднократно указывал потребителю о невозможности применения иных способ учета объема и (или) массы ТКО, кроме как по нормативам накопления, по причине соответствия вида деятельности предпринимателя категории нормативов накопления ТКО «промтоварные магазины».

Вместе с тем, в рассматриваемый период времени, нормативы накопления для «промтоварных магазинов» были признаны недействительными несколько раз.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент вынесения решения по делу №016/01/10-1180/2022 норматив накопления ТКО для «промтоварных магазинов» на территории Республики Татарстан не был установлен.

В результате действий ООО «УК «ПЖКХ», заявитель ИП ФИО1 был вынужден нести бремя оплаты услуг за обращение с ТКО в сумме, рассчитанной исходя из норматива накопления, который признан недействительным.

При этом Татарстанским УФАС России было установлено, что ООО «УК «ПЖКХ», отказывая ИП ФИО1 в осуществлении коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, заключало договоры с таким способом учета с иными хозяйствующими субъектами.

Указанные обстоятельства поставили в неравные условия потребителя услуги по обращению с ТКО в сравнении с теми контрагентами, с которыми ООО «УК «ПЖКХ» согласован ненормативный объем оказываемых услуг, в связи с отсутствием соответствующей категории норматива накопления ТКО.

Таким образом, письма регионального оператора о том, что коммерческий учет ТКО необходимо осуществлять исходя из норматива, фактически являлись отказом и лишали ИП ФИО1 возможности на применение иного способа коммерческого учета ТКО.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возлагает на ООО «УК «ПЖКХ» обязанность обеспечить учет ТКО в соответствии с подпунктом «б» п. 5 Правил №505, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не возлагал на регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» обязанности обеспечить учет ТКО в соответствии с подпунктом «б» п. 5 Правил №505. Суд проверял законность и обоснованность решения Татарстанского УФАС России по делу №016/01/10-1180/2022.

Относительно довода об обустройстве контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 17.06.2021 №363 размещение места (площадки) накопления ТКО по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> было согласовано, соответствующие сведения были внесены в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан №564 от 30.09.2022 «О внесении изменений в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов и в схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан, утвержденный Постановлением исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 20.03.2019 №187 (с изм. от 25.12.2020 №718, от 23.03.2021 №204, от 17.06.2021 №363, от 09.09.2021 №578, от 19.09.2022 №539)» реестр мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан дополнен строками согласно приложению №1, схема изложена в редакции согласно приложению №2.

Контейнерная площадка ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, учитывая ее схематичное изображение.

Таким образом, на момент рассмотрения дела №016/01/10-1180/2022 у ИП ФИО1 была зарегистрированная контейнерная площадка, но несмотря на данный факт, региональный оператор продолжал отказывать предпринимателю в осуществлении коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Довод о том, что ИП ФИО1 заявил о способе коммерческого учета ТКО - «по факту», отклоняется, поскольку предприниматель заявлял о способе коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, о чем неоднократно сообщалось региональному оператору.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, рассматривалось в арбитражном суде, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А65-15931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина