ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35921/2024

Дело № А40-46123/24

г. Москва

26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «Джи Эс Системс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-46123/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ОГРН 

<

***>, 141195, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Джи Эс Системс» (ОГРН 

<

***>, 125252, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14 к.3, помещ.V офис 4А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Джи Эс Системс» о взыскании задолженности в размере 978 600 руб., неустойки в размере 97 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-46123/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 978 600 руб., неустойка в размере 97 860 руб. за период с 15.04.2021 по 15.02.2024, с учетом исключения периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 765 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 23.10.2020 № 28934/19796/1220 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и 2 спецификациями, обоюдно подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена и порядок расчетов между сторонами уставлен в ч.5 договора и п.3 спецификаций к договору.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 24.06.2021 исх.№01/24 ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в срок до 30.07.2021 в размере 978 600 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 978 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 978 600 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % стоимости не поставленного в согласованный срок товара.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 97 860 руб. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2024, с учетом исключения периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения АО «Джи Эс Системс» является: 125252, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14 к.3, помещ.V офис 4А, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 5-6), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-46123/24. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Джи Эс Системс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.