ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48741/2020

Дело № А40-145500/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, представителя учредителей ПАО «Банк ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

о признании недействительными сделки, заключенные между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 22.11.2016, дополнительного соглашения к договору поручительства № 095/ДПФ-15 от 26.08.15г. и дополнительного соглашения к договору поручительства № 013ДП/ФЛ-16 от 25.02.16г. и восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО2 по договорам поручительства № 095/ДПФ-15 от 26.08.15г. и № 013ДП/ФЛ16 от 25.02.16г. и обязательства ФИО2 по указанным договорам поручительства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ- ФИО3, дов. от 25.09.2020

от ФИО2- ФИО4, дов. от 23.09.2020

ФИО2- лично, паспорт

От ФИО5- ФИО6, дов. от 28.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

В суд подано заявление о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО2 дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2016 к договору поручительства № 095/ДПФ-15 от 26.08.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2016 к договору поручительства № 013ДП/ФЛ-16 от 25.02.2016 и о применении последствий недействительности спорных сделок(т.т.148,233, 322).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-145500/17 заявление удовлетворено.

С определением суда не согласились ФИО2, представитель учредителей ПАО «Банк ЮГРА», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2, представитель учредителей ПАО «Банк ЮГРА» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд об их удовлетворении. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб, указывая на законность определения суда. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании представитель ФИО2, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства № 034/ДПФ-15 от 10.04.2015, Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2016 и Дополнительного соглашения № 2 к нему от 12.05.2017, также ходатайствовала о приобщении заключения специалиста.

На вопрос суда представитель ФИО2 пояснил, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы ходатайств представителя ФИО2 и возражений представителя конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя ФИО2, поскольку что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, поскольку оно выполнено после принятия судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц осуществляющих экономическую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" по кредитным договорам № 

<

***> от 24.08.2015 и № 013/КЛ-16 от 25.02.2016, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредиты в общем размере 950.000.000 руб., между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, являвшимся единственным участником ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", были заключены договоры поручительства № 095/ДПФ-15 от 26.08.2015 и № 013ДП/ФЛ-16 от 25.02.2016.

ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" по упомянутым кредитным договорам солидарно с основным заемщиком.

Заключенными между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 спорными дополнительными соглашениями от 22.11.2016 к договора поручительства № 095/ДПФ-15 от 26.08.2015 и № 013ДП/ФЛ-16 от 25.02.2016 упомянутые договоры поручительства признаны расторгнутыми.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, заключая спорные сделки, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалоб ввиду следующего.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем ФИО2 

Таким образом, совместные действия должника и ФИО2 по расторжению договоров поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что заемщиком или его поручителями была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договоров поручительства.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно были установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями. 

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда оспариваемой сделкой, осведомленности сторон сделки о неправомерном характере сделки.

В силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов. Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки. 

Сделка может быть оспорена не только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а и по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК «АСВ» был возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк «ЮГРА», таким образом, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной было подано в пределах срока исковой давности. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя учредителей ПАО «Банк ЮГРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко