Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4139/2024

Дело № А58-1986/2021

30 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 05 февраля 2024 года по делу № А58-1986/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении следующих договоров:

- возмездного оказания услуг от 04.10.2022 между ФИО4 и ООО «Янское речное пароходство»;

- возмездного оказания услуг от 10.10.2022 между ФИО5 и ООО «Янское речное пароходство»;

- аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 между ФИО6 и ООО «Янское речное пароходство»;

- возмездного оказания услуг от 08.12.2022 между ФИО7 и ООО «Янское речное пароходство»;

- возмездного оказания услуг от 06.02.2023 между ФИО8 и ООО «Янское речное пароходство».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий участвует в процедурах по делу о банкротстве должника, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у привлеченных конкурсным управляющим лиц (ФИО5 и ФИО8) соответствующей квалификации, а также того, что они действительно выполняли работы и оказывали услуги в рамках дела о банкротстве. ФИО8, с которым договор был расторгнут, выплачена сумма превышающая размер вознаграждения установленный договором. Аренда квартиры не являлась необходимой, поскольку руководитель должника не передавал конкурсному управляющему документацию на момент заключения договора (01.12.2022). Расходы за счет должника осуществлялись в адрес дочери конкурсного управляющего ФИО4 и зятя – ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего указал в заявлении о том, что, по мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ЯРП» ФИО3 выразились: в заключении договоров для исполнения обязанностей конкурсного управляющего с  привлеченными специалистами – делопроизводителем с заработной платой 20 000 руб., бухгалтера с заработной платой 25 000 руб., двух юристов с заработной платой 25 000 руб., в заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 с ФИО6 со стоимостью арендных платежей в размере 30 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, пришли к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, соответствует интересам большинства кредиторов, статье 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления Пленума).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 постановления Пленума № 91).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа учитывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов лиц, состоящих в отношениях родства (свойства) с арбитражным управляющим. В данном случае предметом оценки суда оценивается должны являться объем проделываемой работы специалистом, а также его профессиональные качества.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, кредитор ссылался на необоснованное привлечение специалистов, а соответственно, необоснованное расходование денежных средств должника на оплату их услуг.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при разрешении жалобы  судом первой инстанции, несмотря на приведение заявителем соответствующих доводов, остался не исследованным вопрос о том, мог ли объем выполненной в процедуре конкурсного производства работы быть осуществлен только силами конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой были привлечены специалисты для оказания услуг, недостаточно обоснован.

При этом, в нарушение положений статей 65, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки фактического оказания услуг, в том числе заинтересованными лицами, ограничившись приведением в мотивировочной части определения доводов управляющего о необходимости привлечения специалистов и аренды офиса, без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающих объем оказанных услуг и их связь с целями проведения процедуры банкротства, в т.ч. позволяющие определить  то, для представления интересов должника в каких конкретно обособленных спорах (судебных делах) были привлечены специалисты, какой конкретно объем работы выполнен каждым из них, хранение каких конкретно документов должника требовало аренды жилого помещения (трехкомнатной квартиры, собственником которой является ФИО6).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком по требованию суда были представлены договоры оказания услуг, заключенные со специалистами, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие наличие квалификации у привлеченных лиц, договор аренды квартиры.

Вместе с тем, из истребованных и представленных суду второй инстанции актов в действительности, как обоснованно указывает заявитель жалобы, невозможно установить конкретный объем и содержание оказанных услуг (в т.ч. судебные дела и споры, в которых участвовал представитель, количество подготовленных документов и т.п.) для проверки обоснованности привлечения специалистов для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты предоставляемых ими услуг в заявленном размере.

Ссылка суда апелляционной инстанции на иное постановление данного суда (от 11.05.2024), вынесенное в рамках иного обособленного спора о привлечении специалистов в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, указанный недостаток неполноты исследования существенных для настоящего спора обстоятельств не устраняет, при этом, ссылаясь на указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции также не установил конкретных фактов и объемов оказанных услуг, подлежащих исследованию в настоящем споре.

Также остались за пределами судебного исследования доводы заявителя о необоснованности действий конкурсного управляющего, связанных с арендой квартиры за счет средств должника. При этом заявитель обращал внимание судов на то, что арендодателем соответствующего жилого помещения является зять должника, ранее ответчиком в рамках процедур банкротства иных должников (начиная с 2012 года) заключались аналогичные договоры аренды той же квартиры, а также на то, что согласно материалам обособленного спора об истребовании документации должника у бывшего руководителя соответствующие документы конкурсному управляющем в спорный период переданы фактически не были, что подтверждается определением суда первой инстанции от 26.07.2023, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 по настоящему делу.

Из обжалуемых судебных актов следует, что надлежащей оценки приводимые заявителем доводы не получили, судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, которые могли бы подтвердить необходимость аренды соответствующего жилого помещения, в т.ч. объем документации должника, в целях хранения которой был заключен соответствующий договор, периодичность проведения собраний кредиторов в спорном жилом помещении (с учетом доводов заявителя о том, что в отсутствие хранимой документации аренда помещения для целей проведения собрания кредиторов могла осуществляться более экономичным способом – на условиях краткосрочной аренды).

С учетом изложенного суд округа  считает преждевременными выводы судов нижестоящих инстанции, о том, что аренда жилого помещения отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов и согласуется с целью конкурсного производства.

Поскольку в противоречие положениям статей 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов об обоснованности привлечения специалистов и аренды квартиры сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, относимых, допустимых и достаточных доказательств, надлежащей полной и всесторонней оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, в т.ч. предложить ответчику подтвердить обоснованность привлечения специалистов и аренды помещения путем представления допустимых, относимых и достаточных доказательств факта, объема оказанных услуг, необходимости аренды квартиры, направленности понесенных расходов на достижение целей процедуры банкротства, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года по делу № А58-1986/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.А. Варламов

 

И.А. Бронникова

 

Н.В. Двалидзе