ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5612/2021

г. Челябинск

04 июня 2021 года

Дело № А76-47416/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2021г. по делу № А76-47416/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «А-классСистемс» (далее – истец, ООО «А-классСистемс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – ответчик, ООО «Модерн Гласс») предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 450 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность (450 000 руб.), в том числе за период с 02.01.2018 по 06.11.2020 в размере 86 132 руб. 93 коп., а также за период с 07.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (резолютивная часть 11.03.2021)  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Модерн Гласс» (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков исковой давности. 

Судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, договор нельзя считать заключенным. Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаиморасчетов не прерывает течения срока исковой давности, поскольку подписан ненадлежащим лицом. Акт сверки со стороны ответчика не подписывался, в адрес ответчика не направлялся.

В арбитражный апелляционный суд 22.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество «А-КлассСистемс» просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянтом 11.05.2021 представлены письменные возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 14.05.2021. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между ООО «АклассСистемс» (покупатель) и ООО «Модерн Гласс» (поставщик) подписан договор поставки № 259/17 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: стекло и изделия из стекла. Товарная номенклатура, объем (количество), поставляемого товара, срок поставки, цена и иные условия поставки указываются в спецификации на каждую партию товара. Спецификации являются; неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Покупатель оплачивает товар в порядке, согласованном сторонами в спецификации на товарную партию (пункт 3.2 договора поставки). 

Сторонами подписана спецификация от 26.09.2017 № 1 к договору поставки от 26.07.2017 № 259/17 (л.д. 13), в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, сроки поставки – поставщик подготавливает товар к отгрузке в срок не позднее 20  (двадцати) календарных дней с момента согласования чертежей при условии выполнения покупателем условий оплаты по пункту 3 настоящей спецификации, условия оплаты – товар оплачивается денежными средствами поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж 50 % от общей стоимости указанному в пункте 1 настоящей спецификации в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета на оплату поставщиком (частичная предоплата); 50 % от суммы отгружаемой продукции в течение 3-х календарных дней с момента уведомления о готовности стекла к отгрузке, но не позже момента отгрузки со склада поставщика; поставщик оставляет за собой право не отгружать товар до полного выполнения покупателем условий оплаты. 

Во исполнение пункта 3 спецификации от 26.09.2017 № 1 к договору поставки от 26.07.2017 № 259/17 ООО «А-классСистемс» произвело в адрес ООО «Модерн Гласс» авансовый платёж в размере 50% общей стоимости предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 31 на сумму 595 689 руб. 82 коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 28.09.2017 (л.д. 14). 

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Аванс за материалы по договору поставки № 259/17 от 26.09.2017». 

В исковом заявлении ООО «А-классСистемс» указало на частичный возврат ответчиком денежных средств по платежному поручению от 19.06.2019 № 3041 на сумму 5 689 руб. 82 коп. и от 26.06.2019 № 3260 на сумму 140 000 руб. (л.д. 15, 16). При этом в назначении платежа в вышеуказанных платежных документах указано: «Возврат». 

Остаток денежные средства на сумму 450 000 руб. (595 689 руб. 82 коп. – 5 689 руб. 82 коп. – 140 000 руб.) ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму в адрес ООО «А-классСистемс» не поставлен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ООО «А-классСистемс» 25.09.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 450 000 руб. (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и штрафа по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 26.07.2017 №259/17, покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 595 689 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 31 на сумму 595 689 руб. 82 коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 28.09.2017.

Ответчик обусловленный договором товар не поставил в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 450 000 руб. (с учетом частичного возврата в размере 5 689 руб. 82 коп. и 140 000 руб.).

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратного, не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора поставки от 26.07.2017 №259/17.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки стороны согласовали, что поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар: стекло и изделия из стекла (пункт 1.1). Товарная номенклатура, объем (количество) поставляемого товара, срок поставки, цена и иные условия поставки указываются в спецификации на каждую партию товара. 

В Спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование предполагаемого к поставке товара (стеклопакет), количество, а также его стоимость.

Таким образом, спорный договор поставки содержит условие о порядке определения количества, стоимости, наименования товара. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями, о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, доводы о незаключенности договора не заявлялись, спор о незаключенности договора между сторонами отсутствовал. Указанные доводы заявлены ответчиком только при обжаловании принятого по спору решения в апелляционной инстанции.

Тем самым, стороны, приступив к исполнению сделки (истцом перечислен аванс, ответчиком осуществлен возврат части денежных средств) приняли на себя обязательства на изначально существующих и согласованных в двустороннем порядке условиях, какие-либо возражения контрагента по сделке отсутствовали, стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными считаются действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора, учитывая, что в договоре стороны согласовали все существенные его условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности данного договора.

В отзыве на исковое заявление ООО «Модерн Гласс» заявило о пропуске срока исковой давности и просило отказать в удовлетворении иска.

Данные доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по спорному договору начинает течь с момента прекращения действия договора от 26.07.2017 №259/17, а именно 01.01.2018. Срок исковой давности по требованию о возвращении необработанного аванса истекает 01.01.2021.

С исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области ООО  «А-классСистемс» обратилось 12.11.2020, о чем имеется отметка на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 между обществом «Модерн Гласс» и «А-КлассСистемс». 

Проанализировав представленный акт сверки в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что данный документ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что обществом «Модерн Гласс» акт сверки взаиморасчетов не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, принадлежность подписи в акте сверки ФИО1, а также оттиска печати ООО «Модерн Гласс» ответчику не опровергнута.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование ответчиком в период с 02.01.2018 по 06.11.2020 чужими денежными средствами составили 86 132 руб. 93 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 450 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве») (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 450 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта были изучены судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2021г. по делу № А76-47416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                 Н.Г. Плаксина