АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14018/2018

г.

Тюмень

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Югор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2008, адрес: 626157, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2006, адрес: 630075, 

<

...>) о взыскании 3 479 074 рублей 29 копеек,

при участии: 

от истца: С.А. Кузьмишко на основании доверенности от 16.04.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Югор» (далее – АО «Югор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (далее – ООО «Вест Билдинг», ответчик) о взыскании 3 479 074 рублей 29 копеек стоимости устранения недостатков.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 05.04.2012 № ПОД050512.

Ответчик в отзыве на иск просит прекратить его производство в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4288/2014. 

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами отзыва. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях, представила письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между Открытым акционерным обществом «Югор» (после переименования - АО «Югор», заказчик) и ООО «Вест Билдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПОД050512 (далее – договор № ПОД050512), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на строящемся объекте «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске» (далее – объект) выполнить следующие работы по освещению:

1.1.1.      Изготовление и поставку светотехнических изделий на объект (далее – оборудование), в соответствии с перечнем оборудования (Приложение № 2);

1.1.2.      Производство работ по монтажу оборудования на объекте (далее – монтажные работы) в соответствии и на основании разработанного и утвержденного заказчиком проекта и локального сметного расчета (Приложение №№ 3, 6).

Цена договора составляет 14 490 353 рубля 05 копеек (пункт 3.1. договора № ПОД050512). 

Стоимость, указанная в пункте 3.1. договора, включает в себя стоимость всего комплекса работ; оборудования и материалов, указанных в Приложении № 1, 2 к настоящему договору (пункт 1.3. договора); сумму вознаграждения подрядчика, а также всех иных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора. В случае, если стоимость работ подрядчика без дополнительного письменного согласия со стороны заказчика превысит сумму, предусмотренную пунктом 3.1. настоящего договора, то такое превышение полностью относится за счет подрядчика (пункт 3.2. договора № ПОД050512).

По утверждению истца, во исполнение условий договора № ПОД050512, АО «Югор» перечислило ООО «Вест Билдинг» в качестве предоплаты 12 206 596 рублей 54 копейки.

По окончании ответчиком выполнения работ по договору стороны подписали акты о приемке выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых сторонами учтен полный объем работ и оборудования, согласованный при заключении договора.

Однако, в дальнейшем, в связи с неоднократным проявлением неполадок в работе как смонтированной системы в целом, так и входящего в ее состав оборудования, были обнаружены допущенные подрядчиком отступления от условий договора.

Несмотря на это, ответчик заявил о выполнении обязательств по договору                      № ПОД050512 в полном объеме, предъявил к оплате унифицированные формы КС-2, КС-3 на полную сумму договора и обратился в суд за взысканием задолженности.

В рамках дела А45-4288/2014 было установлено, что выполнение работ по договору завершено, однако, между сторонами имеется спор о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. По указанию суда была проведена сверка установленного оборудования и материалов. Суды указали, что поскольку цена договора определялась сторонами применительно к согласованному перечню, количеству оборудования и объему работ, их изменение очевидно влечет за собой и соответствующее изменение стоимости. Судами установлено, что ООО «Вест Билдинг» по договору № ПОД050512 фактически поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 11 296 220 рублей 91 копейка, которые на момент рассмотрения  дела № А45-4288/2014 оплачены в полном объеме. Апелляционный суд при рассмотрении дела № А45-4288/2014 указал, что экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, не содержит выводов о том, переданный по актам результат работ имеет существенные недостатки и не пригоден для использования, напротив, эксперты ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» считают, что выявленные недостатки имеют устранимый характер.

Судебные акты по делу № А45-4288/2014 имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица.

Суд отмечает, что основания для прекращения производства по настоящему делу, указанные в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют: предметом встречного иска ООО «Югор», рассмотренного в рамках дела № А45-4288/2014, взыскание стоимости расходов на устранение недостатков не являлось. Сама же по себе оценка судами при рассмотрении дела № А45-4288/2014 доводов ООО «Югор» о наличии недостатков и их характере не свидетельствует о рассмотрении судами соответствующего требования и, соответственно, заявлении истцом идентичного иска в рамках настоящего дела.

Истец в обоснование требований указывает, что использовать Систему архитектурного освещения в полном объеме не представлялось возможным по причине систематического проявляющихся недостатков и частичной неработоспособности, причем, как следует из материалов дела, о недостатках выполненных работ истец заявлял при приемке работ; и оценка недостаткам давалась при рассмотрении дела № А45-4288/2014. Кроме того, в письмах от 17.02.2014 № 74, от 17.02.2014 № 75, от 06.03.2014 № 104, от 16.04.2014 № 144, от 24.12.2015 № 460/1, от 12.12.2016 № 246, от 27.04.2017 № 106 истец неоднократно заявлял о недостатках выполненных работ и требовал их устранения.

Факт наличия недостатков кроме судебных актов по делу № А45-4288/2014 подтверждается также экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00279.1 от 15.11.2016.

Заключением установлено, что недостатки являются устранимыми, определен перечень материалов и работ, необходимых для их устранения. Стоимость работ, необходимых для приведения системы в рабочее состояние с учетом замечаний по проекту согласно локальному сметному расчету составляет 3 828 320 рублей 20 копеек. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы им не заявлено, хотя в определениях от 23.11.2018 и от 19.12.2018 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы. в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подрядчик либо игнорировал требования заказчика, либо отвечал отказом. В нарушение требований законодательства и условий договора № ПОД050512 предлагал выполнить ремонт за дополнительную плату (письма ООО «Вест Билдинг» от 31.03.2014 № 58, от 19.01.2017 № 11, от 17.04.2017 № 172).

Согласно пункту 6.2.2. договора № ПОД050512, в случае отказа подрядчика от устранения замечаний, заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки выполненных работ с отнесением всех понесенных расходов за счет подрядчика. При этом заказчик оставляет за собой право на удержание суммы понесенных расходов из всех сумм, причитающихся к выплате подрядчику.

В связи с отказом ООО «Вест Билдинг» устранить недостатки выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 6.2.2. договора № ПОД050512, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» договор подряда от 01.02.2017 № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами  и средствами выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат данной работы и оплатить его.

Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устранению недостатков системы архитектурного освещения фасада ТРЦ «Жемчужина Сибири» по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Жемчужина Сибири» (пункт 1.2. договора № 2).

Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 2 417 441 рубль (пункт 2.1. договора № 2).

Работы по договору № 2 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1.

Оплата произведена АО «Югор» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 772.

Кроме того, согласно пункту 1.4. договора № 2, работы выполняются с использованием материалов заказчика, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.

Затраты АО «Югор» на приобретение материалов составили 1 061 633 рубля 29 копеек, в соответствии с приложенными к иску товарными накладными и счетами-фактурами.

Расходы АО «Югор» по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, составили в общей сумме 3 479 074 рубля 29 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 № 20 с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договору от 05.04.2012 № ПОД050512 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из договора № ПОД050512, в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, заказчик назначает на месте производства работ своего уполномоченного от имени заказчика в пределах его полномочий, определяемых доверенностью заказчика. Уполномоченный осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, соответствием используемых материалов и конструкций условиям договора, совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, в том числе скрытые работы и акты сдачи-приёмки работ, а также представляет интересы заказчика при разрешении подрядчиком возникающих в ходе работ вопросов (пункт 6.1.1. договора № ПОД050512). 

Кроме того, в порядке пункта 6.1.3. договора № ПОД050512 стороны обязались не реже одного раза в неделю проводить совещания под руководством заказчика. 

В порядке пунктом 6.5. договора № ПОД050512 подрядчик с момента начала производства работ и до их завершения ведет журнал производства работ. Если представитель заказчика не согласен с ходом или качеством работ, а также записями представителя подрядчика, он должен изложить своё мнение в журнале производства работ (пункт 6.5.2 договора подряда). 

Согласно п. 7.1. договора № ПОД050512 после выполнения каждого из этапов работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика (в том числе, по факсу или по электронной почте). Уведомлением о сдаче всех работ, а также отдельных этапов работ является направление подрядчиком в адрес заказчика документов по сдаче работ по форме          № КС-2. По выполнению всего объема работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, который является документом, подтверждающим исполнение подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.2. договора № ПОД050512). 

Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ (этапа работ) по договору (в том числе акты приемки-передачи работ по форме № КС-2, № КС-3) передаются подрядчиком заказчику. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения подписать эти документы либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний, подлежащих устранению. Устранение замечаний производится подрядчиком самостоятельно и за свой счет в срок, указанный в мотивированном отказе. В случае если мотивированный отказ не будет передан подрядчику в установленный выше срок, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 7.4. договора № ПОД050512).

Согласно пункту 6.2.1. договора № ПОД050512, подрядчик гарантирует качество выполненных монтажных работ, а также качество применяемых материалов в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ и передаче его подрядчику, при условии соблюдения заказчиком инструкций по обслуживанию и уходу за оборудованием, переданных подрядчиком заказчику при сдаче работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору № ПОД050512 выполнены им надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

В данном случае истец принял выполненные ответчиком по указанному договору работы, указав в акте от 18.12.2013, что в работах имеются неустраненные недостатки, которые подлежат устранению в ходе дальнейшего комплексного опробирования системы.

По выполнению всего объема работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, который является документом, подтверждающим исполнение подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.2. договора № ПОД050512). 

Подрядчик письменно сообщает заказчику с получением подтверждения от него о необходимости проведения приемки выполненных работ не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки.

Уведомление о необходимости приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию вместе с двумя комплектами исполнительной документации должно быть передано заказчику за три календарных дня до даты приемки (пункт 7.3. договора № ПОД050512). 

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В пункте 3 названной правовой нормы установлено, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Условиями договора от 05.04.2012 № ПОД050512 (пункт 6.2.1) подрядчик гарантировал качество работ и применяемых материалов в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ и передаче его подрядчику. Поскольку акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался, суд исчисляет начало гарантийного срока по истечении 10 рабочих дней (пункт 7.4 договора) с даты передачи актов формы КС-2, справок формы КС-3. Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что акты переданы истцом ответчику 18.11.2013 (абзац 2 снизу страницы 6 постановления). Таким образом, течение гарантийного срока началось с 03.12.2013. С учетом направления писем ответчику от 17.02.2014 № 74, от 17.02.2014 № 75, от 06.03.2014 № 104, от 16.04.2014 № 144 суд полагает, что истец заявил о недостатках в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. 

Таким образом, вышеизложенные нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.

Суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по заявлению о выявленных недостатках. С момента получения заявления истца о выявленных недостатках у ответчика по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.  При этом, поскольку на момент получения первого заявления о недостатках – письма от 17.02.2014 № 74, ответчику было известно об одностороннем отказ истца от исполнения договора, то именно ответчик должен был приложить все усилия для фиксации объема и качества фактически выполненных работ, в том числе ответчик мог воспользоваться правом на совместный осмотр недостатков. Суд отмечает, что объект, на котором выполнялись работы, не является закрытым, поэтому осмотр мог быть произведен снаружи здания, без организации доступа. 

Кроме того, в письме от 17.02.2014 № 75 истец указал о намерении провести экспертизу поставленного оборудования на предмет установления наличия/отсутствия недостатков.

Письмом от 12.12.2016 № 246 истец указал, что приступило к выполнению работ по устранению недостатков собственными силами с отнесением расходов на ответчика. 

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринять все разумные меры для подтверждения объема фактически выполненных работ и их надлежащего качества, а не ограничиваться указанием в переписке на необоснованность претензий (например, в письме вх. № 11 от 19.01.2017,  т. 1, л.д. 82). 

Суд отмечает, что при получении заявления о некачественном выполнении работ ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы; иную дату осмотра истцу не назначил, какими-либо иными документами изложенные в переписке и осмотре сведения не опроверг.  

Как следует из материалов дела, факт выявления некачественного выполнения подрядных работ подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 15.11.2016 № 04201-00279.1, по результатам которой установлено, что при проведении натурного обследования смонтированного оборудования, было зафиксировано ненадлежащее качество исполнения строительно-монтажных работ; выявлены неисправности: питающих кабельных линий, неисправности интерфейсных линий управления, системы управления (контроллера), силовых щитов освещения, в электрических соединениях. 

Экспертами в заключение предложено, какое необходимо приобрести оборудование, какие необходимо провести работы, для приведения системы в рабочее состояние и соответствие действующей нормативно-технической документации.

Для определения стоимости работ, необходимых для приведения системы в рабочее состояние с учетом замечаний экспертами составлен локальный сметный расчет. 

Материалами дела подтверждается факт неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки и отказ ответчика в их устранении, в связи с чем наступили последствия, указанные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертизы № 04201-00279.1 является письменным доказательством, представленным суду истцом в целях доказывания некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в определениях от 22.11.2018, 19.12.2018 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. При несогласии с расчетом истца представить собственный расчет. Представить доказательства возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации.

Ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору № ПОД050512 выполнены им надлежащим образом. 

В отсутствие иных доказательств суд принимает в качестве доказательства, определяющего объем выполненных с недостатками работ заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 15.11.2016 № 04201-00279.1. 

При таких обстоятельствах, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения имеющих значение для настоящего дела вопросов, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств без проведения судебный экспертизы. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в ходе судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А45-4288/2014, определялась другая стоимость устранения недостатков, поскольку экспертами могут быть указаны разные способы устранения недостатков, а стоимость их устранения определена приблизительно, на основании средних сложившихся в регионе расценок в 2014 году. В рассматриваемом же деле истцом уже понесены фактические расходы на устранение недостатков, стоимость их устранения определена истцом и третьим лицом в 2017 году в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретной ситуации: сложности работ, конъюнктуры рынка, прочих обстоятельств. 

На основании изложенного суд полагает, что факт качественного выполнения спорных работ ответчиком не доказан, соответственно, некачественно выполненные работы оплате не подлежат. В материалы дела представлен также договор с третьим лицом, которое устраняло недостатки в выполненных ответчиком работах (т. 2, л.д. 1 – 3), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был извещен, суд считает требование о взыскании с ответчика 3 479 074 рубля 29 копеек денежных средств, составляющих стоимость работ по устранению недостатков законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 922.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 600 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» в пользу Акционерного общества «Югор» 3 479 074 рубля 29 копеек стоимости устранения недостатков, а также 40 600 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина