ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3032/2019

24 декабря 2019 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А84-3032/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»

к Федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного  и сервисного  обеспечения  Управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального  казенного  учреждения  «ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО  И СЕРВИСНОГО  ОБЕСПЕЧЕНИЯ  УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. СЕВАСТОПОЛЮ» - ФИО2, действует на основании доверенности № 31 от 30.10.2019;

представителя ООО  «Компания Развитие Сервис»- ФИО3, действует на основании доверенности от 27.05.2016, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Компания Развитие Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по г. Севастополю») о признании недействительным решения ответчика о признании истца уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 24.05.2019 № ПУ1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью принятого решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 19.11.2019 коллегия судей, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 19, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», о том, что антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц, и подлежал судом первой инстанции извещению о рассмотрении дела для обеспечения возможности его участия в нем, учитывая, что такие действия судом первой инстанции совершены не были, а от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, пришла к выводу о невозможности повторно рассмотреть дело без участия в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. 

Учитывая указанное, определением от 21.11.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А84-3032/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; отложил рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 17.12.2019. 

В судебное заседание  17.12.2019 явились представители истца и ответчика, третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания путем направления в адрес третьего лица посредством почтовой отправки копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также размещение текста указанного определения  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просили иск удовлетворить, представитель ответчика – возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в нем, исследовав представленные в письменном виде лицами, участвующими в деле, правовые позиции и предоставленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По результатам электронного аукциона по закупке «Приобритение ГСМ (Бензин автомобильный АИ-92, Бензин автомобильный АИ-95, Топливо дизельное) для служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» в рамках государственного оборонного заказа» в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от 16.05.2019 № 0874100000819000038 победителем признано ООО «Компания Развитие Сервис».

17.05.2019 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект контракта. Регламентированная дата подписания до 22.05.2019 (включительно).

В регламентированный срок победитель закупки не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо протокол разногласий.

Письмом от 23.05.2019 № 71 Общество уведомило заказчика о невозможности подписания контракта по техническим причинам (выход из строй ПК), предоставлении Обществу 22.05.2019 банковской гарантии в подтверждение намерения заключить контракт, в связи с чем просило предоставить возможность подписания госконтракта (л.д.12).

24.05.2019 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.05.2019 № ППУ1.

Не согласившись с указанным решением заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований (и в последующих представленных в суд в письменном виде позициях) указывает, что предусмотренный законом документ, подтверждающий  предоставление  обеспечения исполнения  контракта – банковскую гарантию № БГ -17392/19,  Общество получило только 22.05.2019, но  контракт от имени Общества не был подписан в установленный срок (до 22.05.2019) по техническим причинам, связанным с поломкой персонального компьютера, при этом возможности подписать контракт с другого компьютера не имелась в связи с тем, что лицензионная программа СКЗИ КриптоПро CSP была установлена на одном персональном компьютере и истец  представил в материалы дела письмо № 715 от 23.05.2019, адресованное заказчику, о возникновении данных технических проблем, акт приемки товара от 22.05.2019 о передаче товара на ремонтные работы, акт № 32 от 23.05.2019 об оказании услуг по ремонту товара. Полагает, что поломка компьютера не зависела от воли истца и отмечает, что она случилась в последний день – 22.05.2019, при этом на подписание контракта у него имелось только 3 рабочих дня, так как 2 из 5 дней выпали на выходные дни.

Ответчик в отзыве на иск и в последующих своих выраженных в письменном виде и поданных в суд апелляционной инстанции позициях (апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе)  указывает, что поломка персонального компьютера не относится  к форс-мажорным обстоятельствам и обстоятельствам непреодолимой силы, а потому он не подлежит освобождению от ответственности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что поломка персонального компьютера не относится к форс-мажорным обстоятельствам и обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того указывает, что на основании оспариваемого решения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» от 24.05.2019 Ростовским УФАС России принято решение № РНП 61-44 ГОЗ от 10.06.2019 о внесении сведений об ООО «Компания Развитие Сервис» в Реестр недобросовестных поставщиков.  Решение Ростовского УФАС России № РНП 61-44 ГОЗ от 10.06.2019 было обжаловано истцом в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 19.08.2019 по делу № А53-22061/2019 отказал в удовлетворении исковых требований о признании такого решения недействительным.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 3настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

17.05.2019 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект контракта. Соответственно в срок до 22.05.2019 включительно истец должен был подписать усиленной электронной подписью сам контракт  (указанный проект) и разместить на электронной площадке документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий.

22.05.2019 в единой информационной системе в сфере закупок в 14 часов 11 минут была размещена информация о банковской гарантии  № БГ-17392/19 от 22.05.2019, то есть истцом исполнено требование в части предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Однако проект контракта в срок до 22.05.2019 не был подписан и размещен на электронной площадке.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В пункте 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней

Письмом от 23.05.2019 № 71, то есть на следующий день после истечения срока, установленного Законом для подписания контракта, Общество уведомило заказчика о невозможности подписания контракта по техническим причинам (выход из строя персонального компьютера), предоставлении Обществу 22.05.2019 банковской гарантии в подтверждение намерения заключить контракт, в связи с чем, просило предоставить возможность подписания госконтракта (л.д.12).

Несмотря на наличие указанного письма 24.05.2019 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.05.2019 № ППУ1, поскольку не посчитал, что  выход из строя персонального компьютера является обстоятельств непреодолимой силы.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции также считает, что истцом не доказано, что имели место  обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие ему  подписать контракт в установленный законом срок.

Истец в подтверждение своего довода о поломке компьютера и невозможности подписать усиленной электронной подписью контракт представил  в материалы дела акт приемки товара от 22.05.2019 о передаче товара на ремонтные работы и акт № 32 от 23.05.2019 об оказании услуг по ремонту товара.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что из указанных документов невозможно установить поломку непосредственно того компьютера, на котором истцом была установлена лицензионная программа СКЗИ КриптоПро CSP, посредством которой он имел возможность подписать усиленной электронной подписью контракт.

Кроме того, коллегия судей соглашается с доводами ответчика и третьего лица  о том, что поломка компьютера в любом случае не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим подписанию контракта.

Так в пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

В рассматриваемой ситуации поломку персонального компьютера, находящегося в пользовании истца, невозможно отнести к обстоятельствам подобного рода, поскольку это не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, определенным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие иных технических средств исполнения своих обязательств полностью зависит от действий Общества, поскольку технические сбои в работе сложных технических средств, в том числе компьютеров, периодически возникают, в силу чего данные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными.

Кроме того, в рассматриваемом случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 17.05.2019 по  22.05.2019.

Как указывает истец, компьютер вышел из строя 22.05.2019, то есть в последний день отведенного срока, что, по мнению истца, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного Законом о контрактной системе.

Однако, коллегия судей отмечает, что Заявитель не посчитал нужным заблаговременно подписать и разместить контракт в единой информационной системе, а сознательно принял решение совершить указанные действия в последний день отведенного срока, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность при отсутствии разногласий разместить контракт заранее.

Таким образом, Заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт до 22.05.2019.

Более того, принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, Общество в контексте ст. 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий.

В связи с изложенным, у Общества  имелась возможность собственными действиями позаботиться и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе пятидневный срок.

Исходя из представленных истцом документов не следует полная и абсолютная невозможность подписать государственный контракт в течение всего дня 22.05.2019 или ранее. Безусловных и убедительных доказательств такой невозможности Обществом не представлено.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий истца, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать поломку компьютера (ввиду скачка напряжения, как указывает истец) в последний день срока подписания контракта как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило Обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписании контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта до последнего дня установленного срока, истец не исполнил свою обязанность по подписанию контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В свою очередь ответчик  принял правомерное решение о признании Общества уклонившимся от  заключения контракта, что отражено в протоколе признания  участника уклонившимся от заключения контракта от 24.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным решения Федерального казённого учреждения «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» по признанию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» уклонившимся от заключения контракта, оформленного Протоколом от 24.05.2019 признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.05.2019 для закупки № 0874100000819000038.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы относятся на него в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года по делу             № А84-3032/2019 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова