СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-11182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи и средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (№ 07АП-902/2019) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11182/2018 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о взыскании пеней, поданную с ходатайством об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи.

при участии: без участия, извещены        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, общество, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края») о взыскании пени в размере 115 141 руб. 99 коп. за период с 11.09.2015 по 21.12.2017, в том числе на основании пункта 6.1.5 контракта энергоснабжения № 10712 в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года; на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, произведя начисление и на промежуточные (авансовые платежи) (в соответствии с размером пеней, установленных условиями государственных контрактов).

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично:  с ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана 41 701 руб. 23 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика не аргументировано, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, размер которой согласован в контрактах, не представлено; тот факт, что военный комиссариат является казенным учреждением, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и к нему не применим повышенный стандарт ответственности.        

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по поставке электрической энергии на объекты учреждения, урегулированные в спорном периоде государственными контрактами энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 10712 от 08.09.2015, № 10712 от 29.12.2015, № 10712 от 15.03.2016, № 10712 от 27.03.2017. По условиям контрактов истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

По условию пунктов 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Пункты 6.1.5 государственных контрактов № 10712 от 08.09.2015 и № 10712 от 29.12.2015 предусматривают размер ответственности абонента в виде 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, соответствующий размеру ответственности, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года осуществлял поставку на объект ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры, а ответчик производил оплату.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе государственными контрактами, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком. 

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 5.8 контрактов, в том числе сроков внесения авансовых платежей, истец за просрочку оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с условиями контрактов (пункт 6.1.5) и Закона о контрактной системе, а за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Размер пеней за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей определен исходя из условий пунктов 6.1.5 контрактов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной задолженности, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 41 701 руб. 23 коп.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет соответствует требованиям Закона об электроэнергетике, условиям контрактов, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1), и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), о том, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями законодательства об энергоснабжении. Расчет произведен исходя из ставок рефинансирования, действующих на день оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной задолженности, статус ответчика, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 41 701 руб. 23 коп. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования). Указанный размер ответственности суд первой инстанции посчитал достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае также учтено наличие более сильной исходной переговорной позиции у гарантирующего поставщика при заключении договора и определении его условий, наличие диспаритета в переговорных возможностях относительно согласования условия о применении ответственности в виде пеней за нарушение авансовых (промежуточных) сроков внесения платежей между энергоснабжающей организацией, являющейся профессиональным субъектом в сфере электроэнергетики и сильной стороной контракта в процессе определения его условий, и казенным учреждением, степень влияния которого на условия договора с энергоснабжающей организацией предопределяется непрофессионализмом в предпринимательских отношениях.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной неустойки АО «Барнаульская горэлектросеть» не представило доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем,  апелляционный суд считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                  Л.Е. Ходырева

                                                                                                                             ФИО1