ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-488/2020

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2020) общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-488/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН 1137232056576, ИНН 7206048834, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, Промышленная зона бси-2, квартал 3, строение 10) к индивидуальному предпринимателю Рогову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 317723200025530, ИНН 720692954181) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 139 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – истец, ООО «Оригинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 506 482 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 524 665 руб. 32 коп., в том числе задолженность в размере 506 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 13 229 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 506 482 руб., начиная с 03.03.2020 и по день оплаты этой задолженности

Указанное решение вступило в законную силу 02.04.2020.

18.07.2020 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. (л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 производство по заявлению о возмещении понесенных судебных расходов прекращено.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оригинал» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены причины пропуска истцом срока на подачу заявления, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения. 

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно, постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной  готовности» введен запрет на работу торговых центров, в силу чего у истца и его представителя отсутствовала возможность подготовить заявление с документами, подтверждающими несение судебных расходов в установленный срок по причине нахождения документов в офисе представителя, расположенного в торговом центре, доступ к которому был ограничен. 

К ходатайству приложено постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной  готовности».

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 не было обжаловано и вступило в законную силу 02.04.2020.

Соответственно, срок подачи заявления по данному делу истек 02.07.2020 (02.04.2020 + три месяца).

ООО «Оригинал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 18.07.2020 (согласно дате штемпеля почты на конверте истца), то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.

Поскольку истцом был пропущен срок на обращение с заявлением, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то суд первой инстанции определением от 06.08.2020 прекратил производство по заявлению.

Ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, ООО «Оригинал» заявляет о том, что судом не выяснялись причины пропуска истцом срока на подачу заявления, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, принимая во внимание, что в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 указано, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока суд не обязан самостоятельно выявлять причины его пропуска, таковое заявление подлежит возращению лицу, подавшему его.

Обстоятельства того, что в данном случае результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стало определение о прекращении производства по заявлению, а не определение о возращении заявления, сами по себе прав общества не нарушают. 

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лицам, участвующие в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Несовершение процессуального действия в виде заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока повлекло для истца негативные последствия, которые не могут быть поставлены в вину суду первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая представленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, не расценивает заявленные обществом причины в качестве уважительных.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из ходатайства истца следует, что причинами пропуска срока послужило введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно, постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной  готовности», которым был введен запрет на работу торговых центров, в силу чего у истца и его представителя отсутствовала возможность подготовить заявление с документами, подтверждающими несение судебных расходов в установленный срок по причине нахождения документов в офисе представителя, расположенного в торговом центре, доступ к которому был ограничен. 

Однако из пункта 8.1 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной  готовности» следует, что деятельность торгово-развлекательных центров были приостановлена с 28.03.2020 по 24.06.2020.

Срок для подачи заявления истекал 02.07.2020.

Соответственно, истец обладал возможностью подготовить документы с период с 25.06.2020 по 01.07.2020, однако, с заявлением общество обратилось только 18.07.2020.

Каких-либо мотивированных доводов, обосновывающих причины невозможности обращения с заявление с 25.06.2020, истцом не приведено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесенное законное и обоснованное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не распределяются, так как не были понесены подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-488/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Судья

Н.А. Шиндлер