Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8624/2023

“14”

декабря

2023 года 

 

«11» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«14» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП,

о признании недействительным Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

от МЧС: ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление, Административный орган) о признании недействительными Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП и Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП.

         В ходе рассмотрения спора Заявитель на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Учитывая, что указанное действие Общества не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявленного требования в части оспаривания Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП принят судом.

         В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование о признании недействительными Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП в полном объёме. 

Управление требование не признало по изложенным в отзыве основаниям.

         Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника Управления от 31.03.2023 № 2303/039-39/19-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Заявителю.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/19-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023. 

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке. В качестве нормативно правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указан п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима). 

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п.60 Правил противопожарного режима. 

Не согласившись замечаниями, отраженными в Акте и обязательными к устранению согласно оспариваемому Предписанию, Общество направило в суд вышеуказанное заявление. 

Суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

В соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима на объектах надзора при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. 

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 03.04.2023, у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности. 

В свою очередь о проведении проверки Заявитель был заблаговременно (31.03.2023) уведомлен Решением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2023 №2303/039-39/19-П/РВП (далее - Решение). С Решением Заявитель был ознакомлен 03.04.2023. 

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения) 

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным Решением Заявителю необходимо было предоставить документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 Решения). 

Оспаривая пункт 1 Предписания Общество указывает, что в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов. Заявитель ссылается на то, что Требование о предоставлении документов не было сформулировано конкретно и ясно, содержало общие формулировки о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности,  что не позволило Обществу подготовить для проверяющих документы, которые у него имелись в наличии.

Суд с данной позицией согласиться не может. 

Представленное в материалы дела Требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений (п. 5,9), врученное Заявителю 03.04.2023, равно как и Решение о проведении плановой выездной проверки (п. 13), полученное заявителем 31.03.2023, содержат исчерпывающий перечень необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности. 

При этом, ни перед проведением контрольного (надзорного) мероприятия, ни в ходе его проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ни после вручения результатов по проведенному контрольному (надзорному) мероприятию Общество не обратилось к Административному органу с запросом по даче пояснений либо конкретизации необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима Обществом в ходе контрольных Управлению не были представлены Программа испытаний и акт испытания на работоспособность обеспечения пожарной безопасности от 01.02.2023, указанные документа представлены Обществом только на стадии досудебного обжалования, в связи с чем, довод Заявителя о незаконности п.п. 1 п. 8 Предписания несостоятелен. 

Наличие у Общества с имеющей право на проведение испытаний лицензированной организацией договора № 502/63154 от 01.07.2022 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожаротушения, представленного в ходе проверки, не освобождало Заявителя от обязанности по исполнению п. 54 Правил противопожарного режима.

В п.п. 2 п. 8 Предписания отражено, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения.

Указанное нарушение допущено Обществом вопреки положениям приложения № 3 Требований к оснащению объектовзащиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарнойсигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021№ 1464.

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России.

Касаемо доводов Заявителя о неверной ссылке Управления в оспариваемом Представлении на п. 60 Правил противопожарного режима, то в рамках досудебного обжалования Заявителю дан ответ с формулировкой «в подпункте 2 пункта 11 акта проверки допущена техническая ошибка, ввиду подготовки акта проверки с использованием Автоматизированной аналитической системы поддержки управления контрольно-надзорной деятельностью. Ввиду вышеуказанного в данном пункте акта проверки вместо пункта 60 ППР в РФ считать правильным: приложение 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464».

Действительно, ссылка на постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 как на документ, действовавший на момент проектирования здания корпуса пищевого белого лепестка 5.2, является технической опечаткой, поскольку его не существовало в 2005 году, что не отрицали представители ГУ МЧС в судебном заседании. 

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Общество поясняет, что здание корпуса пищевого белого лепестка 5.2 проектировалось в 2005 году. Мероприятия «Водоснабжение и канализация. Пожаротушение» проектировались как для объектов по переработке зерна (Внутреннее пожаротушение (внутренний противопожарный водопровод), наружное пожаротушение (наружный противопожарный водопровод), прилагается копия из проекта Маслоэкстракционное производство. Очистка и хранение масел. Производство пищевой соевой муки. Пояснительная записка. Исходные данные). 

Поэтому, как считает Заявитель, п. 8 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, действовавших на момент проектирования здания, совершенно однозначно устанавливает отсутствие необходимости оборудования автоматическими установками пожаротушения зданий такого рода. 

Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ на момент проверки был включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России. 

Следовательно, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 требования подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами без исключения, в том числе, Обществом.

Доводы Общества о допущенных в результате проверки нарушениях признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ документы и иные материалы, оформленные по результатам контрольных (надзорных) действий приобщаются к акту проверки. В свою очередь на основании п. 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие.

Кроме того, суд отмечает следующее.

         Выявленные в ходе проверки и отраженные в Предписании нарушения обязательных требований пожарной безопасности также отражены в протоколе об административном правонарушении №289/2023 от 17.04.2023, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления о назначении административного наказания № 289/2023 от 19.06.2023.

Указанное постановление по делу об АП Заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2023.

Более того, Управлением в адрес Общества выдано Представление от 19.06.2023 № 289/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержащее перечень нарушений, выявленных в ходе спорного контрольного (надзорного) мероприятия.

В ответе Заявителя от 04.07.2023 № 502-597 о рассмотрении вынесенного Представления от 19.06.2023 № 289/2023 отсутствуют доводы Общества о несогласии с выявленными нарушениями. Напротив, Заявитель сообщает Управлению, что с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственным за осуществление контроля противопожарного состояния объектов защиты указано на необходимость повышения качества контроля противопожарного состояния объектов защиты.

Данные обстоятельства, по мнению суда, косвенно свидетельствует о согласии Заявителя с выявленными нарушениями и подтверждают их наличие.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества у суда не имеется.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «Содружество-Соя» от требования об оспаривании акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП и прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              Ю.А. Ершова