﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чепика Михаила Петровича на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хромышкина М.И.) и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.), определение от 25.02.2019 об исправлении опечатки (судья Хромышкина М.И.) и определение от 25.02.2019 об отказе в исправлении опечатки (судья Хромышкина М.И.) и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-15048/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» о взыскании с Чепика Михаила Петровича денежных средств за неисполнение судебного акта, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (660118, Красноярский край, г. Красноярск, ш. Северное, д. 9Ж, оф. 2, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к Чепику Михаилу Петровичу (г. Новосибирск) и Нагимову Рамилу Бадрееву (г. Новосибирск) об истребовании учредительных и финансовохозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» - Горохов Д.В. по доверенности от 15.05.2017 (сроком до 16.05.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: Чепик Михаил Петрович, паспорт, его представитель Агаркова А.С. по доверенности от 19.03.2019 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – ООО «Машкомплект-Регион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Машкомплект-Регион» Нагимову Рамилу Бадреевичу (далее – ответчик) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов Общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект-Регион».

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чепик Михаил Петрович.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15048/2012 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке судебный акт исполнен не был, ООО «Машкомплект-Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чепика М.П. компенсации за неисполнение решения от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области за период с 08.10.2012 по 17.01.2018 в размере 19 270 000 руб., за период с 18.01.2018 по дату вынесения определения по настоящему заявлению в размере 10 000 руб. в день, а с даты вынесения определения по настоящему заявлению за первый месяц – 20 000 руб. в день, за второй месяц – 30 000 руб. в день, за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 руб. за каждый календарный день, при этом, через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 руб. в день.

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Чепика М.П. в пользу ООО «Машкомплект-Регион» взыскана судебная неустойка в размере 70 000 руб. за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Чепика М.П. об исправлении опечатки.

Определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление Общества об исправлении опечатки.

Суд определил исправить опечатку в абзаце 4 на странице 11 мотивировочной части определения от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, изложив указанный абзац в следующей редакции: «Между тем в рамках дела № А33-17413/2014 было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, по результатам чего суд определением от 23.10.2014 признал обоснованным заявление о фальсификации: доверенности от 01.08.2012 на имя Волкова А.А., в отношении документов – акта приема-передачи от 18.09.2012 и информационного письма от 13.09.2012 Чепик М.П. дал согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу».

Суд определил исправить опечатку в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и абзаце 1 резолютивной части определения от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, изложив указанный абзац в следующей редакции: «взыскать с Чепика Михаила Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» судебную неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 руб. в месяц».

Постановлением от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные определения от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

Чепик М.П., не согласившись с указанными выше определениями, обратился в суд с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе на определение от 25.02.2019 об исправлении опечатки и определение от 25.02.2019 об отказе в исправлении опечатки и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда Чепик М.П. просит определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки отменить в части исправления опечатки в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и абзаце 1 резолютивной части определения от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области; определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в исправлении опечатки отменить; постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить; внести изменения в мотивировочную часть определения от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, исключив из абзаца 2 на странице 15 опечатку в виде слов «в месяц».

По мнению заявителя жалобы, принимая определение об исправлении опечатки, суд изменил содержание принятого в совещательной комнате и оглашенного сторонам решения. Результатом такого исправления явилось фактическое существенное изменение взысканной с ответчика неустойки, поскольку ее максимальный предел 250 000 руб. возрос до 3 000 000 руб. ежегодно, что существенно нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство; отказывая ответчику определением от 25.02.2019 в исключении допущенной судом в мотивировочной части определения от 01.02.2019 опечатки в виде слов «в месяц», отсутствующих в резолютивной части, суд фактически допустил существенное расхождение в указанных частях судебного акта и несоответствие его мотивов оглашенным, а позднее опубликованным, выводам суда.

В своей кассационной жалобе на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда Чепик М.П. просит указанные судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера судебной неустойки судом не учитывались финансовое положение ответчика, наличие причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, отсутствие разумных ожиданий истца на исполнение решения суда; указывает, что у истца отсутствуют разумные ожидания в получении документов от ответчика Чепика М.П.; судом не исследовалось имущественное положение ответчика – физического лица; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. Суд первой инстанции в нарушение статей 133, 135, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исполнил указание кассационного суда; судом не учтены доказательства утраты ответчиком истребованной у него документации еще в 2012 году; каких-либо доказательств наличия у ответчика истребованной документации не представлено; судом неверно применены нормы материального права (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства – анализ финансового состояния.

В письменных пояснениях к данной кассационной жалобе Чепик М.П. просит разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства; к дополнениям приложены дополнительные документы – материалы доследственной проверки.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные в суд отзывы Общества на кассационные жалобы, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Чепик М.П. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах с учетом представленных дополнений, окружной суд принял постановление исходя на основании следующего.

ООО «Машкомплект-Регион» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу со второго ответчика Чепика М.П. судебной неустойки за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Заявление о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта мотивировано тем, что в процессе принудительного исполнения решения суда представил судебному приставу-исполнителю сфальсифицированный акт передачи документации от 18.12.2012 представителю Общества Волкову А.А., что повлекло затягивание процесса исполнительного производства до установления факта смерти указанного лица 16.01.2007 (т.е. до даты составления акта приема-передачи).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон учел финансовое положение должника и признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 70 000 руб. за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По заявлению Общества судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, в том числе, в части уточнения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, при принятии решения в совещательной комнате.

Согласно статье 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Изменение содержания подписанного судьей (судьями) резолютивной части судебного акта после его оглашения лицам, участвующим в деле, путем изложения новой резолютивной части в полном тексте судебного акта противоречит статье 179 АПК РФ.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал другую взыскиваемую сумму, что привело к изменению содержания судебного акта, поскольку до вынесения определения об исправлении опечатки предельная сумма взысканной неустойки составляла 250 000 руб., после вынесения указанного определения – 3 000 000 руб. в год бессрочно.

Изменение судом суммы неустойки при изготовлении судебного акта в полном объеме не является арифметической ошибкой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта. При этом суд округа учитывает отсутствие указаний суда при исправлении арифметической ошибки, при совершении каких арифметических действий была допущена арифметическая ошибка, отсутствие расчетов суммы неустойки в судебном акте, из которых следовало бы исчисление указанных сумм в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и в резолютивной части полного текста решения, на основании одинаковых исходных данных и получение указанной разницы в суммах только в связи с неправильным совершением математических вычислений.

Внесенные дополнения не могут быть реализованы посредством статьи 179 АПК РФ, поскольку с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019 в обжалуемой части приняты при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, суд приходит к выводу, что резолютивная часть определения от 01.02.2019 суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки, объявленная в судебном заседании, не соответствует мотивировочной части определения, изготовленного в полном объеме.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно статье 169 АПК РФ, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что мотивировочная часть решения не соответствует принятой в совещательной комнате и объявленной в судебном заседании резолютивной части определения, отказ суда в удовлетворении заявления Чепика М.П. нарушает нормы процессуального права и ведет к принятию неправильного решения, в связи с чем определение от 25.02.2019 об отказе в исправлении опечатки и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В части кассационной жалобы на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд округа отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта суммы денежных средств, суды правомерно исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат.

Определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки в резолютивной части определений, определение от 25.02.2019 об отказе в исправлении опечатки и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанных частях подлежат отмене с принятием нового судебного акта. 

В части ходатайства о прекращении исполнительного производства суд округа разъясняет, что прекращение исполнительного производства не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки в части исправления опечатки в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019, определение от 25.02.2019 об отказе в исправлении опечатки и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанных частях отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» в части исправления опечатки в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 оставить без удовлетворения.

Заявление Чепика Михаила Петровича удовлетворить, исключить из абзаца 2 на странице 15 определения от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области слова «в месяц».

В остальной части определение от 25.02.2019 об исправлении опечатки Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко