СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгхимресурс» (№07АП-503/2024) на решение от 08 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19664/2023 (судья Пащенко Е. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгхимресурс», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>), к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г. Москва, о взыскании убытков в размере 241 780,81 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.02.2024, диплом,

От третьего лица: ФИО1 по дов. от 05.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгхимресурс» (далее – истец, ООО «Торгхимресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г. Москва (далее – ответчик, Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 241 780,81 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (далее – третье лицо).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, что подтверждается платежными документами, считает, что общество может взыскивать данные расходы, как убытки; согласно решения Индустриального районного суда города Барнаула от 14.09.2022 должностными лицами Ространснадзора допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать свое право па участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; считает, что в рассматриваемой ситуации основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеет значения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 17.08.2021 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Протокол № 22205000748 об административном правонарушении, предусмотренном части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – ООО «Торгхимресурс». 

15.09.2021 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено Постановление № 22205000748 о привлечении ООО «Торгхимресурс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Постановление № 22205000748 обжаловано истцом в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-3412/2022), данное дело было передано в Алтайский краевой суд для направления по подсудности. 

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.09.2022 по делу № 12-243/2022 жалоба руководителя истца удовлетворена, постановление № 22205000748 от 15.09.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В ходе процедуры обжалования постановления № 22205000748 от 15.09.2021, истцу стало известно, что 13.01.2022 в отношении ООО «Торгхимресурс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой административного штрафа, наложенного постановлением № 22205000748, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 02.03.2022 ООО «Торгхимресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Данное Постановление мирового судьи обжаловано истцом и Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.09.2022 по делу № 12-446/2022 жалоба руководителя истца была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Торгхимресурс» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Кроме того, в ходе процедуры обжалования постановления № 22205000748, истцу стало известно, что 07.06.2022 в отношении ООО «Торгхимресурс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой административного штрафа, наложенного постановлением № 22205000748, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 12.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Торгхимресурс» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Для защиты своих интересов, истцом заключены следующие соглашения: 

1) Соглашение об оказание юридических услуг от 09.03.2022 с ООО «Правовые и налоговые консультации», по которому истцу были представлены услуги в рамках жалобы, поданной в Арбитражный суд Алтайского края об отмене постановления № 22205000748, стоимость составила 15 000 руб.

 2) Соглашение об оказании юридических услуг от 07.06.2022 с ООО «Правовые и налоговые консультации», по которому истцу были представлены услуги в рамках жалобы, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай об отмене постановления от 02.03.2022, стоимость составила 20 000 руб.; услуги в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска, стоимость составила 5 000 руб.; в рамках рассмотрения жалобы на постановление № 22205000748 в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края, стоимость составила 80 000 руб. 

3) Договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 11.01.2021 с адвокатом Гуриным С.В., в рамках которого исполнителем предоставлялись консультации, производился правовой анализ ситуации, подготавливались различные документы для подачи в государственные органы, стоимость услуг составила 91 000 руб.

Кроме того, истец указывает на свою упущенную выгоду в виде процентов, на которые увеличилась бы имущественная масса истца при обычном ведении коммерческой деятельности, которые исчисляются им, исходя из размера ключевой ставки. 

Судебным приставом-исполнителем был произведен арест денежных средств, находящихся на счетах истца, а именно: 

- 250 000 руб. – были арестованы в рамках исполнительного производства № 31674/22/04001-ИП от 02.03.2022 о взыскании административного штрафа в размере 250 000 руб. Размер упущенной выгоды за период с 02.03.2022 по 27.10.2022 составил 19 458 руб. 89 коп. 

- 500 000 руб. – были арестованы в рамках исполнительного производства № 98649/22/04001-ИП от 06.06.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 000 руб. Размер упущенной выгоды за период с 07.06.2022 по 07.09.2022 составил 11 321 руб. 92 коп. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Торгхимресурс» убытки в размере 241 780 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835 руб. 62 коп 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, от 27.06.2023 № 1512-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления № 5).

В настоящем случае дело об административном правонарушении прекращено по процедурным, нереабилитирующим основаниям. 

Из текста судебных актов судов общей юрисдикции, представленных в дело материалов и пояснений сторон, не следует, что общество добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (как в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно выводам районного суда, состоялось на момент рассмотрения в суде дела о привлечении к административной ответственности. При этом информация о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе реабилитирующего характера, в решении районного суда отсутствует.

В таком случае право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него отсутствует, что дополнительно подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами иным по конкретным делам.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 08 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19664/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгхимресурс»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                               ФИО2