ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2487/2025, 18АП-2488/2025

Дело № А07-26911/2024

28 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-26911/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «БСК» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» – ФИО2 (доверенность от 27.08.2024, диплом).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – истец, АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (далее – ответчик, ООО «Крафт Сервис») о взыскании по договору поставки от 20.04.2023 № 120.04.22.СН неустойки в размере 722 402,60 руб. (исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта), суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 17448,10 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «БСК» удовлетворены частично.

С ООО «Крафт Сервис» в пользу АО «БСК» взыскана неустойка в размере 109 993,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 руб.

АО «БСК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 0,10 руб., перечисленная по платежному поручению от 06.08.2024 № 12971.

АО «БСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части установления периода начисления и размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

АО «БСК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суд не выяснял, могли ли быть спорные запасные части изготовлены на каком-либо ином предприятии. Документы, содержащие формулировку о введении санкций, в материалах дела отсутствуют. Полагает необоснованным вывод суда о том, что причина отказа в поставке запасных частей связана с отказом Rotex Europe Ltd отгрузки запасных частей для конечного потребителя - АО «БСК», находящегося под санкциями Великобритании. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях поднимался вопрос о санкционных мерах США и ЕС в отношении АО «БСК», при этом вопрос о введении в отношении истца санкций Великобритании в судебном заседании не рассматривался. Кроме того, в отношении АО «БСК», как юридического лица, санкционные меры США, ЕС, Великобританией никогда не вводились. В письме Rotex High Performans Screeners от 12.11.2022, тема которого: ЗИП для Грохота ROTEX R10518 R3431A для АО «БСК», сообщается об отмене только отгрузки, но не заказа на изготовление и продажу. В письме от 28.04.2023 № 18892-1 ответчик ссылается на пункт 5 Договора, который в Договоре отсутствует. Текст письма и указание на отсутствующий в Договоре пункт 5 повторяется в письме ООО «КрафтСервис» от 03.10.2023 № 19632-1. Ответчик ни в отзыве на исковое заявление от 09.09.2024, ни в возражениях на письменные пояснения истца от 09.10.2024, ни в письменных пояснениях от 16.01.2025 о введении санкций со стороны недружественной страны, производителя товара,  Великобритании не упоминает. В судебном заседании, в письменных пояснениях истец сообщал о том, что, поскольку простой в производственном процессе не допустим на предприятии, то существует резерв запасных частей и чертежи (проекты) запасных частей. Попытки приобретения товара АО «БСК» «самостоятельно или через иных поставщиков и посредников» в судебных заседаниях по делу не обсуждались, в связи с чем у суда первой инстанции нет оснований для подобных выводов. Полагает, что предоставленный поставщику значительный по времени период поставки (до 200 рабочих дней после подписания договора и спецификации с правом досрочной поставки) указывает на то, что крайняя необходимость в товаре у истца отсутствовала. Санкции со стороны Великобритании в отношении истца не вводились. Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры для осуществления поставки, велись переговоры с европейскими посредниками. Сведения о том, что ООО «КрафтСервис» пытался осуществить закупку без указания конечного потребителя, просчитывал альтернативные пути поставки через третьи страны, документально не подтверждены.

ООО «Крафт Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 16,31 ЕВРО.

ООО «Крафт Сервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что условие п.4.1. договора № 120.04.22.СН на поставку продукции от 27.04.2022 о расчете неустойки от суммы спецификации без учета суммы частичного исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, противоречит принципу юридического равенства сторон. Судом первой инстанции при вынесении решения был произведен расчет неустойки в силу п.4.1. договора без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму 790 ЕВРО (от общей суммы 15 000 ЕВРО), чем создает преимущественное условие кредитору АО «БСК», в связи с чем полагает правомерным произвести расчет с учетом частичного исполнения им своего договорного обязательства: 14 210 ЕВРО х 0,1% х 71 день = 1 008,91 ЕВРО (вместо 1 065 ЕВРО). Также полагает необходимым применить нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, как несоответствующий последствиям просрочки денежного обязательства. Также обращает внимание на то, что осуществление поставки по договору стало объективно невозможным для ответчика по причине форс-мажорных обстоятельств. В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2023 по 28.04.2023 в размере 16,31 ЕВРО.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществлена в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в присутствии сторон.

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство ответчика об отказе от его апелляционной жалобы подано от имени ООО «Крафт Сервис» и подписано представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.08.2024, предусматривающей полномочия на апелляционное обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы ответчика подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ответчика – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не уплачена государственная пошлина, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Применительно к апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между ООО «Крафт Сервис» (далее - поставщик) и АО «БСК» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2022 № 120.04.22.СН, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях предусмотренных договором продукцию (товар) - наименование, количество, цена, которого устанавливается в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификации от 27.04.2022 № 1, поставщик обязан поставить продукцию (8 позиций) на сумму 15 000 евро в срок до 200 рабочих дней после подписания договора и спецификации с правом досрочной поставки.

Из спецификации к договору следует, что предметом поставки являлись запасные части (8 позиций) страна происхождения Великобритания.

Срок поставки товара по 16.02.2023 включительно.

Поставщиком произведена частичная поставка продукции по 2 позициям из спецификации, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2022 № 11 на сумму 790 евро, поставленные из товарных запасов ответчика, сформированных до введения санкций в отношении Российской Федерации.

Покупателем частичная поставка оплачена, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 № 11901.

12.11.2022 директор по продажам в России и СНГ Rotex Europe Ltd сообщил ООО «Крафт Сервис» от имени Rotex Europe Ltd о приостановке деятельности представительства по продажам в России и СНГ компании Rotex Europe Ltd, по вопросам дальнейшего торгового и технического взаимодействия с Rotex Europe Ltd просил обращаться в европейский офис компании, указав номера телефонов и адрес электронной почты. Проинформировал, что заводом-изготовителем в г. Ранкорн (Великобритания) отменена отгрузка ЗИП согласно  Proforma Invoice: 120-3 dd.20.04.2022 для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL. Причина – приостановка поставок оборудования и комплектующих в РФ.

12.04.2023 ООО «Крафт Сервис» направило истцу письмо, в котором повторно сообщило, что отгрузка комплектующих для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL компании Rotex Europe Ltd по договору № 120.04.22.СН от 27.04.2022 перенесена на май 2023 г. Проинформировал, что первоначальный заказ на вышеуказанные позиции производитель аннулировал в связи с тем фактом, что в документах фигурировал конечный заказчик из РФ – АО «БСК» г. Стерлитамак. Ответчиком при участии европейских посредников удалось разместить повторный заказ на изготовление данных комплектующих уже без привязки к АО «БСК», но в связи с экономическими сложностями, с которыми столкнулся завод-изготовитель, срок готовности товара был значительно увеличен.  По предварительным расчетам доставка груза из г. Ранкорн, Великобритания в г. Стерлитамак, РФ в условиях транспортной блокады РФ со стороны ЕС путем пересылки груза через Турцию составит около 2-х месяцев, в связи с чем просил продлить срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору, установив срок поставки до августа 2023 года.

28.04.2023 ответчик направил истцу письмо № 18892-1 об отсутствии возможности осуществить поставку комплектующих для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL по договору № 120.04.22.СН от 27.04.2022, поскольку  повторный заказ уже без привязки к АО «БСК» был также заблокирован компанией-правообладателем Rotex Europe Ltd. Со ссылкой на пункт 5 договора просил подписать дополнительное соглашение к договору об отказе от поставки оставшихся комплектующих для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL по договору № 120.04.22.СН от 27.04.2022.

20.09.2023 АО «БСК» направило ответчику претензию об оплате неустойки за просрочку поставки товара за период по 20.09.2023.

03.10.2023 ответчик в письме № 19632-1 просил отказаться истца от взыскания неустойки на основании пункта 5 договора.

В п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части начисления неустоек, предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки продукции.

Пунктом 12.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору.

08.07.2024 АО «БСК» направило ответчику уведомление № 18.02.03-20/1603 о расторжении договора, полученное ответчиком 15.07.2024.

Также в п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,1% от суммы спецификации по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты неустойки за каждый день просрочки.

20.09.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 03.01.03/193/026 с требованием в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии уплатить в соответствии с п. 4.1 договора неустойку в размере 4 440,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки, либо документально подтвердить обстоятельства, повлиявшие на нарушение сроков поставки товара.

В связи с тем, что ответчиком произведена поставка товара не в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 в размере 7725 евро - 722 402,60 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив переписку сторон и тот факт, что до даты вынесения решения истец так и не смог ни самостоятельно, ни через иных поставщиков и посредников приобрести товар, являющийся предметом спорного договора, пришел к выводу, что поставка стала объективно невозможной в связи с обстоятельствами, предусмотренными сторонами в пунктах 5.4 и 5.4.1 договора, и о том, что  требование ответчика о расторжении договора в части недопоставленной партии товара являлось правомерным, указав, что договор в неисполненной части был расторгнут 28.04.2023, в дату получения истцом соответствующего уведомления от ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2023 по 28.04.2023 в размере 109 993,2 руб. (15 000 евро х 0,1 % х 71 день = 1065 евро х 103,2856 руб. – курс евро, установленный Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ООО «Крафт Сервис» (далее - поставщик) и АО «БСК» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2022 № 120.04.22.СН, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях предусмотренных договором продукцию (товар) - наименование, количество, цена, которого устанавливается в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификации от 27.04.2022 № 1, поставщик обязан поставить продукцию (8 позиций) на сумму 15 000 евро в срок до 200 рабочих дней после подписания договора и спецификации с правом досрочной поставки.

Из спецификации к договору следует, что предметом поставки являлись запасные части (8 позиций) страна происхождения Великобритания.

Срок поставки товара по 16.02.2023 включительно.

Поставщиком произведена частичная поставка продукции по 2 позициям из спецификации, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2022 № 11 на сумму 790 евро, поставленные из товарных запасов ответчика, сформированных до введения санкций в отношении Российской Федерации.

В остальной части договор поставщиком не исполнен.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 12.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору.

08.07.2024 покупатель направил поставщику уведомление № 18.02.03-20/1603 о расторжении договора на основании статей 450.1, 543 ГК РФ, пункта 12.2 договора, указав, что поставщиком факт неисполнения обязательств в полном объеме не подтвержден свидетельством Торгово-промышленной палаты (пункт 5.2 договора), договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, которое получено  ответчиком 15.07.2024.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки, товар должен быть поставлен 16.02.2023, на 08.07.2024 товар стоимостью 14210 евро не поставлен, то  покупатель правомерно на основании пункта 12.2 договора, статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора, с 15.07.2023, даты получения уведомления поставщиком, договор считается расторгнутым.

По условиям п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,1% от суммы спецификации по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты неустойки за каждый день просрочки.

АО «БСК» начислил поставщику неустойку по пункту 4.1 договора за просрочку поставки товара за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 в размере 7725 евро и обратился в суд за ее взысканием с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив переписку сторон и тот факт, что до даты вынесения решения истец так и не смог ни самостоятельно, ни через иных поставщиков и посредников приобрести товар, являющийся предметом спорного договора, пришел к выводу, что поставка стала объективно невозможной в связи с обстоятельствами, предусмотренными сторонами в пунктах 5.4 и 5.4.1 договора, и о том, что  требование ответчика о расторжении договора в части недопоставленной партии товара являлось правомерным, указав, что договор в неисполненной части был расторгнут 28.04.2023, в дату получения истцом соответствующего уведомления от ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2023 по 28.04.2023 в размере 109 993,2 руб. (15 000 евро х 0,1 % х 71 день = 1065 евро х 103,2856 руб. – курс евро, установленный Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Стороны в пункте 5.4 договора согласовали, если в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, исполнение по Договору объективно становится окончательно невозможным полностью или в части, такие обязательства прекращаются в полностью или в соответствующей части.

Согласно условиям пункт 5.4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по Договору, не несет ответственность, если надлежащее исполнение обязательств оказалось временно невозможным в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. В таком случае Сторона не считается нарушившей обязательство по Договору.

Из толкования приведенных условий договора следует, что просрочившая сторона для освобождения от ответственности  за неисполнение обязательств по договору должна доказать, что в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц введены ограничительные меры, повлекшие за собой объективную окончательную невозможность исполнения обязательств.

Из приведенного толкования условий договора не следует, что покупатель должен доказать невозможность приобретения спорного товара у других поставщиков, как ошибочно указал суд первой инстанции,  придя к выводу, что поставка стала объективно невозможной.

Из обстоятельств дела следует, что просрочившей стороной по договору является поставщик, именно на нем лежит бремя доказывания наступления обстоятельств, согласованных сторонами  в пунктах 5.4, 5.4.1 договора, а не на покупателе.

Так, поставщик, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по поставке товара стоимостью 14210 евро, представил письмо от 12.11.2022 директора по продажам в России и СНГ Rotex Europe Ltd, из содержания которого не следует, что поставка спорного товара невозможна из-за введения  ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Напротив, проинформировал, что заводом-изготовителем в г. Ранкорн (Великобритания) отменена отгрузка ЗИП согласно  Proforma Invoice: 120-3 dd.20.04.2022 для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL по причине  приостановки поставок оборудования и комплектующих в РФ, просил ООО «Крафт Сервис» по вопросам дальнейшего торгового и технического взаимодействия с Rotex Europe Ltd  обращаться в европейский офис компании, указав номера телефонов и адрес электронной почты.

Судебная коллегия,  проанализировав содержание письма ООО «Крафт Сервис» от 12.04.2023, направленное им в адрес АО «БСК», также не установила наличие обстоятельств, согласованных сторонами в пунктах  5.4, 5.4.1 договора, а, кроме того, ссылки  ООО «Крафт Сервис» на то, что отгрузка комплектующих для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL компании Rotex Europe Ltd по договору № 120.04.22.СН от 27.04.2022 перенесена на май 2023 г., и то,  что первоначальный заказ на вышеуказанные позиции производитель аннулировал в связи с тем фактом, что в документах фигурировал конечный заказчик из РФ – АО «БСК» г. Стерлитамак, документально не подтверждены,  переписка с компанией Rotex Europe Ltd не представлена. Тем не менее, ответчик сообщил истцу, что при участии европейских посредников ему удалось разместить повторный заказ на изготовление данных комплектующих уже без привязки к АО «БСК», но в связи с экономическими сложностями, с которыми столкнулся завод-изготовитель, срок готовности товара был значительно увеличен.  По предварительным расчетам доставка груза из г. Ранкорн, Великобритания в г. Стерлитамак, РФ в условиях транспортной блокады РФ со стороны ЕС путем пересылки груза через Турцию составит около 2-х месяцев, в связи с чем просил продлить срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору, установив срок поставки до августа 2023 г.

Однако, изменив свою прежнюю позицию, уже 28.04.2023 ответчик направил истцу письмо № 18892-1 об отсутствии возможности осуществить поставку комплектующих для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL по договору № 120.04.22.СН от 27.04.2022, также как и ранее не представив доказательств переписки с Rotex Europe Ltd, европейскими посредниками по спорной поставке. 

Кроме того, несмотря на ссылку на аннулирование заказа в связи с тем, что  в документах фигурировал конечный заказчик из РФ – АО «БСК» г. Стерлитамак,  ответчик доказательств  введения в отношении АО «БСК» ограничительных мер в условиях недружественных действий Великобритании в суд не представил, как ошибочно установил суд первой инстанции, указав на причину отказа  Rotex Europe Ltd от отгрузки для конечного потребителя – АО «БСК», находящегося под санкциями Великобритании.

С учетом изложенного, ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в срок по 16.02.2023 обусловлено объективной невозможностью согласно условиям пунктов 5.4, 5.4.1 договора, в связи с чем считается просрочившим.

Как указывает истец, 15.07.2024 он уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем рассчитывает период взыскания пени с 17.02.2023 по 15.07.2024.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным, произведен самостоятельно перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, период взыскания неустойки подлежит исчислению по 28.04.2023 (когда ответчик направил истцу письмо о полной невозможности осуществления поставки по договору от 27.04.2022 № 120.04.22.СН в связи с тем, что и повторный заказ уже без указания конечного потребителя АО «БСК» был отклонен производителем Rotex Europe Ltd, тем самым пришел к выводу, что договор в неисполненной части был расторгнут 28.04.2023).

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как указывалось, из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Между тем, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, у поставщика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора со ссылкой на письмо от 28.04.2023, где он указал на отсутствие возможности осуществить поставку комплектующих для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL по договору № 120.04.22.СН от 27.04.2022, более того, поставщик просил покупателя подписать дополнительное соглашение об отказе от поставки оставшихся комплектующих.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начисление неустойки согласно условиям договора и нормам действующего законодательства необходимо производить за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что стороны при согласовании условий по поставке продукции в рамках договора в спецификации определили цену и стоимость продукции в евро, которая пересчитывается в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, определяемой по дате выписки накладной.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Постановления № 54).

Следовательно, стороны согласовали, что валютой долга по договору является евро, а валютой платежа по договору является российский рубль.

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца о расчете неустойки исходя из цены договора, а не от цены недопоставленного товара, так как данное условие было согласовано сторонами в договоре.

Также апелляционный суд исходит из того, договорная неустойка за неисполнение обязательства, выраженного в иностранной валюте, также подлежит определению в валюте договора и пересчитывается  по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

 Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки в валюте договора за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 составляет 7725 евро, произведенного по формуле: 15 000 евро х 0,1% х 515 дней. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению довод ответчика о несоразмерности неустойки, исходя из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до суммы 5000 евро с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как изложено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день обращении АО «БСК» в суд и уплаты государственной пошлины цена иска в рублях составила 722402,60 рублей, государственная пошлина - 17448 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы АО «БСК» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Крафт Сервис» в пользу АО «БКС» в размере 17448 руб., государственная пошлина в размере 0,10 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО «БСК», уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 28.02.2025 № 25869 государственная пошлина в размере 30000 руб. также подлежит возмещению за счёт ООО «Крафт Сервис» как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «БСК».

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-26911/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-26911/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Башкирская содовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 в сумме, эквивалентной 5000 евро, с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размер 17448 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Башкирская содовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2024 № 12971 государственную пошлину в размере 0 рублей 10 копеек.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                       А.А. Арямов   

                                                                                   А.П. Скобелкин