СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12725/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело №А71-4896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Калашникова Е.М., паспорт, протокол собрания участников от 25.12.2017; Гизатуллин Н.М., удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2018;

от ответчика – Поздеев Д.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2018; Малых О.П., паспорт, доверенность от 01.01.2017; Медведев Н.Ю., паспорт, доверенность от 19.07.2018; Радченко А.С., паспорт, доверенность от 10.08.2018; Козлов Е.И., удостоверение адвоката от 07.07.2015, доверенность от 01.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 открытого акционерного общества Ликеро-водочный завод "Глазовский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2018 года

по делу № А71-4896/2018,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,	

по иску Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова 

к ОАО Ликеро-водочный завод "Глазовский"

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова (далее – Фонд имени М.Т. Калашникова) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Глазовский» (далее – ликеро-водочный завод «Глазовский») о взыскании 14 766 745,33 руб. вознаграждения по договору №4 от 03.04.1998, 4 107 064,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания                     13 028 641,93 руб. вознаграждения за период с 1 по 4 квартал 2014 года,                     4 003 952,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 9 399 019,23 руб. долга по выплате вознаграждения за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, 1 933 316,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018, а также по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2018 отказ истца от иска в части взыскания                     13 028 641,93 руб. вознаграждения за период с 1 по 4 квартал 2014 года,                     4 003 952,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 399 019,23 руб. долга за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, 1 916 151,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018, продолжено их начисление с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 79 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 37 707 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ликеро-водочный завод «Глазовский» обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о прекращении обязательств по договору №4 от 03.04.1998 в связи со смертью М.Т. Калашникова. Договором предусмотрено исключительное право ответчика присвоить изделию имя «Калашников», за что другой стороне выплачивается соответствующее вознаграждение. Обязательства из договора в силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) прекратились смертью М.Т. Калашникова, поскольку были тесно связаны с его личностью; иные лица, в том числе наследники, по мнению ответчика, не могут быть субъектами права на имя М.Т. Калашникова, а также субъектами правоотношения по предоставлению права на использование данного имени. Ликеро-водочный завод «Глазовский» не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении между ответчиком и М.Т. Калашниковым  дополнительного соглашения на условиях, указанных в письме от 06.08.2008  (20 руб. за декалитр). Ответчик считает, что данный вывод противоречит содержанию писем от 07.11.2008, от 27.01.2009, факту подписания М.Т. Калашниковым проекта дополнительного соглашения №4 от 01.01.2009, правовой позиции ответчика по делу, считает, что ни ликеро-водочный завод «Глазовский», ни М.Т. Калашников не считали себя связанными условиями дополнительного соглашения в редакции от 06.08.2008. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что вывод суда об объеме прав требования, переданных истцу по договору цессии от 09.12.2016, не соответствует условиям договора цессии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств заблаговременного вручения данных дополнений истцу. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных дополнений к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, поскольку ссылка ответчика на ст. 81 АПК РФ сути содержания данных дополнений не меняет, дополнения содержат новые доводы, ранее не приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Также на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении приложенных к дополнениям новых доказательств: свидетельства №167714 от 15.09.1998 на товарный знак, решения Палаты по патентным спорам от 17.02.2004, договора №1 от 25.08.1995, в связи с отсутствием объективных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции: письма от 19.04.2004, письма №241 без даты; протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 также на основании ч. 2 ст. 268, ч.5 ст.75 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма на иностранном языке, поскольку к данному письму не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.1998 между М.Т. Калашниковым и ликеро-водочным заводом «Глазовский» (правопредшественником ответчика) заключен договор №4, в редакции дополнительных соглашений от 18.12.1998 №1, от 01.07.2000 №2, от 01.01.2002 б/н.

В п.1 договора предусмотрено, что ликеро-водочный завод «Глазовский» производит разработку и утверждение нового водочного изделия, созданного по оригинальной технологии. По обоюдному согласию сторон завод – изготовитель и знаменитый конструктор М.Т. Калашников присвоили новому водочному изделию имя «КАЛАШНИКОВ» (п.2 договора).

В соответствии с п.3 договора М.Т. Калашников предоставляет ликеро-водочному заводу «Глазовский» исключительное право присвоить изделию имя «Калашников». Имя «Калашников» изделие будет носить на протяжении всего времени производства в строгом соответствии с договором. Калашников М.Т. дает согласие ликеро-водочному заводу «Глазовский» на получение патента сроком действия не менее 30 лет с момента подписания договора на право изготовления и реализации водки «Калашников».

Срок действия договора согласован сторонами в п.13 с момента его подписания до 31.12.2028, при этом, если ни одна из сторон за 2 месяца не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

За присвоение новому изделию имя «Калашников» завод-изготовитель выплачивает М.Т. Калашникову вознаграждение в размере 50 000 долларов США в год по 12 500 USD в валютном эквиваленте ежеквартально (п.9 договора). В силу п.11 договора сумма вознаграждения может быть пересмотрена сторонами по истечении календарного года по заявлению одной из сторон. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

18.12.1998 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого п.9, 10, 11 договора согласованы на следующих условиях: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию имени «Калашников» исчисляется и выплачивается в рублях – государственной валюте Российской Федерации, размер денежного вознаграждения сохраняется на уровне 1998 года. Денежное вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет М.Т. Калашникова в сумме, определенной сторонами – 300 000 руб. в год. Выплаты производятся ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер денежного вознаграждения на каждый последующий квартал 1999 года согласовываются сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Все изменения оформляются дополнительным соглашением договаривающихся сторон.

01.07.2000 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым внесены изменения в п.10 договора, согласно новой редакции которого сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ликеро-водочного завода «Глазовский» имени «Калашников», начисляемая в рублях (государственной валюте РФ), выплачивается в сумме 650 000 руб. в год. Выплата указанного вознаграждения производится, начиная с 01.07.2000 ежеквартально, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. 

В редакции дополнительного соглашения от 01.01.2002 п.10 договора изложен в следующей редакции: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ликеро-водочного завода «Глазовский» имени «Калашников», начисляемая в рублях (государственной валюте Российской Федерации), выплачивается с 01.01.2002 в сумме 1 000 000 руб., включая налоги, в год. Выплата указанного вознаграждения производится, начиная с 01.01.2002, ежеквартально равными долями по ¼ от общей суммы вознаграждения за год, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Дополнительное соглашение от 01.01.2009 №4, в котором М.Т. Калашниковым предложено принять п.10 договора в новой редакции ликеро-водочным заводом «Глазовский» не подписано.

23.12.2013 М.Т. Калашников умер.

20.01.2016 нотариусом города Ижевска Русиновой Э.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство М.Т. Калашникова: по 1/3 доли имущества М.Т. Калашникова, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, на Калашникову Е.М. и Калашникова В.М. 

По договору цессии от 09.12.2016 наследники В.М. Калашников и Е.М. Калашникова (цеденты) безвозмездно уступили Фонду имени М.Т. Калашникова (цессионарий) денежные требования к ликеро-водочному заводу «Глазовский», основанные на договоре №4 от 03.04.1998 и дополнительных соглашениях к нему.

Ссылаясь на то, что в период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года ликеро-водочный завод «Глазовский», выпуская вино-водочную продукцию «Калашников», не выплачивал вознаграждение по договору №4 от 03.04.1998, Фонд имени М.Т. Калашникова обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (13 028 641,93 руб. - вознаграждение за период с 1 по 4 квартал 2014 года, 4 003 952,05 руб. – проценты), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ).

Полностью удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании между М.Т. Калашниковым и ответчиком размера вознаграждения из расчета 20 руб. за 1 декалитр, посчитав, что такое соглашение достигнуто в ходе переписки, впоследствии фактически исполнялось ликеро-водочным заводом, а исполнение – принималось М.Т. Калашниковым без возражений. Суд признал обоснованным произведенный истцом расчет долга по выплате вознаграждения, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства в связи со смертью М.Т. Калашникова исходя из того, что спорный договор заключался с ним как с всемирно известным конструктором стрелкового оружия. Судом также признаны несостоятельными доводы ответчика о недействительности договора цессии по мотиву незаключенности дополнительного соглашения №4. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, судом первой инстанции скорректирован с учетом опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем, соответствующее требование удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Вместе с тем имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах (п.4 ст.19 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.04.1998 ликеро-водочным заводом «Глазовский» с М.Т. Калашниковым как всемирно известным конструктором стрелкового оружия заключен договор №4, в соответствии с содержанием которого М.Т. Калашников предоставил ликеро-водочному заводу «Глазовский» исключительное право присвоить имя «Калашников» новому водочному изделию, разработанному по оригинальной технологии.

Исходя из п.1 ст.1, п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из договора №4 от 03.04.1998 следует, что М.Т. Калашников как известный конструктор стрелкового оружия, со своей стороны, предоставил ликеро-водочному заводу «Глазовский» право на использование своего имени в предпринимательской деятельности по производству и выпуску алкогольной продукции – водки «Калашников», а ликеро-водочный завод «Глазовский», со своей стороны, обязался в течение 30 лет выплачивать М.Т. Калашникову вознаграждение в виде периодических платежей, размер которых уточнялся сторонами в дополнительных соглашениях от 18.12.1998 №1, от 01.07.2000 №2, от 01.01.2002 б/н.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Предусмотренное договором №4 от 03.04.1998 обязательство М.Т. Калашниковым исполнено, право на использование имени передано, с  согласия М.Т. Калашникова по настоящее время ответчиком выпускается водочное изделие «Калашников», что подтверждается собранными по делу доказательствами – отчетами об объемах выпущенной продукции, изложенными в письмах (т.1 л.д.95-122), пояснениями самого ответчика, согласно которым в настоящее время за ним зарегистрирован соответствующий товарный знак, в том числе на основании договора №4 от 03.04.1998.

Ответчик же с 2013 года прекратил выплату вознаграждения, ссылаясь на прекращение обязательства смертью М.Т. Калашникова. 

Между тем доводы ликеро-водочного завода «Глазовский» со ссылкой на ст.418 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор №4 от 03.04.1998 был подписан его сторонами сроком на 30 лет и предусматривал обязанность ликеро-водочного завода «Глазовский» по выплате вознаграждения за использование имени в виде периодических платежей на протяжении согласованных 30 лет. Учитывая, что на момент подписания договора М.Т. Калашникову исполнилось 78 лет, очевидно ответчик понимал, что намерен выпускать продукцию под именем Калашников и соответственно выплачивать вознаграждение  возможно и после смерти М.Т. Калашникова. На текущий момент срок действия договора не истек, ответчик продолжает выпуск продукции с использованием имени М.Т. Калашникова, в связи с чем довод ответчика о том, что обязанность по выплате вознаграждения прекратилась, подлежит отклонению. 

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при подписании договора М.Т. Калашников свои обязательства по договору исполнил – право на использование имени на определенный срок предоставил, обязательство ответчика по договору состоит в выплате вознаграждения за полученное право в течение 30 лет, которые не истекли, в связи с чем обязательство ответчика по выплате вознаграждения не  прекратилось. 

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о неразрывной связи права на получение вознаграждения по договору №4 от 03.04.1998 с личностью М.Т. Калашникова. 

Из представленной в материалы дела переписки М.Т. Калашникова с ответчиком усматривается, что вопрос о действии договора №4 от 03.04.1998 в отношении наследников М.Т. Калашникова обсуждался, М.Т. Калашниковым выражались различные точки зрения на юридическую судьбу договора в данном контексте, однако само по себе высказанное мнение лица  о правовых последствиях совершения сделки и ее дальнейшего исполнения наследниками не влияет на разрешение вопроса о прекращении обязательства. В силу ст.168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ. В связи с чем доводы ответчика со ссылкой на указанные письма подлежат отклонению.

В силу имущественного характера права на получение вознаграждения по договору №4 от 03.04.1998 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежало включению в наследственную массу и перешло к наследникам М.Т. Калашникова – В.М. Калашникову и Е.М. Калашниковой (ст.1112 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наследники не могут быть субъектами права на имя М.Т. Калашникова, а также субъектами правоотношения по предоставлению права на использование данного имени, поскольку в данном случае к наследникам перешли только имущественные права. 

При этом суд обращает внимание, что несмотря на то, что действующее законодательство не относит имя к объектам, в отношении которых управомоченные субъекты наделяются исключительными правами в соответствии со ст.1229 ГК РФ, закон, тем не менее, предоставляет правовую защиту имени известного человека против его недобросовестного использования третьими лицами. Так, охраноспособность известного имени усматривается из правила подп.2 п.9 ст.1483 ГК РФ, по смыслу которого обозначения, тождественные имени известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков без согласия этого лица или его наследника.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения об авторском праве не повлекли принятие неправильного судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отмену правильного судебного акта не влекут. 

Во исполнение функций по защите имени известного советского конструктора после его смерти и был создан Фонд имени М.Т. Калашникова, которому переданы права, вытекающие из спорного договора №4 от 03.04.1998, на основании договора цессии 09.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об объеме прав требования, переданных истцу по договору цессии от 09.12.2016, не соответствует условиям договора цессии, несостоятелен, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.М. Калашникова, являющаяся дочерью М.Т. Калашникова и одновременно руководителем Фонда имени М.Т. Калашникова, пояснила, что вопрос об объеме уступленных истцу прав не является спорным, заявленные истцом требования соответствуют волеизъявлению сторон договора цессии от 09.12.2016.

При оценке обоснованности заявленного истцом размера долга суд первой инстанции исследовал представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая, что дополнительное соглашение №4 от 01.01.2009, касающееся установления нового размера выплат, ответчиком не подписано.

В письме №2186 от 01.12.2008 ликеро-водочный завод «Глазовский» выразил согласие на заключение дополнительного соглашения в части внесения изменений в договор относительно определения размера вознаграждения и порядка его выплаты, предложив три варианта расчетов:

- 10 % прибыли от производства водки «Калашников»;

- фиксированная годовая сумма вознаграждения в размере 5 000 000 руб.;

- 20 руб. с одного реализованного декалитра водки «Калашников».

Ответчик рекомендовал М.Т. Калашникову установить размер вознаграждения исходя из предложенного третьего варианта, выразив согласие на установление минимального размера вознаграждения в размере 60 000 евро в год, а также выплату единовременного вознаграждения в размере 90 000 евро. Ранее аналогичные условия предлагались для рассмотрения М.Т. Калашникову М.Т. в августе 2008 года (письмо от 06.08.2008 – т.2 л.д.22-24).

Письмом от 07.11.2008 М.Т. Калашников выразил согласие с предложенной редакцией п.10 и п.27 в дополнительном соглашении, направленном ему ответчиком 06.08.2008 посредством факсимильной связи.

Как верно установлено судом первой инстанции, впоследствии в период с 14.01.2009 по 15.01.2014 ответчиком производились выплаты вознаграждения в размере, соответствующем согласованному в переписке, - 20 руб. за 1 декалитр, в адрес М.Т. Калашникова ежеквартально направлялись сведения об объеме реализованной продукции и расчете вознаграждения из расчета 20 руб. за 1 декалитр.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни ликеро-водочный завод «Глазовский», ни М.Т. Калашников не считали себя связанными условиями дополнительного соглашения в редакции от 06.08.2008.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в ст.420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода времени уплачивал вознаграждение из расчета 20 руб. за 1 декалитр, М.Т. Калашников, не заявляя возражений, принимал данное исполнение, суд первой инстанции правомерно счел, что сторонами достигнуто соглашение относительно нового размера вознаграждения. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в письме от 07.11.2008 М.Т. Калашников не выразил согласие на такой размер вознаграждения. Из переписки видно, что М.Т. Калашников настаивал на большем размере выплат, но, следует отметить, что дальнейшая переписка в деле отсутствует, что косвенно свидетельствует об урегулировании спорного вопроса по размеру выплат. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано,

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

К доводам ответчика о том, что выплаты производились в знак уважения к личности М.Т. Калашникова, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что каких-либо иных правовых оснований для выплат не имелось, до начала выплат из расчета 20 руб. за 1 декалитр между М.Т. Калашниковым и ответчиком имелся спор, впоследствии же исполнение обязательства по выплате вознаграждения производилось в соответствии с проектом дополнительного соглашения от 06.08.2008. Оплаты в указанном размере производились по предложению ответчика, сделанному  именно в рамках договора от 03.04.1998

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня               2018 года по делу № А71-4896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина