АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15434/2017

05 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой рассмотрел дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР СТАМИ» (ИНН 6674348892, ОГРН 1106674002654)

к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 124380 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 124380 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 7.2 договора поставки от 05.05.2016 г. № 01-01-748/05-16 за нарушение сроков поставки товара.

         Ответчик в отзыве на иск, представленном в материалы дела, ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, также просит уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

          Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, не согласен, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.    

         Рассмотрев материалы дела, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 05.05.2016 г. № 01-01-748/05-16, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) продукцию.

          По условию п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.  

          В соответствии со спецификацией от 05.05.2016 г. № 1 ответчик обязался поставить Кран козловой электрический КК-П-10-А5-6-3, 25-УЗ ОПИ на сумму 1500000 руб. 00 коп. Срок изготовления и поставки – 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. По платежному поручению от 16.05.2016 г. № 550 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 75000 руб. 00 коп. Согласно транспортной накладной от 09.11.2016 г. кран поставлен ответчиком 09.11.2016 г.  За период просрочки поставки с 20.09.2016 г. по 09.11.2016 г. истец начислил ответчику неустойку по основанию п. 7.2 договора в сумме 76500 руб. 00 коп. 

          Согласно условиям спецификации от 26.05.2016 г. № 2 ответчик обязался поставить Кран козловой электрический КК-6,3-А5-8-3,71-УЗ ОПИ на сумму 1330000 руб. 00 коп. Срок изготовления и поставки – 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. По платежному поручению от 09.06.2016 г. № 694 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 665000 руб. 00 коп. Согласно транспортной накладной от 18.11.2016 г. кран поставлен ответчиком 18.11.2016 г.  За период просрочки поставки с 14.10.2016 г. по 18.11.2016 г. истец начислил ответчику неустойку по основанию п. 7.2 договора в сумме 47880 руб. 00 коп.

         Претензия истца от 02.12.2016 г. исх. № 01-08/700 с требованием об оплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 15.12.2016 г. № 1/12-899).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

        Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

        Из анализа договора поставки от 05.05.2016 г. № 01-01-748/05-16 усматривается, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, его следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу изложенного и на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по своевременной поставке товара. 

         В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции по основаниям п. 7.2 договора, суд находит его обоснованным частично в связи со следующим.

          В рамках спецификации от 05.05.2016 г. № 1 срок поставки товара истекает 19.09.2016 г. (90 рабочих дней с момента поступления предоплаты 16.05.2016 г.). Период начисления неустойки с 20.09.2016 г. по 09.11.2016 г. суд находит правильным.

          В рамках спецификации от 26.05.2016 г. № 2 срок поставки товара истекает 14.10.2016 г. (90 рабочих дней с момента поступления предоплаты 09.06.2016 г.). Таким образом, начисление неустойки следовало производить не с 14.10.2016 г., как начисляет истец, а с 15.10.2016 г. по 18.11.2016 г. Судом произведен перерасчет неустойки по указанной спецификации, сумма неустойки составила 46550 руб. 00 коп.

         Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Как разъяснил Пленум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1), при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Между тем таких доказательств ответчик не представил.

         Исходя из вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 123050 руб. 00 коп. (76500 руб. 00 коп. + 46550 руб. 00 коп.).

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР СТАМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 123050 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР СТАМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4680 руб. 41 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Проскурякова