АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9801/21 

Екатеринбург

13 января 2022 г.

 

Дело № А76-5894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-5894/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора ФИО1 (доверенность от 23.12.2020).

 

ФИО2 (далее – должник) 25.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества, ссылаясь на наличие задолженности свыше 22 млн. руб. перед Банком, публичным акционерным обществом «УралТрансБанк», ФИО3, а также задолженности по обязательным платежам.

Решением суда от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Определением суда от 02.09.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты о завершении процедуры реализации имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 28, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает, что предъявил в установленный законом срок заявление о включении долга в реестр требований кредиторов должника, однако суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника до рассмотрения данного заявления, чем нарушил предусмотренное статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве право на рассмотрение заявления о включении задолженности в реестр в установленном порядке, а выводы судов о реестре требований как об окончательно сформированном и об отсутствии оснований для проведения дополнительных мероприятий в рамках дела о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что по смыслу статей 2, 100, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры банкротства гражданина возможно после рассмотрения судом всех предъявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества по мотиву недоказанности наличия возможности пополнения конкурсной массы, указывая, что Банк не обязан представлять такие доказательства, а смысл жалобы заключался в нарушении права Банка на рассмотрение его требования, заявленного своевременно и принятого судом к производству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 131 511 085 руб. 67 коп., в том числе:

– требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопреемник акционерного общества «Тинькофф Банк» в сумме 173 384 руб. 20 коп. (определение от 24.06.2021);

– требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 571 200 руб. 36 коп., включая основной долг 565 600 руб. 36 коп. и пени 5 600 руб. (определение от 08.07.2021);

– требование общества «УралТрансБанк» в сумме 130 766 501 руб. 11 коп., включая основной долг 14 525 477 руб. 62 коп., проценты 20 988 982 руб. 08 коп., госпошлина 70 537 руб. 34 коп., пени 95 181 504 руб. 07 коп. (определение от 18.08.2021).

В материалы дела финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

В соответствии с ответами регистрирующих органов имущества за должником не зарегистрировано; по итогам проведения инвентаризации имущества должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

ФИО2 не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Согласно отчету финансового управляющего, за время процедуры должник не был трудоустроен, единственным источником дохода являлась пенсия по старости в сумме 9 565 руб. 56 коп. Денежные средства на погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника не направлялись.

Текущие расходы за время процедуры (публикации, почтовые расходы) составили 11 750 руб.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданина ФИО2 финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего ФИО4, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 02.09.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, суды установили, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись, и возможности расчетов с кредиторами – не имеется.

Кроме того, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о реальных перспективах формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 надлежит завершить.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества ФИО2 с освобождением его от обязательств перед кредиторами, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В кассационной жалобе кредитора доводы по существу выводов судов в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами по тем или иным основаниям – отсутствуют.

Оспаривая законность судебных актов, кредитор, по сути, ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, поскольку его требование не было рассмотрено по существу.

Действительно, реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла статей 213.26 – 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561.

Вместе с тем, в силу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований; все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суды нижестоящих инстанций исходили из того, что со стороны кредитора, настаивающего на отсутствии законных оснований для завершения процедуры реализации имущества, каких-либо доводов относительно неполноты проведенных финансовым управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства, недостоверности сведений, указанных в отчете, заявлено не было, мотивированных суждений о том, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника – не приведено.

Кассационная жалоба также не содержит конкретных аргументов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо доводов, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась неполная и недостоверная информация об имуществе должника либо о перспективах формирования конкурсной массы для достижения целей процедуры реализации имущества.

Более того, в судебном заседании суда округа на вопрос коллегии представитель кредитора, настаивая на необходимости рассмотрения требования по существу, пояснил, что судебный акт о включении его требования в реестр необходим исключительно для списания данной задолженности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие действительных ожиданий наполнения конкурсной массы и возможности расчетов с кредиторами, не установив достаточных условий для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды на основе анализа имеющих в деле документов пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и о целесообразности ее завершения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-5894/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Пирская