АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи Зорина О.В., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14986/2021, принятое по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022.

Суд установил:

управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее –уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 536 021,94 руб. основного долга (во вторую очередь), в размере 1 574 505,90 руб., в том числе основной долг - 579 176,62 руб., пени - 959 365,88 руб., штраф - 35 963,40 руб. (в третью очередь).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части, общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий); требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника: в состав второй очереди - в размере 1 329 389,92 руб. долга; в состав третьей очереди в размере 455 991,56 руб. долга, 476 258,76 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части размера требований, в указанной части принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении требования в размере 631 978,36 руб. в состав второй очереди, в размере 298 564,07 руб. долга (недоимки), 134 546,16 коп. пеней, штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. В остальной части решение суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на утрату уполномоченным органом права принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском сроков, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, не принятие кредитором мер по сопровождению данных исполнительных производств, взаимодействию с судебными приставами-исполнителями и по предъявлению к последним требования о соблюдении действующего законодательства об исполнительном производстве (совершение исполнительных действий в двух месячный срок).

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что должник действовал добросовестно, отсутствие имущества и денежных средств привело к невозможности погашения задолженности (в 2011-2015 годы дебиторы должника признаны несостоятельными (банкротами) и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедур банкротства).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указывал на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 3 110 527,84 руб., из которых 2 115 198,56 руб. – налог, 959 365, 88 руб. – пени, 35 963, 40 руб. – штраф.

В подтверждение соблюдения порядка взыскания задолженности кредитор представил требования об уплате недоимки, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и соответствующие им постановления, расчеты размера задолженности, расшифровка задолженности.

Общество, возражая против требований уполномоченного органа, указало на утрату возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, поскольку им пропущены установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки принудительного взыскания данной задолженности, в связи с чем она не подлежит учету при определении наличия (отсутствии) у общества признаков банкротства и включению в реестр требований кредиторов должника.

В результате сопоставления реквизитов представленных уполномоченным органом документов суд первой инстанции констатировал, что часть постановлений по исполнительным производствам, применительно к задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства, на сумму 848 887,60 руб., возвращены взыскателю 05.02.2021 и повторно в службу судебных приставов не направлялись, что следует также из представленной уполномоченным органом в дело 11.05.2022 расшифровки по мерам принудительного взыскания.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом пропущен установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления ряда исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции заключил, что к моменту подачи настоящего заявления данным органом утрачена возможность принудительного исполнения своих требований на сумму 848 887,60 руб.

В отношении задолженности по исполнительным производствам, оконченным 27.09.2021 и в пределах шестимесячного срока до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, сумма основного долга, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет 2 261 640,24 руб., в том числе: 1 785 381,48 руб. - долг, 476 258,76 руб. - пени, при этом должником не представлено доказательств погашения данной задолженности перед уполномоченным органом.

В связи с этим суд первой инстанции счел требования уполномоченного органа в сумме 1 785 381,48 руб. - долга и 476 258,76 руб. - пени обоснованными.

Поскольку размер указанных требований превышает триста тысяч рублей и они не исполнены должником свыше трех месяцев (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал общество «Финансовый союз» несостоятельным (банкротом) и включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника: в размере 1 329 389,92 руб. в состав второй очереди, в размере 455 991,56 руб. долга, 476 258,76 руб. пени в состав третьей очереди.

В связи с установлением наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении общества «Финансовый союз» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера требования, установил, что уполномоченным органом необоснованно заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника 538 318,56 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) – вторая очередь реестра, 157 429,49 руб. прочие налоги (основной долг) - третья очередь реестра, 155 899,64 руб. пени, 159 093 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 39 712,65 руб. пени, завышены требования пени с учетом данных первичных документов на сумму 152 732,96 руб., в отношении суммы пени 5 707,87 руб. не представлены первичные документы.

Утверждения должника об отказе в признании требований уполномоченного органа обоснованными по причине длительного нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении в службе судебных приставов, что не влияет на сроки предъявления требования к принудительному исполнению судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку период нахождения исполнительных документов в службе судебных приставов не имеет отношения к срокам предъявления требования к принудительному исполнению, кроме того, налогоплательщик, действуя добросовестно, должен исполнять свою законную обязанность по уплате обязательных платежей, особенно в ситуации возбуждения в отношении него исполнительного производства, сведения о котором размещены в публичной базе данных исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Определив наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве общества по упрощенной процедуре, установив принятие уполномоченным органом исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности в части в установленные сроки, суды правомерно признали заявление кредитора обоснованным и ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы должника о наличии оснований для отказа в признании требования уполномоченного органа обоснованным по причине длительного нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении и, как следствие, ненадлежащем исполнении службой судебных приставов своих обязанностей, поскольку указанные обстоятельства не влияют на сроки предъявления требования к принудительному исполнению.

Утверждения должника о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для повторного предъявления постановлений о взыскании задолженности в Федеральную службу судебных приставов, поскольку до момента возбуждения производства по делу о банкротстве имущественное положение общества не изменилось, подлежит отклонению как основанные на неправильном понимании норм Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из указанной нормы следует, что изменение имущественного положения должника может служить основанием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения установленного данной нормой срока. Вместе с тем отсутствие изменений в имущественном положении должника не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по истечении указанного срока и не изменяет течения срока принудительного исполнения исполнительного документа.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию должника, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и мотивированная оценка и подлежат отклонению в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А70-14986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         С.А. Доронин

 

ФИО1