﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1898/2018

13 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу № А11-1898/2018

по заявлению акционерного общества «ПРОМ-АКТИВ» 

(ИНН: 3329069611, ОГРН: 1113340012532) 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» 

(ИНН: 3328452772, ОГРН: 1073328005860) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – должник) акционерное общество «ПРОМ-АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» на его правопреемника АО «ПРОМ-АКТИВ» в общей сумме 23 621 884 рубля 91 копейка. 

	Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, суд частично удовлетворил заявленные требования: заменил кредитора ООО «МОНОСТРОЙ» на правопреемника АО «ПРОМ-АКТИВ» в деле о банкротстве ООО «Стройкомплектация» с суммой задолженности в размере 5 244 009 рублей 69 копеек (основной долг – 4 878 180 рублей, проценты за пользование кредитом – 158 978 рублей 75 копеек, неустойка – 206 850 рублей 94 копейки), обеспеченной залогом имущества должника; исключил из реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплектация» требование ООО «МОНОСТРОЙ» в размере                    5 244 009 рублей 69 копеек, обеспеченное залогом имущества должника; включил требование АО «ПРОМ-АКТИВ» в размере 5 037 158 рублей 75 копеек (основной долг –             4 878 180 рублей, проценты за пользование кредитом – 158 978 рублей 75 копеек) в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра; включил требование АО «ПРОМАКТИВ» в сумме                             206 850 рублей 94 копеек (неустойка) в качестве обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; включил требование АО «ПРОМ-АКТИВ» в размере                                 7 622 709 рублей 45 копеек (основной долг – 7 462 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 160 209 рублей 45 копеек) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование АО «ПРОМ-АКТИВ» в сумме 249 987 рублей 06 копеек (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МОНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 02.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления АО «ПРОМ-АКТИВ». 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении требований АО «ПРОМ-АКТИВ» к ООО «Стройкомплектация» как к поручителю по кредитному договору от 15.12.2015 № 3621-К правопреемство в силу закона невозможно; правопреемник должен был предъявить соответствующее требование к должнику в порядке регресса. ООО «МОНОСТРОЙ» не согласно с выводом судов о том, что поручительство общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАЛИТ» не является совместным с поручительством первоначальных восьми лиц; указывает на вхождение указанного общества в одну группу лиц с основным должником по кредитному обязательству и его поручителями. Заявитель полагает, что суды неправильно рассчитали объем прав, который перешел к АО «ПРОМ-АКТИВ» в связи с нахождением в процедуре банкротства двух других сопоручителей. Кассатор ссылается на неполное погашение перед ним задолженности обществом «ПРОМ-АКТИВ», что исключает процессуальное правопреемство.            

	В представленных отзывах конкурсный управляющий должника поддержала позицию заявителя, АО «ПРОМ-АКТИВ» – отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 03.10.2019 и 31.10.2019 объявлялись перерывы до                 14 часов 30 минут 10.10.2019 и до 14 часов 30 минут 06.11.2019 соответственно. 

	Определением от 10.10.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 31.10.2019.  

	На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2019 судья Чих А.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу                          № А11-1898/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа пришел к следующим выводам. 

	Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Банк) и ООО «Стройкомплектация» (заемщик) заключили кредитный договор от 17.02.2016 № 3712-К, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога крана от 10.03.2016 № 3712-З и договоры поручительства с третьими лицами. 

	Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу № 2-14/2018 (2-1856/2017) с ООО «Стройкомплектация» и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 5 284 429 рублей 74 копейки (основной долг – 4 878 180 рублей, проценты за пользование кредитом – 158 978 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 40 420 рублей 05 копеек; неустойка – 206 850 рублей                      94 копейки).   

	Банк и общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (заемщик) заключили кредитный договор от 15.12.2015 № 3621-К, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей под 16,5% годовых. 

	Согласно пункту 3.11 данного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему предоставлено восемь поручительств: общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра», акцигнерного общества «Перспектива», АО «ПРОМ-АКТИВ», ООО «Стройкомплектация», Иванова Д.К., Чернигиной О.В., Судоргина М.В., Бурцевой О.В. Поручительство ООО «Стройкомплектация» оформлено договором от 15.12.2015 № 3621 -П/5.     

	Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу № 2-15/2018 (2-1866/2017) с ООО «Мегалит» и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 21 652 107 рублей 39 копеек (основной долг – 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 977 225 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 8250 рублей; неустойка – 666 632 рубля 18 копеек).  

	Определением от 10.05.2018 по настоящему делу суд ввел в отношении                        ООО «Стройкомплектация» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Микулину Наталью Борисовну.

	Определением суда от 13.08.2018 требование Банка к ООО «Стройкомплектация» по двум кредитным договорам (как к заемщику и к поручителю) в общей сумме                              26 014 383 рубля 96 копеек (основной долг – 24 878 180 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 136 203 рубля 96 копеек), в том числе задолженность в размере                                 5 037 158 рублей 75 копеек (основной долг – 4 878 180 рублей, проценты за пользование кредитом – 158 978 рублей 75 копеек) в качестве обеспеченного залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов                                       ООО «Стройкомплектация». Требование в размере 873 483 рублей 12 копеек (неустойка), в том числе задолженность в размере 206 850 рублей 94 копеек (неустойка) в качестве обеспеченного залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено в ней отдельно. Производство по требованию в размере 48 670 рублей 05 копеек (расходы по оплате государственной пошлины) прекращено (текущее обязательство).

	Банк (цедент) и ООО «МОНОСТРОЙ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.08.2018 № 3621-У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Стройкомплектация» в размере                        26 014 383 рублей 96 копеек.

	Определением от 22.10.2018 суд по заявлению ООО «МОНОСТРОЙ» произвел замену кредитора – Банка на правопреемника – ООО «МОНОСТРОЙ» в деле о банкротстве ООО «Стройкомплектация».

	Сославшись на полное погашение задолженности перед ООО «МОНОСТРОЙ»,               АО «ПРОМ-АКТИВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

	К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены ООО «МОНОСТРОЙ» в отношении обеспеченных залогом требований в размере 5 244 009 рублей 69 копеек (основной долг – 4 878 180 рублей, проценты за пользование кредитом – 158 978 рублей   75 копеек, неустойка – 206 850 рублей 94 копейки), вытекающих из кредитного договора от 17.02.2016 № 3712-К, на правопреемника АО «ПРОМ-АКТИВ». Оценив возражения временного управляющего и ООО «МОНОСТРОЙ» о злоупотреблении АО «ПРОМ-АКТИВ» своими правами, суды признали их несостоятельными. 

В отношении процессуального правопреемства по кредитному договору от 15.12.2015 № 3621-К суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований               АО «ПРОМ-АКТИВ». Суды заключили, что обязательства ООО «Мегалит», вытекающие из названного договора, обеспечены совместным поручительством восьми лиц:                      ООО «Мегалиттерра», АО «Перспектива», АО «ПРОМ-АКТИВ»,                                            ООО «Стройкомплектация», Иванова Д.К., Чернигина О.В., Судоргина М.В.,                   Бурцевой О.В.; при этом поручительство девятого лица – ООО «ТД МЕГАЛИТ» совместным не является, так как оно оформлено отдельным договором от 10.11.2016                 № 3621-П/9 через значительное время после дачи первоначальных поручительств. Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), а также факт банкротства двух сопоручителей – обществ «Мегалиттерра» и «Перспектива», судебные инстанции посчитали, что АО «ПРОМ-АКТИВ» вправе предъявить регрессные требования к ООО «Стройкомплектация», как к одному из сопоручителей, в размере 3/8 доли от общего размера исполненного обязательства.

	Между тем суды не учли следующее.

	Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647 (8) по делу № А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

	ООО «МОНОСТРОЙ» в судах первой и апелляционной инстанций приводило доводы и представляло доказательства о вхождении ООО «ТД МЕГАЛИТ» в одну группу лиц с первоначальными поручителями и основным должником. В частности, заявитель обращал внимание на отзыв АО «ПРОМ-АКТИВ», представленный в рамках рассмотрения дела № А11-4939/2018, в котором оно настаивало на том, что поручительства, данные в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 15.12.2015              № 3621-К и от 17.02.2016 № 3712-К, являются совместными; ООО «МОНОСТРОЙ» указывало, что бенефициаром является Иванов Д.К. Суды обеих инстанций не исследовали доводы и доказательства заявителя, сославшись на формальные обстоятельства заключения договора поручительства с ООО «ТД МЕГАЛИТ», в то время как обстоятельством, имеющим значение для квалификации поручительств в качестве совместных, является факт вхождения поручителей и основного должника в одну группу лиц.  

	Кроме того, суды неправильно определили размер доли от общего размера исполненного обязательства, приходящейся на АО «ПРОМ-АКТИВ». Судебные инстанции, правомерно руководствовавшись разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 27 Постановления № 42, учли банкротство двух сопоручителей, однако безосновательно отнесли 100% принадлежащих им долей на АО «ПРОМ-АКТИВ», в то время как их доли подлежали распределению между всеми сопоручителями в равных частях.    

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 02.07.2019 подлежат частичной отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит принять во внимание изложенное, проверить доводы заявителя о вхождении ООО «ТД МЕГАЛИТ» в одну группу лиц с первоначальными поручителями и основным должником; в случае обоснованности данного довода учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правильно определить размер доли, приходящейся на АО «ПРОМ-АКТИВ».  

В остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Аргумент заявителя о невозможности рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора вопроса о предъявлении требования к ООО «Стройкомплектация», перешедшего к АО «ПРОМ-АКТИВ» в порядке регресса, отклонен судами в целях недопущения нарушения права поручителя на включение его требования к другому солидарному должнику по общему обязательству (с учетом ограниченных сроков на подачу требования в арбитражный суд), вызванного формальным подходом к процессуальному порядку обращения в суд в деле о банкротстве.

Довод ООО «МОНОСТРОЙ» о неполном погашении обществом «ПРОМ-АКТИВ» предъявленной последнему к оплате задолженности противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу                       № А11-1898/2018 в части включения требования акционерного общества «ПРОМ-АКТИВ» в размере 7 622 709 рублей 45 копеек (основной долг – 7 462 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 160 209 рублей 45 копеек) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», а также в части включения требования акционерного общества «ПРОМ-АКТИВ» в размере                      249 987 рублей 06 копеек (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» как учитывающегося отдельно. 

	Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

	В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова