ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281820/21-142-2055

09 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРБИС+" (119421, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о признании здания, площадью 12 774,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:05:0001010:1025, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести, снять с кадастрового учета, провести техническую инвентаризацию,

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001),

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001),

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве (111024, 

<

...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСКОМСТРОЙ" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, Конкурсный управляющий: ФИО3) и ФИО4, ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА "УНИСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ООО "ЭЛИАКИС ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Результат плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истцов: ФИО5, дов. № ДГИ-Д-1843/23 от 22.12.2023 и № 4-47-545/23 от 16.03.2023, паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО6, дов. от 20.01.2024, уд. Адвоката № 4540

от третьего лица ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА "УНИСЕРВИС ", ООО «Результат плюс»: ФИО7, дов. от 01.11.2023 и от 01.11.2023, паспорт, диплом о вюо

от третьего лица ФИО4: лично, паспорт

от третьих лиц: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСКОМСТРОЙ", содержащим следующие требования:

1. Признать нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «ФАСКОМСТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФАСКОМСТРОЙ» расходов.

3. Снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ООО «ФАСКОМСТРОЙ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ФАСКОМСТРОЙ» расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ,  КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. суд заменил ненадлежащего ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСКОМСТРОЙ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРБИС+" (119421, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) и привлек в порядке стать 51 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСКОМСТРОЙ" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, Конкурсный управляющий: ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в порядке ст. ст. 47 и 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ,  ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА "УНИСЕРВИС", ООО "ЭЛИАКИС ИНВЕСТМЕНТС" и ООО «Результат плюс», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В окончательном виде с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, содержащим требования:

1. Признать нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. самовольной постройкой.

2. Обязать АО "ОРБИС+"  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ОРБИС+"  расходов.

3. Снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Обязать АО "ОРБИС+"  в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "ОРБИС+"  расходов.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, ООО "ФАСКОМСТРОЙ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекцпя по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29 площадью 3808 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером ранее был предоставлен ООО «ФАСКОМСТРОЙ» договором аренды от 08.11.2007 № М-05-508970 сроком действия по 31.12.2009 на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест.

Указанный договор имеет статус не действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.09.2021 № 9052509 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Земельный участок огорожен металлическим забором по замкнутому контуру. Деятельность не ведется.

Согласно данным ИАС УГД ранее по адресу 5-й Донской проезд, д.4 было выдано разрешение на строительство от 10.04.2007 № RU77128000-000323, срок действия которого истек.

Получено положительное заключение Мосгорэкспертизы от 12.10.2006 №П2-П4/06 МГЭ.

Оформлено свидетельство АГР от 19.06.2006 № 237-4-06.

Выпущен Акт разрешенного использования от 06.03.2006 № А-1485/02, а также получено заключение о соответствии от 11.01.2006 №02-05-1703-05/301-05.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2007 № 612-РП. договор аренды земельного участка от 05.11.2007 № М-05-508970 и разрешение на строительство административно-финансового здания от 10.04.2007 7??/7712S000-000323 - признаны недействительными, в связи с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-82060/9-9-589, N А40-10300/08-12-144 и № 40-45397/10-21-24 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2019 по делу № А40-28860/07-92-179.

Указывая на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от П.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2947 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 № 1516-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска истцы указали на то, что ответчики в нарушение условий договора на арендованном участке объекты капитального строительства, при том, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцом определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, экспертам ФИО8, ФИО9, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан , в том числе для маломобильных групп населения?

Согласно заключению экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 3898/19-3-23 от 02.08.2023г. при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на вопрос №2:

Здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении     строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

При ответе на вопрос №3:

Здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В судебном заседании 12.12.2023 г. были даны пояснения экспертом ФИО8 по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Которые представлены в материалы настоящего дела в письменном виде.

1. «Какова степень завершенности строительства спорного объекта?»

Ответ: Данный вопрос не ставился судом на разрешение экспертов. На момент экспертного осмотра выполнены монолитные работы и устройство ограждающих конструкций, также частично проведены внутренние инженерные сети и отделка лестничных клеток.

2. «Почему экспертом не был выполнен шурф фундамента здания? Можно ли говорить об отсутствии аварийного состояния здания без исследования фундамента здания?»

Ответ: Для ответа на поставленные судом вопросы, а также ввиду наличия подвала здания и отсутствия признаков сверхнормативных осадок здания, вскрытие фундаментов не требуется, в соответствии с требованиями п. 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

3.«Возможно ли промерзание фундамента спорного здания? Какие конструктивные решения были проведены при возведении спорного объекта, позволяющие утверждать об отсутствии условия удержания влаги в грунте?»

Ответ: Невозможно. Спорное здание имеет подвал, таким образом ж/б фундаменты выполнены значительно ниже уровня промерзания. Для отсутствия условия удержания влаги в грунте на объекте выполнен внутренний организованный водосток и отмостка вокруг спорного здания, поверхностный водоотвод обеспечивается уклоном территории в сторону ливневой канализации городской сети. Более подробные исследования проведены на стр. 18 и 76 Заключения эксперта.

4.   «Почему не проводилось измерение фундамента и несущих колонн, стен на предмет наличия каркасов в бетонных конструкциях согласно ГОСТ?»

Ответ: В соответствии с требованиями п. 7.5 СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», также    отсутствия   дефектов    в    несущих   строительных    конструкций дополнительные детальные обследования не требуются, что сказано на стр. 15 Заключения.

5. «Почему экспертом не проводилось исследование на соответствие противопожарным нормам и правилам? Возможно ли говорить об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан без проверки объекта на соответствие данным требованиям?»

Осмотром установлено, что здание не эксплуатируется (на момент осмотра строительно-монтажные работы не выполняются). Наружные работы в здании завершены, доступ для третьих лиц, в том числе МГН закрыт. Выполнено защитное ограждение входных групп.

Исследование здания на соответствие противопожарным нормам и правилам возможно будет после завершения строительных и отделочных работ в зависимости от его функционального назначения в процессе эксплуатации.

6. «Была ли в материалах дела проектная документация? Изучалась ли она вами?»

Ответ: Для производства судебной строительно-технической экспертизы № А40-281820/21-142-2055 поступили копии материалов дела на CD-диск в восьми томах. Проектная документация в материалах дела отсутствует, изучение не требуется для ответа на поставленные судом вопросы.

7. «Соответствует ли спорный объект проектной документации?»

Ответ: Данный вопрос не ставился судом на разрешение эксперта.

8. «Какое функциональное назначение спорного объекта согласно проектной документации?»

Ответ: Проектная документация в материалах дела отсутствует.

9.      «Соответствует ли объект требованиям противопожарной безопасности,  предъявляемой объектам подобного функционального назначения?»

Ответ: Здание представляет собой объект незавершенного строительства. Соответствие требованиям противопожарной безопасности объекта необходимо проводить после проведения строительно-монтажных и отделочных работ в полном объеме.

10. «Какой класс пожарной опасности у объектов подобного функционального назначения? Какими СП регулируется?»

Ответ: На момент экспертного осмотра спорное здание представляет собой объект незавершенного строительства. Класс пожарной опасности определяется в зависимости от функционального назначения в процессе эксплуатации.

11. «Препятствуют ли материалы строительных конструкций скрытому горению?»

Ответ: В текущем состоянии здания отсутствуют скрытые полости способствующие скрытому распространению горения, что соответствует ст. 137 ФЗ-123.

12. «Соответствует ли параметры путей эвакуации требованиям нормам и правилам?»

Ответ: Параметры путей эвакуации возможно будет рассмотреть после завершения строительно-монтажных и отделочных работ в полном объеме в зависимости от функционального назначения здания в процессе эксплуатации.

13. «Соответствует  ли  количество  эвакуационных  выходов   и  их  параметры  установленным требованиям?»

Ответ: С каждого этажа спорного здания на момент осмотра выполнено не менее 2-х эвакуационных выходов, что сказано на стр. 17 Заключения эксперта. Количество и параметры эвакуационных выходов поставлены в зависимость от завершения строительных и отделочных работ, а также от функционального назначения здания в процессе эксплуатации.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы истцы указывали на то, что ими выявлены ряд противоречий в выводах эксперта, а также имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, так как исследовательская часть заключения не обоснована и не мотивирована.

Между тем, в экспертном заключении содержится подробное описание поведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснована используемая методология, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ суд не усматривает.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, утверждает, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184743/18 от 29.12.2018г. за ОАО «Орбис+» (ОГРН 

<

***>, 117908, 

<

...>) признано право на льготный выкуп земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 по цене 5 861 273 руб. 60 коп. Также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) заключить с ОАО «Орбис+» (ОГРН 

<

***>, 117908. 

<

...>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв.м. по цене 5 861 273 руб. 60 коп. за весь земельный участок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора АО «Орбис+» и Департамент городского имущества города Москвы, заключившие договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029, но нарушившие при этом требования о его государственной регистрации, с момента вступления в силу решения суда об обязании заключить этот договор, связали себя обязательствами о переходе права собственности на земельный участок в пользу АО «Орбис+».

АО «Орбис+» исполнил в полном объеме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв. м по цене 5 861 273 руб. 60 коп. за весь земельный участок, а потому расположенное на нем здание площадью 12 774,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 находится в законном владении истца и может быть снесено исключительно на основании ст. 222 ГК РФ.

Однако, в соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы спорная постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по утверждению ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо ФИО4 (учредитель и генеральный директор ООО «Фаскомстрой» до января 2017г.) в своих письменных пояснениях возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что  у истцов отсутствует право на подачу иска в связи с тем, что земельный участок не принадлежит Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы.

Также третье лицо указывает на то, что в результате многочисленных арбитражных процессов (более 40) между ОАО «Орбис+» с одной стороны и ООО «Фаскомстрой» вместе с Москвой (в лице ДИГМ, Префектуры ЮАО, Москомзема, Департамента финансов г. Москвы и др.) с другой стороны, признаны незаконными - вся ИРД, договора аренды земли, разрешение на строительство и в, конце концов, право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершённого строительства.

В настоящее время идёт процесс банкротства ООО «Фаскомстрой» дело А40-19966/2014-178-13"Б", инициированный ОАО «Орбис+», после присуждения последнему суммы в 72 844 800 руб. в качестве компенсации вреда за изъятие старого объекта и земельного участка ДИГМом и Префектурой ЮАО (дело № А40-14433/08-28-91) в 2000-2002 годах.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2014г. поступило заявление ОАО «Орбис+» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаскомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>) (Должник). В связи с тем, что заявление ОАО «Орбис+» соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 N 95-ФЗ (далее по тексту - АПК РФ) и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу № А40-19966/14 заявление ОАО «Орбис+» о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014г. по делу № А40-19966/14 Должник, признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017г. по делу № А40-19966/14 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. по делу № иА40-19966/14 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. по делу № А40-19966/14 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциация СРО "ЦААУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119017, 

<

...>).

ФИО4 в своих объяснениях ссылается на то, что его многочисленные попытки урегулировать ситуацию в поле гражданско-правовых отношений к успеху не привели, хотя активно велась переписка со всеми городскими структурами по этому вопросу и периодически проводились совещания.

По заявлению ФИО4 в 2006 году возбуждено уголовное дело № 164484 по факту мошенничества (ст. 159, ч.4), в рамках которого была установлена вина в сложившейся ситуации ДИГМа и Префектуры ЮАО. Старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики СЧ при ГУ МВД России по ЦФО подполковником ФИО12 в адрес Мэра г. Москвы было вынесено Представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)» от 30.10.2009г. №29/66-5521.

В процессе арбитражного разбирательства по делу № А40-14433/08-28-91  злоумышленники путем подделки подписей ФИО4 и печатей ООО «Фаскомстрой», произвели полное хищение компании, путём перерегистрации её в ИФНС № 6.

Правоохранительные и судебные органы частично восстановили права ООО «Фаскомстрой», по крайней мере, фирма была возвращена её законному владельцу ФИО4 (решение Арбитражного суда г. Москвы от  09.04.2013г. по делу №А40-86611/12).

По утверждению ФИО4 в период пребывания ООО «Фаскомстрой» под управлением похитивших её преступников в органах Государственного кадастра был изменён кадастровый номер построенного здания, зданию присвоен новый статус - сданного в эксплуатацию готового объекта капитального строительства якобы построенного ещё в 2007 году общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. 5-й Донской проезд, д. 2, с кадастровым номером № 77:05:0001010:1025 (копия выписки из ЕГРН от 05.09.2017 г.) и не имеющего в настоящий момент правообладателя, а «объект незавершённого строительства» (ОНС), коим в реальности и являлось построенное ООО «Фаскомстрой» здание со старым кадастровым номером 77:05:0001010:3520 (копия выписки из ЕГРН от 03.09.2017 г.) по иску ОАО «Орбис+» к ООО «Фаскомстрой» в рамкам дела №А40-48272/13-6-452, по постановлению ФАС МО от 08.08.2014, лишился правообладателя (ООО «Фаскомстрой»).

Таким образом, третье лицо ФИО4 полагает, что находящееся сейчас на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029, имеющим строительный адрес 

<

...>, располагается здание с кадастровым номером № 77:05:0001010:1025, имеющее адрес: г. Москва. 5-й Донской проезд, д. 2, которое не имеет правообладателя, однако, имеет утверждённую Правительством Москвы кадастровую стоимость (Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 №790-ПП,) на 01.01.2016 г. в размере 1 990 265 162,25 рублей. На этом же земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029, находится также здание (объект незавершённого строительства) с кадастровым номером 77:05:0001010:3520, которому в 2016 году была присвоена кадастровая стоимость на 01.01.2016 г. в размере 12055,09 рублей (что меньше стоимости одного окна, а в здании их более 400), при этом данное здание тоже не имеет правообладателя, так как ООО «Фаскомстрой» было лишено права собственности, что подтверждается письмом Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.08.2017г. в адрес ФИО4 и выписками из ЕГРН.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет, принадлежащие ему права- владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44)).

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 Я° 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Таким образом, в силу указанных положений закона истцы обладают правом на обращение в суд с настоящими требованиями о признании постройки самовольной в защиту публичных интересов.

Согласно п. 13 постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В настоящем случае требования истцами предъявлены к АО "ОРБИС+", как фактическому владельцу спорного объекта недвижимости, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2022 г. № 9056187: «нежилое здание фактически используется АО "ОРБИС+"». В судебном заседании представитель АО "ОРБИС+" не отрицал факт владения указанным зданием, ссылаясь на то, что оно, а также имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:29 передано ему на ответственное хранение конкурсным управляющим ООО "ФАСКОМСТРОЙ" на основании договора ответственного хранения от 23.05.2017г.

Согласно пункту 16 Постановления N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 Постановления N 44).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления N 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

При проведении судебной строительной-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем рассматривая вопрос о законности строительства данного объекта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные многочисленными судебными актами по иным спорам.

В рамках дела № А40-210823/2018 ООО "ФАСКОМСТРОЙ" (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, - Высший исполнительный орган государственной власти г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора с требованием о признании права собственности на самовольную постройку:  нежилое здание общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. 5-й Донской проезд, д. 2 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1 Управление Росреестра по Москве, ОАО «Орбис+».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 г. по делу № А40-210823/2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "ФАСКОМСТРОЙ", суд исходил из того, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ имущественных вещных прав на земельный участок. Судом установлено, что истец не имеет ни вещно, ни обязательственных правоотношений по поводу спорного участка земли.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 3808 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0001010:29 ранее был оформлен договором аренды от 08.11.2007 № М-05-508970 ООО «Фаскомстрой» для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест сроком действия до 08.11.2007 г. (договор имеет статус не действующего).

На земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: 5-й Донской проезд, д. 2, тринадцатиэтажное здание, общей площадью 12774,9 кв. м, монолитное, площадью застройки 1652 кв. м. По сведениям информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» указанное здание 26.05.2012 поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:05:0001010:1025).

Фактически на земельном участке располагается - тринадцатиэтажное здание, земельный участок огорожен металлическим забором по замкнутому контуру, не охраняется, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно информации, размещенной в Информационной системе Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, ранее было выдано разрешение на строительство от 10.04.2007, № RU77128000-000323 (срок действия истёк).

Получено положительное заключение Мосгосэксперетизы от 12.10.2006 №112-П4/06 МГЭ. Оформлено свидетельство Архитектурно-градостроительного решения от 19.06.2006 № 237-4-06. Выпущен Акт разрешенного использования от 06.03.2006 № А-1485/02, также получено заключение о соответствии от 11.01.2006 № 02-05-1703-05/301-05.

Однако, как следует из  судебных актов по делу  № А40-48272/13-6-452, о признании отсутствующим права собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5- й Донской проезд, д. 2, зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2008 № 77-77-11-/107/2007-230) ,  право  собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, 5-ый Донской проезд, д. 2 признано отсутствующим.

Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 № 612-РП, договор аренды земельного участка от 08.11.2007 № М-05-508970 и разрешение на строительство административно-финансового здания от 10.04.2007 № RU77128000-000323 - признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-82060/09-9-589, А40-10300/08-12-144 и А40-45397/10-21-24 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 года по делу № А40-28860/07-92-179.

Так, на основании Распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 № 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3.808 кв.м. по адресу: 

<

...>, был возведен Московским производственным объединением «Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе». 27.12.1991 г. недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО «Орбис», учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат.

По Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 № 1896-р и Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 № 2597-р ТОО «Орбис» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Орбис», недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал.

Поскольку при создании АООТ «Орбис» (правопредшественника ОАО «Орбис+») в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущество, то общество впоследствии на основании упомянутых распоряжений Госкомимущества России и Москомимущества, учредительных документов зарегистрировало право собственности на него, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ № 186929.

Между тем, Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.10.2000 № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)» ГУП ДЕЗ района «Донской» было дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1.500 кв.м., расположенное у домовладения № 11 по ул. Орджоникидзе. Пунктом 2.2 названного Распоряжения было предписано в месячный срок представить в адресный реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о присвоении адреса указанному зданию (строению). Заключением № 08-16-1546-213 (а) 01.6.01 административному зданию (недостроенному зданию) был определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4. 25.10.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 7.733,1 кв. м по адресу: 

<

...>. По договору ВАМ (МКИ) № 19965 от 04.06.2003г. здание площадью 7.733,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности г. Москвы, было продано ОАО «ММБА девелопмент». 07.08.2003г. между ОАО «ММБА девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» был заключен договор № 1; по которому названное здание площадью 7.733,1 кв.м. было передано в собственность ООО «Фаскомстрой». 07.10.2003г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО «Фаскомстрой». Распоряжением Префектуры ЮАО от 21.04.2005 № 01-41-916 ООО «Фаскомстрой» был передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства. 25.04.2005г. между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен Договор №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, занятого недостроенным зданием. 05.04.2007г. Правительством города Москвы было принято Распоряжение №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской проезд, владение 4». Распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2007 №01-41-2415 земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, был передан ООО «Фаскомстрой» на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест. 08.11.2007г. с ООО «Фаскомстрой» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508970. 10.04.2007г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на строительство № RU77128000-000323, которым ООО «Фаскомстрой» было разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: 

<

...> Донской проезд, вл.4.

Однако,  вступившими в законную силу судебными актами были: признаны незаконными действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащего ОАО «Орбис+» объекту адреса 

<

...> (дело № А40-23425/05-84-208). В связи с признанием незаконными действий АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО «Орбис+» объекту адреса: 

<

...>, а также на основании исполнительного производства № 20/11261/53/101/2007 от 06.03.2007г. ГУП ГлавАПУ письмом № 100-03-182/7-(0)-0 от 10.07.2007г. отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса № 08-16-1546-213/(А) от 01.06.2001г.; было признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 года № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельностоящего здания (строения)», поскольку оно было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Орбис+» (дело № А40-23426/05-94-200); признаны незаконными действия Москомрегистрации по регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: 

<

...> (дело № А40-67550/06-79-421); признаны незаконными действия УФРС г. Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «ММБА-девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» на указанное здание, при этом, было установлено, что договор купли-продажи № 1 от 07.08.2003г. не соответствует закону (ст. 554 ГК РФ) и не может быть основанием для государственной регистрации права (дела № А40-6863 8/06-149-445, № А40-68639/06-152-323); признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.04.2005г. № 01-41-916 о предоставлении ООО «Фаскомстрой» земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства (дело № А40-68969/06-145-420); признан недействительным заключенный между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 25.04.05г. №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка (дело № А40-21320/07-1-152); признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4 (дело № А40-28860/07-92-179); признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест» (дело № А40-10300/08-12-144), за ОАО «Орбис+» было признано право на использование земельного участка площадью 0,3808 га с кадастровым номером 77:05:01010:029 (дело № А40-6134/06-1-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/5293-09 от 18.08.2009 по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4». Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа было издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 05 апреля 2007г. №612-РП». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009г. по делу № А40-10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010г. по делу № А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу 

<

...>- й Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой».

Право ОАО «Орбис+» на использование земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:01010:029, было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-6134/06-1-47, А40-21320/07-1-152, А40- 28860/07-92-179, А40-68969/06-145-420, а также подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному выше делу.

Вместе с тем,  04.02.2008г.  ООО «Фаскомстрой»  зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД049130 от 04.02.2008г. В качестве оснований для государственной регистрации права собственности ответчика были указаны: Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 г. № 612-РП, Договор аренды земельного участка от 08.11.2007г. № М-05-508970, Разрешение на строительство административно-офисного здания в городе Москве, выданное Мосгосстройнадзором от 10.04.2007 № RU77128000-000323.

Однако, как указывалось выше, Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-й Донской проезд, владение 4» Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГА40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным. Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. №612-РП». Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу № А40- 82060/09-9-589 был признан недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка №М-05-508970 от 08.11.2007г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу № А40- 10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест». Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу 

<

...> Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой».

Принимая изложенные факты судом, в рамках дела №А40-48272/13-6-452 признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2008 года за №77- 77-11-/107/2007-230).

При этом в абз.1 стр. 18  Постановления ФАС МО от 08.07.2014г. по делу  №А40-48272/13-6-452 установлен факт того, что  спорное строение возводилось истцом на земельном участке, в отношении которого он никакими правами не обладал.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска ООО «Фаскомстрой» в рамках дела № А40-210823/2018 суд сделал вывод о том, что предпринятые истцом меры для легализации спорной постройки являются недостаточными для ее введения в оборот, посредством признания права собственности истца на самовольную постройку, так как строительство проходило в период судебных процессов (в том числе, по иску третьего лица о признании незаконными действий должностных лиц) и в период действия обеспечительных мер, принятых по указанным выше  делам (в том числе запрет проводить какие либо работы на земельном участке; арест земельного участка).

В рамках дела № А40-126007/2017 ООО «Фаскомстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Департаменту городского имущество города Москва, Правительству Москвы, Префектуре Южного Административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 1 588 008 727, 81 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018г. по делу № А40-126007/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ООО «Фаскомстрой», суды сделали вывод о том, что истец не доказал факт принятия всех возможных и зависящих от него мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера, напротив совершал незаконные действия по осуществлению работ по строительству объекта без получения разрешения на строительство и ордеров на производство строительных работ, а также в нарушение принятых арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета осуществлять на земельном участке любые работы по строительству, тогда как действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, истец должен был приостановить работы по строительству объекта до завершения судебных разбирательств. Отказывая в удовлетворении убытков в части заявленной истцом упущенной выгоды суды указали - истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отказ в удовлетворении убытков в части затрат понесенных на строительство объекта, суды мотивировали отсутствием в материалах дела доказательств имеющих отношение к осуществлению строительных работ на спорном объекте. Принимая решение об отказе в удовлетворении убытков связанных с привлечением заемных денежных средств на строительство (проценты по кредитам и займам), суды пришли к выводу что истец действовал на свой риск, в связи с чем данные затраты истца при осуществлении им предпринимательской деятельности не могут быть возложены на Правительство Москвы и иных ответчиков по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фаскомстрой» суды также исходили из доказанности материалам дела пропуска истцом срока исковой давности.

В рамках дела № А40-60889/07-105-552 ООО «Фаскомстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о прекращении права собственности ОАО «ОРБИС+» на снесенный объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. по делу №А40-60889/07-105-552 в иске к УФРС по Москве отказано, иск к ОАО «Орбис+» удовлетворен, прекращено право собственности ОАО «Орбис+» на объект незавершенного строительством по адресу: Москва, Орджоникидзе 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2007 года серии 77 АБ 186929.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. по делу №А40-60889/07-105-552 оставлено в силе.

Постановлением ФАС МО от 06.07.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда г. Москвы от  01.06.2010г.  в удовлетворении иска о прекращении права собственности ОАО «ОРБИС+» на снесенный объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. отказано; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированное право ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. по делу №А40- 60889/07-105-552 оставлено  без изменения.

Постановлением ФАС МО от  15.11.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010г. по делу №А40- 60889/07-105-552 оставлены  без изменения.

При этом  судебными актами установлено, что объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, 

<

...>) снесен и восстановление снесенного объекта технически  невозможно

ОАО «ОРБИС +» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о повороте исполнения судебного акта  по делу № А40-60889/07-105-552, в котором просило:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  и картографии по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО «Орбис+» на объект незавершенного строительством по адресу: Москва, Орджоникидзе 11.;

- восстановить запись о регистрации права собственности ОАО «Орбис+» на объект незавершенного строительством по адресу: Москва, Орджоникидзе 11, согласно свидетельству  о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2007 года серии  77  АБ 186929.

Обосновывая заявление, ОАО «ОРБИС +»  указывало на то, что в рамках настоящего дела судами был разрешен спор между ним и ООО «Фаскомстрой», которое просило прекратить право собственности ОАО «ОРБИС +» на снесенный ООО «Фаскомстрой» объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, принадлежащий ОАО «ОРБИС +», и при первом рассмотрении дела № А40-60889/2007 данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009, которое было исполнено Управлением Росреестра по городу Москве, внесшим в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ОАО «ОРБИС +» на объект незавершенного строительства, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении иска ООО «Фаскомстрой» к ОАО «ОРБИС +» о прекращении права собственности было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-60889/07-105-552, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40- 60889/2007 отменены, заявление ОАО «ОРБИС +» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, суд обязал  Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО «ОРБИС +» на объект незавершенного строительством объекта по адресу Москва, ул.Орджоникидзе, 11, восстановить запись о регистрации права собственности ОАО «ОРБИС +» на объект незавершенного строительством по адресу Москва, ул.Орджоникидзе 11 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2007 серии 77 АБ 186929.

При этом, удовлетворяя указанное заявление в порядке ст. 325 АПК РФ, суд округа указал, что судами были применены нормы статьи 325 АПК РФ без учета разъяснений в применении указанной нормы, данных высшей судебной инстанции, поскольку не были учтены установленные судами при рассмотрении настоящего дела № А40-60889/2007 по существу обстоятельства, подтверждающие нарушение прав ответчика истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Фаскомстрой» о прекращении права собственности Общества на объект незавершенного строительства, незаконно снесенного истцом, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-6134/2006 (включая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 3525/08), согласно которым в отношении Общества административными органами были совершены незаконные действия по изъятию у Общества принадлежащего ему на праве собственности не завершенного строительством объекта, а также незаконные действия ООО «Фаскомстрой» по уничтожению объекта в период спора по поводу земельного участка, на котором находился уничтоженный объект, в связи с чем судом  надзорной инстанции было установлено, что ОАО «ОРБИС +» не утратило права на использование принадлежащего ему земельного участка.

В рамках дела № А40-184743/2018 ОАО «Орбис+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на льготный выкуп земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 по цене 5 861 273 руб. 60 коп., об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв.м. по цене 5 861 273 руб. 60 коп. за весь земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. по делу № А40-184743/2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал за ОАО «Орбис+» (ОГРН 

<

***>, 117908, 

<

...>.) право на льготный выкуп земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 по цене 5 861 273 руб. 60 коп.; обязал Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) заключить с ОАО «Орбис+» (ОГРН 

<

***>, 117908, 

<

...>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв.м. по цене 5 861 273 руб. 60 коп. за весь земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019г.  производство по апелляционной жалобе ООО «Специализированное конструкторское бюро автоматических линий» прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. по делу № А40-184743/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020г. по делу № А40-184743/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. оставлено в силе.

Удовлетворяя заявленный ОАО «Орбис+» иск по делу № А40-184743/2018, суды учли, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 3525/08 подтверждены выводы судов при рассмотрении дела № А40-6134/06-1-47 о сохранении ОАО «Орбис+» права на использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:010110:029 площадью 3808 кв.м. как собственником незавершенного строительством объекта и после его уничтожения в период наличия спора в отношении земельного участка, на котором находился объект.

При рассмотрении дела № А40-21320/07-1-752 установлено, что заключением договора аренды земельного участка № М-05-506808 от 25.04.2005 нарушено исключительное право ОАО «Орбис+» на приватизацию земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу № А40-48272/13-6-452 признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-60889/2007 произведен поворот исполнения решения, суд обязал Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО «Орбис+» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и восстановить запись согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ № 186929 от 30.05.2003.

Таким образом, для определения наличия у истца права на приобретение земельного участка необходимо установить факт обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, отсутствие на земельном участке первоначально приобретенного объекта на момент рассмотрения данного дела с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения. Также, учитывая установленные указанными судебными актами обстоятельства, оснований считать, что площадь земельного участка не соответствует целям его предоставления на праве собственности не имеется.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе ВАС РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 № 3525/08, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в результате рассмотрения дел № А40-23425/05-84-208, № А40-23426/05-94-200, № А40-67550/06-79-421, № А40-68638/06-149-445, № А40-68639/06-152-323 признаны недействительными действия административных органов города Москвы, выразившиеся в присвоении объекту, принадлежавшему ОАО «Орбис+» другого адреса, в передаче объекта на баланс ГУП «ДЕЗ Района «Донской», регистрации на него за городом Москвой права собственности, последующим распоряжением этим объектом путем его продажи в частную собственность ОАО «ММБА-Девелопмент», а также как государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «ММБА-Девелопмент» на упомянутый объект, так и государственной регистрации перехода права собственности на тот же объект к ООО «Фаскомстрой», которому он был продан ОАО «ММБА-Девелопмент».

Следовательно, суды посчитали, что после разрешения всех споров в судебном порядке истец обратился к уполномоченному органу города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, учитывая, что он является правообладателем незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029 с учетом восстановленной судебным актом от 18.09.2018 по делу № А40-60889/2007 записью согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ № 186929 от 30.05.2007, и обладает правом на приобретение указанного земельного участка в собственность путем заключения соответствующего договора купли-продажи.

Впоследствии между АО «Орбис+»и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен  Договор купли-продажи земельного участка №М-05-С02672 от 22.12.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29, с адресным ориентиром: Москва

<

...> Донской, вл. 4  на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-184743/18.

Согласно п. 1.3. Договора земельного участка от 22.12.2021 №М-05-С02672 Покупатель является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.05.2003 №77-01 /08-464/2003 -100).

В целях осуществления государственной регистрации договор купли-продажи направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Уведомлением от 04.05.2022 г. N КУВД-001/2022-2559899/9 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации, указав на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о расположении в пределах заявленного земельного участка объектов недвижимости, собственником которого является покупатель, а также право покупателя за реестровым номером N 77-01/08-464/2003-100, по данным ЕГРН прекращено 06 июля 2009 г.; по данным ЕГРН расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:05:0001010:1110, 77:05:000101:1115, собственниками которых являются иные лица и нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025, сведения о правообладателе на которые в ЕГРН отсутствуют; на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025, включенное в Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП).

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным указанного уведомления и обязании осуществить действия по государственной регистрации договора купли-продажи от 22 декабря 2021 г. N М-05-С02672 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29 с адресным ориентиром: Москва

<

...> Донской, вл.4 (дело №А40-167476/2022). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОРБИС+", общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК"), общество с ограниченной ответственностью СКБАЛ" (далее - ООО "СКБАЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023г. по делу №А40-167476/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г. по делу N А40-167476/22-72-959 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. (объявлена резолютивная часть)  признано незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2559899/9 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора купли-продажи от 22.12.2021 № М-05-С02672. об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора купли-продажи от 22.12.2021 № М-05-С02672 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29 с адресным ориентиром: Москва, проезд 5-Донской, вл. 4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, все разрешительные документы, позволяющие ООО «Фаскомстрой» производить строительство спорного объекта, а также договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.11.2007 № М-05-508970, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОО «Фаскомстрой» (вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-82060/09-9-589, А40-10300/08-12- 144 и А40-45397/10-21-24 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 г. по делу № А40-28860/07-92-179), признаны в судебном порядке изначально недействительными.

В настоящем случае суд исходит из того, что в отношении ответчика судом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., в связи с тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по многочисленным судебным спорам признаны недействительными все выданные разрешительные документы на строительство спорного здания, запрещена деятельность ответчика по строительству спорного здания посредством принятия соответствующих обеспечительных мер.

При этом в настоящем случае имеется факт не самовольной реконструкции здания, а факт его незаконного строительства при запрещении такой деятельности в судебном порядке.

В связи с тем, что возражения ответчика о возможности сохранения спорного здания основаны на результате строительства, осуществленного в нарушение установленного судом запрета, то суд не принимает указанные доводы и возражения ответчика, поскольку достигнутый посредством злоупотребления правом результат в силу ст. 10 ГК РФ не может быть предметом судебной защиты.

При этом, тот факт, что в настоящее время между АО «Орбис+» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен  Договор купли-продажи земельного участка №М-05-С02672 от 22.12.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29, с адресным ориентиром: Москва

<

...> Донской, вл. 4  не имеет решающего значения, учитывая, что данный договор заключен сторонами только 22.12.2021 на основания вступившего в законную силу решения суда с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-60889/2007, которым, в том числе, восстановлена запись согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ № 186929 от 30.05.2007 на объект незавершенного строительством по адресу: Москва, Орджоникидзе, 11, который фактически снесен.

Нарушенные имущественные права АО «Орбис+», связанные со сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, Орджоникидзе, 11, восстановлены в рамках дела № А40-14433/08.

В рамках дела № А40-14433/08 ОАО "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Фаскомстрой" убытков в размере 76.599.000 руб.

Свои требования ООО «Орбис+», со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, основывало на судебных актах по делам № А40-23425/05-84-208 , № А40-23426/05-94-200 и № А40-67550/06-79-421, установивших, что утраченное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось собственностью истца, а также на документах, подтверждающих утрату здания в период, когда оно находилось во владении ответчика (справка АТИ по ЮАО от 28.10.2005 г. № 05-09/1692 и справка МосгорБТИ от 20.02.2007 г. № 206).

Решением Арбитражного суда г Москвы от 14.01.2013 г. с ООО «Фаскомстрой» в пользу ООО «Орбис+» взыскан ущерб в сумме 29 245 956 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. по делу № А40-14433/08-28-91 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2013г.) решение Арбитражного суда г Москвы от 14.01.2013 г.  изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Фаскомстрой» в пользу ОАО «Орбис+» ущерб в сумме 72 844 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 02.09.2013г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. по делу № А40-14433/08-28-91 оставлено без изменения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, который для соответствующих целей обществу предоставлен не был, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по демонтажу нежилого здания и предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Таким образом, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью лица, обращающегося за предоставлением государственной услуги.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения в части обязания снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, спорный объект является объектом капитального строительства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать здание площадью 12774,9 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРБИС+" (119421, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 12774,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ОРБИС+» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРБИС+" (119421, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 1 245 178,80 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРБИС+" (119421, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1