АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2277/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: представители сторон не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце»  

на решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025  

по делу № А51-5168/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...> зд. 71, оф. 202/1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – истец, ООО «Солнце») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (далее – ответчик, ООО «УЖИК-1») об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом № 73, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 73), предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, об обязании перечислить на расчетный счет истца денежные средства собственников МКД № 73, накопленные за период управления с 2020 года по 2022 год по статье «текущий ремонт».  

ООО «Солнце» до разрешения судом спора по существу отказалось от иска в части требования об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД № 73; уточнило иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения – просило взыскать с ООО «УЖИК-1»  

408 411,81 руб. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома далее – МКД № 73.  

Решением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, по требованию об обязании ответчика передать по акту приема-передачи техническую документацию МКД № 73 принят отказ ООО «Солнце» от иска, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ООО «УЖИК-1» в пользу ООО «Солнце» взыскано 160 355,08 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Солнце» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.  

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие позиции суда апелляционной инстанции положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиям договора, заключенного между собственниками МКД № 73 и ООО «УЖИК-1», утвержденного протоколом от 04.12.2019 № ОССЖ МКД № 5-2019, тарифу  

(21,20 руб./кв.м.) и, как следствие, на ошибочность их выводов о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика. Заявитель указывает, что выводы судов сделаны без проверки расчетов и доводов истца, без учета суммы израсходованных целевых денежных средств по статье «текущий ремонт» и основаны на ошибочном расчете неосновательного обогащения, приведенном судом первой инстанции.  

 ООО «Солнце» обращает внимание суда округа на то, что суды, не исследуя доказательства отнесения денежных средств, полученных ответчиком от товарищества собственников жилья «Комарова 73» (далее – ТСЖ «Комарова 73») от сдачи в аренду общего имущества МКД, делают вывод об отнесении этих средств в общую сумму текущих поступлений, что не соответствует положению части 1 статьи 46 ЖК РФ - такой вопрос принимается квалифицированным большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Посредством телефонной связи 26.08.2025 представитель ООО «Солнце» по доверенности от 10.01.2023Мельников Д.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на 26.08.2025 в 10 часов 20 минут, в связи с участием 26.08.2025 в качестве представителя в ином судебном разбирательстве.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Суд округа учитывает, что истец является юридическим лицом, кассационная жалоба принята к производству суда определением от 30.06.2025, в связи с чем у истца имелась возможность обеспечить участие в судебном заседании представителя; кассационная жалоба является развернутой, ясной, условий для отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем суд округа не  

усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, управление МКД № 73 до 05.12.2019 осуществлялось ТСЖ «Комарова 73», которое ликвидировано на основании протокола № 5/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 73, проведенного в форме очно-заочного голосования (вопросы 2, 3 протокола).  

Собственниками выбран способ управления – управляющей организацией ООО «УЖИК-1» (вопросы 4, 5 протокола). Принято решение заключить договор управления МКД по адресу 

<

...> ООО «УЖИК-1» с 06.12.2019 и приступить к управлению с момента внесения органом ГЖИ МКД в реестр лицензии ООО «УЖИК-1» (вопрос 6 протокола).  

Впоследствии собственниками помещений в МКД № 73 проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 24.11.2022 № 3, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «Солнце» и утверждении условий соответствующего договора управления; принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД с действующей управляющей компанией ООО «УЖИК-1».  

Решением Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Приморского края от 29.09.2022 № 51/5537 внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Приморского края, а именно, включены сведения о МКД № 73 в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Солнце».  

На основании указанного решения МКД № 73 принят истцом на обслуживание с 01.10.2022.  

25.10.2022 и 14.12.2022 ООО «Солнце» направило ООО «УЖИК-1» досудебные претензии № 182, № 261 и № 262, содержащие требования о передаче технической документации на МКД № 73 и о возврате  

неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества денежных средств собственников на расчетный счет ООО «Солнце».  

В ответе на претензии ООО «УЖИК-1» сообщило, что поскольку в настоящее время решения общего собрания собственников помещений МКД № 73 оспариваются в судебном порядке, вопрос о передаче технической документации и неизрасходованных денежных средств будет рассмотрен ООО «УЖИК-1» позже, по итогам рассмотрения дела в суде.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения арбитражным судом спора в связи с направлением ответчиком технической документации на МКД № 73 истец заявил отказ от иска в указанной части.  

Ответчик признал иск в части суммы 160 355,08 руб. 

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49) и исходили из того, что внесенные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту общего имущества в МКД № 73 при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Обосновывая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 355,08 руб., суды исходили из содержащихся в отчетах управляющей организации ООО «УЖИК-1» сведений об объемах фактически поступивших от собственников платежей на текущий ремонт общего имущества МКД и потраченных ответчикам на указанные цели сумм, а также заявлений ответчика от 01.12.2023 и от 12.03.2024 о частичном признании иска.  

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении части иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.  

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  

многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.  

Исходя из приведенных положений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Обзора № 49).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.  

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего собранные с жильцов МКД № 73 и неизрасходованные ООО «УЖИК-1» денежные средства по статье «текущий ремонт».  

Согласно позиции истца расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться на основании сведений, содержащихся в отчетах ООО «УЖИК-1» (за 2020 год, 2021 год и 2022 год) и подлежит определению по следующей формуле: начисленные управляющей компанией собственникам платежи по текущему ремонту минус сумма понесенных затрат на выполнение работ по текущему ремонту.  

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика в размере 408 411,81 руб. сложилось следующим образом:  

- 131 027,47 руб. за 2020 год (1 177 329,72 руб. начисленные за 2020 год – 1 046 302,25 руб. затраты за 2020 год);  

- 103 502,43 руб. за 2021 год (1 173 292,06 руб. начисленные за 2021 год – 1 069 789,63 руб. затраты за 2021 год);  

- 147 891,99 руб. за 2022 год (974 556,53 руб. начисленные за 2022 год – 826 664,54 руб. затраты за 2022 год);  

- 16 089,92 руб. – переданные ответчику от ТСЖ «Комарова 73» денежные средства по статье «текущий ремонт».  

Между тем, корректная сумма неосновательного обогащения, по верному выводу судов, применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.  

Применяя указанную формулу и учитывая представленные в отчетах ООО «УЖИК-1» данные, суды следующим образом определили размер неосновательного обогащения:  

- перерасход в 52 901,67 руб. за 2020 год (993 400,58 руб. оплаченных собственниками и пользователями МКД из 1 177 329,72 руб. начисленных за 2020 год - 1 046 302,25 руб. затраты за 2020 год);  

- 40 651,03 руб. остатка за 2021 год (1 110 440,66 руб. оплаченных собственниками и пользователями МКД из 1 173 292,06 руб. начисленных за 2021 год - 1 069 789,63 руб. затраты за 2021 год);  

- 172 605,72 руб. остатка за 2022 год (999 270,26 руб. оплаченных собственниками и пользователями МКД - 826 582 руб. начисленных за 2022 год).  

Итого (40 651,03 + 172 605,72) - 52 901,67 = 160 355,08 руб. накопленных и неизрасходованных ответчиком.  

Данные о начисленных управляющей компанией собственникам платежах по текущему ремонту не могут быть положены в основу определения размера неосновательного обогащения, поскольку они не отображают фактически собранную с собственников плату на текущий ремонт. Указанные в отчетах суммы (131 027,47 руб., 103 502,43 руб., 147 891,99 руб.) являются предполагаемыми, плановыми показателями, основанными на ситуации, в которой выставленные управляющей компанией счета были бы оплачены собственниками в полном объеме.  

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об ошибочности выводов судов о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку он обусловлен неверным расчетом истца.  

Ссылка кассатора на то, что выводы судов сделаны без проверки расчетов и доводов истца, без исследования доказательств отнесения денежных средств в размере 16 089,92 руб., полученных ответчиком от ТСЖ «Комарова 73», от сдачи в аренду общего имущества МКД в общую сумму текущих поступлений, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Доводов, имеющих существенное значение и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.  

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассмотренному спору, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда  

кассационной инстанции не имеется. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А51-5168/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин