ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74307/2023

Дело № А40-188369/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд Развития Территорий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-188369/23

по заявлению ППК "Фонд Развития Территорий"

к 1) Ведущий СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ

ФССП России

третье лицо: ООО "Премьер-Инвест" в лице арбитражного управляющего ФИО3 о приостановлении исполнительного производств,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 21.06.2023

2)не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ППК "Фонд Развития Территорий" обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о приостановлении исполнительного производство от 06.07.2023 № 66410/23/98077- ИП.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении требований, отказано. 

            Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "Премьер-Инвест" в лице арбитражного управляющего ФИО3

            Представители ГМУ ФССП России и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заявителя и судебного пристава в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А41-60300/19 о банкротстве застройщика ООО «Премьер-Инвест» публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с объектами незавершенного строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика удовлетворено и, помимо прочего, установлены обязанности: 

- по передаче конкурным управляющих Фонду земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20 706 кв.м, с объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: 

<

...>; 

<

...>, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 

- по перечислению Фондом денежных средств в размере 2 463 758 290,81 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения; 

- по перечислению Фондом денежных средств в размере 21 591 034,10 руб. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов в течение месяца с момента вынесения определения. 

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист № ФС 29334358 от 21.02.2023 на сумму 2 485 349 324,91 руб. 

06.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66410/23/98077-ИП от 06.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 29334358 от 21.02.2023. 

Также приставом наложены аресты на счета Фонда. 28.06.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления о пересмотре назначено на 03.10.2023. 

Заявитель сослался, что на основании платежных поручений №№ 50279, 50280 от 23.08.2023 произведена оплата по исполнительному производству. 

Таким образом, заявитель считает, что существует риск принудительного взыскания с Фонда 2 485 349 324,91 руб., в то время как взыскание указанной суммы является преждевременным и может причинить значительный ущерб Фонду с учетом наличия оснований для пересмотра судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист. 

Третье лицо в представленных пояснения сослалось, что 16.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест» (дело № А41- 60300/2019) Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 66410/23/98077-ИП от 06.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 29334358 от 21.02.2023, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019, до 03.10.2023 (до рассмотрения судом заявления о пересмотре определения 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-60300/2019 указанное заявление Фонда принято к рассмотрению. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-60300/2019 заявление Фонда о приостановлении исполнительного производства № 66410/23/98077-ИП оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что ссылка Фонда на абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности приостановить исполнительное производство, в том числе с учетом периода времени, истекшего с момента наступления обязанности по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, с учетом принятых в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судебных актов относительно исполнения определения суда от 11.02.2022, а также с учетом необходимости соблюдения баланса законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В настоящем деле суд правомерно учел позицию изложенную в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума № 50, в которой разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления, суд не установил оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду различия субъектного состава лиц участвующих в настоящем деле и деле № А41-60300/2019 в котором рассматривалось заявление, кроме того, право на подачу настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы, предусмотрено положениями ст. 45 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. 

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для заявителя, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. 

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не смог конкретизировать суду основания для приостановления исполнительного производства, применительно к настоящему заявлению, которые указаны в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. 

Из названных выше норм права следует, что приостановление исполнительного производства по изложенным в заявлении доводам, не имеет законного обоснования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года было приостановлено исполнительное производство № 66410/23/98077-ИП от 06 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года № ФС 29334358, в части взыскания с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Премьер Инвест» денежных средств в размере 2 463 758 290 рублей 81 копейка, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-60300/19.

Таким образом, правовые последствия, на которые рассчитывала ППК «Фонд развития территорий» при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы уже наступили и отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-188369/23  к иным правовым последствиям не приведет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-188369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.