Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-179266/2023-83-1020

19 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1020), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Колтранс" (ИНН 

<

***>) к ООО "Эковентстройсервис" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № С5-0307 от 03.07.2021 в размере 112 250 руб., неустойки за период с 20.04.2022 по 08.08.2023 в размере 53 431 руб., с последующим начислением,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эковентстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 250 руб., неустойки в размере 53 431 руб., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 (подписанта искового заявления) высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Так пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время, наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подписание и подачу (иные) в суд исковых заявлений, выраженных в прилагаемой доверенности от 07.08.2023 и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не дает достаточных оснований суду для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по приведенным обстоятельства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.07.2021 сторонами был заключен договор № С5-0307 на выполнение комплекса подрядных работ по разработке грунтов и вывозу со строительной площадки Секции № 5 "Жилого комплекса" по адресу: Московская область, Одинцовский район с/п Жаворонковское, д. Крюково, уч. № 6, корректировка № 3, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0070227:10186, 50:20:0070227:10187, 50:20:0070227:10188.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, задолженность в спорном объеме мотивирована истцом двусторонне подписанными актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) № 1 от 12.04.2022 на сумму 845 000 руб., с учетом произведенной ответчиком ранее оплатой в размере 732 750 руб.

Суд также отмечает, что пункт 1 просительной части иска, представленного на бумажном носителе (о взыскании задолженности в размере 176 900 руб.), не соответствует первично поданному в электронном виде (о взыскании задолженности в размере 112 250 руб.), не рассматривается в отсутствие ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований).

Кроме того, пункт 1 просительной части искового заявления, представленного на бумажном носителе основан на ином договоре – № ОЗ-0910 от 25.05.2022 и усмотрено судом в качестве опечатки.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявлено.

На сумму задолженности истцом, применительно к абзацу второму пункта 9.7 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, начислена неустойка за период с 20.04.2022 по 08.08.2023 в размере 53 431 руб., с последующим начислением, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В отсутствие спора по требованию о взыскании задолженности, исходя из условий пунктов 1.2, 2.5.2, 2.8 договора.

Требование о неустойке, исходя из установления судом факта просрочки оплаты результата работ, также признается судом правомерным в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются судом, поскольку последние к спорным правоотношениям неприменимы ввиду возникновения обязательств в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), что прямо следует из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Иных мотивированных доводов в отношении требования, применительно к статье 401 ГК РФ, как и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 148, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эковентстройсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Колтранс" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 112 250 руб., неустойку в размере 53 431 руб., неустойку с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 112 250 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 970 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин