﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10144/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

                                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10144/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2 Кирзавод, дом 11, ОГРН 1095401012277, ИНН 5401332387) к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (603028, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Металлистов, дом 4а, офис 2, ОГРН 1185275001086, ИНН 5257178524) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс», общество с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом «Грузоподъемные машины».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (далее – союз) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2018№ 58987 (далее – договор), взыскании 4 844 367 руб. 67 коп. стоимости некачественного товара, убытков, связанных с проведением экспертизы                          в сумме 25 000 руб., оплатой стоимости ремонта в сумме 30 839 руб., приобретением запасных частей в сумме 84 700 руб., оплатой услуг автовышки в сумме 377 800 руб., а также 453 500 руб. штрафа на основании пункта 7.4 договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом «Грузоподъемные машины» (далее – торговый дом). 

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: обжалуемым решением арбитражного суда затронуты права изготовителя поставленного автомобиля – общества с ограниченной ответственностью «РусТрак», в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов; выводы судов о наличии неустранимых недостатков автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, в ходе которой возможно было бы исследовать соответствие конструкции автомобиля выданному производителем одобрению типа транспортного средства (далее – ОТТС); вывод судов о наличии конструктивных недостатков основан на заключении комиссии экспертов от 29.12.2020 № 18/10-2020 (далее – заключение № 18/10-2020), между тем данное заключение не отвечает на все поставленные судом вопросы, содержит противоречивые и предположительные выводы, сделано без исследования ОТТС; в нарушение статей 21, 23 АПК РФ в проведение судебной экспертизы участвовал эксперт Малышко Александр Афанасьевич (далее –                      Малышко А.А.), составивший досудебное экспертное исследование                                 от 17.03.2020 № Э-032 (далее – исследование № Э-032), которое приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства некачественности поставленного ответчиком автомобиля, в связи с чем имеются сомнения                     в объективности эксперта; комиссия экспертов не уведомила ответчика                       о дате и времени осмотра автомобиля, ограничив этим его право на участие                  в осмотре, в то время как истец был своевременно уведомлен; эксперт Белоусов Владимир Васильевич (далее - Белоусов В.В.) без уважительных причин не явился в судебное заседание 20.02.2021 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством.

Союз в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания                      по рассмотрению кассационной жалобы с учетом доводов другой стороны подлежит отклонению как несоответствующее положениям 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                    и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между союзом (лизингополучатель, истец)                      и компанией (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды                          от 12.04.2018 № 58987–ФЛ/НС-18 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества), указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю                           во владение и пользование на срок лизинга (12 месяцев), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами лизинга и договором лизинга. 

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0. Согласно приложению № 1 к договору лизинга сумма договора лизинга составляет 4 844 367 руб. 67 коп., окончание срока финансовой аренды – 30.06.0019. 

В качестве предмета лизинга истцом определено следующее имущество – автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Hyundai HD-78, Россия, 2018 года выпуска (далее – автогидроподъемник).

Во исполнение условий договора лизинга между компанией (покупатель), союзом (лизингополучатель) и обществом (продавец) подписан договор, на основании пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новое транспортное средство, указанное в приложении № 1. 

Согласно пункту 6.1 договора продавцом установлена гарантия на шасси – в течение 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара или 100 000 км пробега (согласно сервисной книжке), на автогидроподъемник – в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф                  в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 7.3 договора), стороне (лизингополучателю                   или покупателю), заявившей данное требование.

Сторонами 19.07.2018 подписаны между компанией и обществом - акт сдачи-приемки по договору и между компанией и союзом - акт сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования по договору лизинга. 

Предмет лизинга 30.08.2018 передан в финансовую аренду союзу. 

Впоследствии, по окончании срока финансовой аренды – 30.06.2019,                          с учетом исполнения истцом обязательств по уплате общей суммы договора лизинга, право собственности на автогидроподъемник передано лизингополучателю (союзу), о чем компанией и союзом подписано дополнительное соглашение от 30.06.2019 к договору лизинга. 

В ходе эксплуатации автогидроподъемника произошел отказ в работе                 в виде самопроизвольного складывания секций (4-х) телескопической стрелы с разрушением (обрывом) приводной цепи, изломом натяжителя цепи и повреждением склизов. 

Поскольку автогидроподъемник снят с гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока, союз обратился в специализированное ремонтное предприятие общества с ограниченной ответственностью «СибирьГидроСервис» для производства ремонтных работ, произведена оплата запасных частей (цепи, ролики и натяжители цепей). При производстве ремонтных работ обнаружено, что надлежащая сборка/регулировка цепного привода секций стрелы невозможна по причине взаимодействия натяжителей цепей с роликами, в связи с чем ремонтные работы приостановлены. 

Союз 18.02.2020 направил обществу уведомление о проведении экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (далее – ООО «НПЦ «Техсервис») 06.03.2020 экспертизы автогидроподъемника.

По результатам исследования установлено: товар находится                                     в неисправном состоянии, которое вызвано отказом механизма телескопирования стрелы в процессе эксплуатации, проявившемся в виде самопроизвольного складывания секции стрелы, обрыва цепи                           и разрушения (излома) натяжителя цепи; отсутствие конструктивных упоров задвижения, несоответствие размеров и взаимного положения роликов                          и натяжителей цепей; при таком конструктивном исполнении безотказная работа механизма телескопирования и, соответственно, безопасная эксплуатация, невозможна; недостатки имеют производственное происхождение – возникли на стадии конструирования автогидроподъемника; устранить конструктивные недостатки ремонтом вне предприятия изготовителя и без разработки соответствующей технической документации не представляется возможным; данные неисправности являются следствием проявления в процессе эксплуатации конструктивных производственных недостатков; технически является возможным устранение неисправностей, однако при наличии указанных конструктивных недостатков, повторные отказы являются неизбежными. 

Союзом 25.03.2020 в адрес компании направлено письмо с просьбой дать согласие на расторжение договора с обществом. 

Компания в ответе от 26.03.2020 указала, что не возражает против отказа лизингополучателя от договора с поставщиком. 

В претензии от 26.03.2020 союз потребовал у общества оплаты денежных средств в размере 5 134 526 руб. 97 коп., в том числе суммы, уплаченной за товар, расходов на проведение экспертизы, стоимости ремонта и запасных частей, убытков, связанных с вынужденным простоем, расходов на оплату услуг автовышки за время нахождения автогидроподъемника в ремонте. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная комиссионная экспертиза качества приобретенного товара, проведение которой поручено экспертам - общества                   с ограниченной ответственностью «Альянс» - Белоусову В.В., общества                      с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» - Хохлову Андрею Владимировичу (далее - Хохлов А.В.), ООО «НПЦ «Техсервис» -                    Малышко А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеет                ли автогидроподъемник дефекты? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного ремонта, иные?; 2) являются ли выявленные дефекты устранимыми                            в условиях завода-изготовителя? Если да, то каков объем необходимых работ, их стоимость?; 3) являются ли выявленные дефекты недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат?; 4) могло ли стать причиной появления недостатков несвоевременное прохождение технического обслуживания либо отсутствие технического обслуживания, нарушения правил эксплуатации или естественный износ?; 5) будут ли выявленные дефекты проявляться вновь после их устранения?; 6) приведет ли устранение недостатков к изменению конструкции, изменению технических высокогабаритных характеристик подъемника?.

Согласно заключению № 18/10-2020 экспертами сделаны следующие выводы:

- по вопросам № 1, 3: автогидроподъемник по состоянию на момент осмотра находится в неисправном состоянии; отказ обусловлен обрывом цепи и разрушением (изломом) натяжителя цепи механизма телескопирования стрелы в процессе эксплуатации гидроподъемника, что привело к критическому отказу данного механизма и гидроподъемника в целом. Взаимосвязь отказа с несвоевременным прохождением технического обслуживания гидроподъемника, нарушением правил его эксплуатации или естественным износом отсутствует, отказ является следствием проявления в процессе эксплуатации конструктивных и производственных дефектов, описанных в исследовательской части заключения; так же автогидроподъемник имеет существенный производственный с (технической точки зрения) недостаток в виде несоответствия фактической массы, передаваемой его задней осью на опорную поверхность технически допустимой массе на данную ось, указанной в сертификационной, эксплуатационной документации и на табличке изготовителя транспортного средства.

- по вопросу № 4: устранение выявленных неисправностей при применении предусмотренных представленной технической документацией на данный гидроподъемник способов с сохранением рассматриваемого конструктивного исполнения (ремонт с заменой поврежденных узлов) с технической точки зрения влечет неизбежное преждевременное и непредсказуемое по наработке гидроподъемника повторное проявление отказа механизма телескопирования стрелы по аналогичной причине, что при использовании гидроподъемника по назначению приведет к критическому отказу гидроподъемника с самопроизвольным складыванием секций стрелы; недостаток автогидроподъемника в виде несоответствия фактической нагрузки на заднюю ось технически допустимой массе, указанной в эксплуатационной документации и на табличке изготовителя транспортного средства относится к неустранимым на этапе эксплуатации с точки зрения обеспечения соответствия фактической конструкции гидроподъемника документации на него (устранение данного недостатка требует изменение конструкции автогидроподъемника).

- по вопросам № 2, 5: устранение выявленных неисправностей при применении предусмотренных представленной технической документацией на данный гидроподъемник способов с сохранением рассматриваемого конструктивного исполнения (ремонт с заменой поврежденных узлов) с технической точки зрения влечет неизбежное преждевременное и непредсказуемое по наработке гидроподъемника повторное проявление отказа механизма телескопирования стрелы по аналогичной причине, что при использовании гидроподъемника по назначению приведет к отказу в виде самопроизвольного складыванию секций стрелы; устранение выявленных дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с преждевременным критическим отказом механизма телескопирования стрелы гидроподъемника требует изменение его конструкции и технических характеристик; недостаток (несоответствие) исследуемого автогидроподъемника в виде несоответствия фактической нагрузки на его заднюю ось технически допустимой массе на данную ось, указанной в документации и на табличке изготовителя транспортного средства является неустранимым недостатком, соответственно, установить затраты на устранение недостатков исследуемого автогидроподъемника                    не представляется возможным в связи с неустранимостью недостатка.

В судебном заседании 20.02.2021 эксперты Малышко А.А. и Хохлов А.В. (эксперт Белоусов В.В. не явился в связи с болезнью) ответили на вопросы ответчика.

Определениями от 09.12.2020 и от 01.03.2021 судом первой инстанции отказано в отводе экспертов Хохлову А.В. и Малышко А.А. по ходатайству ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 450, 452, 454, 469, 470, 475, 476, 523, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 71, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), условиями договора и договора лизинга, досудебной и судебной экспертизой, исходил из доказанности фактов поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, возникшим после гарантийного срока, наличия основания для расторжения договора                             и возвращения ответчиком истцу уплаченной за товар денежной суммы, причинения действиями ответчика истцу убытков в виде расходов на уплату лизинговых платежей, покупку автозапчастей и ремонтные работы, проведение досудебной экспертизы, а также для взыскания штрафа по пункту 7.4 договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что доказательства, опровергающие доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям по качеству                   и безопасности, ответчиком не представлено. Сделан апелляционной инстанции также вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы, так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Сам апелляционный суд также отказал в проведении дополнительной экспертизы с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статей 82 АПК РФ, и необоснованное затягивание разрешения спора ответчиком в случае назначения таковой.

Между тем, принимая во внимание выводы досудебной и судебной комиссионной экспертизы, положенных их в основу обжалуемых заявителем решения и постановления, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 АПК РФ оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Тот факт, что эксперт ООО «НПЦ «Техсервис» Малышко А.А., которому, наряду с другими, судом поручено проведение судебной экспертизы, проводил досудебное исследование, результаты которого представлены истцом в обоснованное исковых требований следует из материалов дела и сторонами спора не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялся отвод                    Малышко А.А. и Хохлову В.В. 

При таких обстоятельствах, досудебные договорные отношения истца и эксперта ООО «НПЦ «Техсервис» Малышко А.А., а также то, что его исследования послужили основанием для обращения истца в суд с иском, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, в связи с чем он не мог выступать в качестве эксперта (пусть и в составе комиссии)                         по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство – судебное экспертное заключение, и выводы судов о неопровержении ответчиком требований истца и доказанности последним иска не могут быть признаны обоснованными ввиду лишения ответчика в данном случае процессуального права на проведение экспертизы и подтверждать свою позицию по делу.

При этом суд округа отмечает, что необжалование определений                              о назначении судебной экспертизы, об отказе в отводе экспертов не является препятствием к оценке доводов ответчика о наличии оснований для отвода эксперта при оценке доказательственного значения судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, при описанном процессуальном нарушении судами предписаний статей 64, 68, 71, 82 АПК РФ нельзя считать установленными, то выводы судов по существу спора судом округа признаются преждевременными, а состоявшееся по делу судебные акты не отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287                   АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять необходимые процессуальные меры для установления имеющих значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств, в частности, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, определить независимую экспертную организацию и/или независимых экспертов, предоставить лицам, участвующим в деле, право на заявление отвода экспертам, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10144/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            А.В. Хлебников