АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-70271/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47651), 

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                 № А56-70271/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 6-15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 06.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/200816/0062781, 10216120/270616/0028069, 10216120/120816/0037730,10216120/030816/0035253, 10216120/270616/0028043, уведомлений Шереметьевской таможни, адрес: 141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 29.05.2019 № 10005000/У2019/0005381, 10005000/У2019/0005438, от 30.05.2019 № 10005000/У2019/0005446, 10005000/У2019/0005448, 10005000/У2019/0005450 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Общество также просило суд в порядке восстановления нарушенных прав обязать Шереметьевскую таможню возвратить ему излишне взысканные 3 465 091 руб. 34 коп. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 Таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 189 375 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 375 руб. 08 коп. – в возмещение командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества. 

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная с Таможни сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку транспортные расходы являются чрезмерными, а расходы на избранные Обществом виды транспорта (поездки на такси, доплаты за место и багаж в самолете, затраты на поездки на собственном автомобиле) – экономически неоправданными;  суды не учли, что представитель Общества имел возможность лично не присутствовать в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге, а принять участие в судебных заседаниях с использованием сервиса веб-конференции или системы видеоконференц-связи; рассмотренное дело не являлось сложным, следовательно, стоимость услуг представителя, связанных  с ведением настоящего дела, не могла быть высокой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Шереметьевская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 189 375 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 24 777 руб. 42 коп. в возмещение командировочных расходов представителя, понесенных в связи с участием 12.05.2020 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, 21 793 руб. в возмещение командировочных расходов представителя Общества в связи с участием 18.08.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 27 804 руб. 66 коп. в возмещение командировочных расходов представителя для участия 26.01.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2019 (далее – Соглашение), авансовые отчеты от 14.05.2020, 19.08.2020, 28.01.2021, маршрутные листы от 11.05.2020, 28.01.2021, акты выполненных работ от 14.05.2020, 01.09.2020, 28.01.2021, счета на оплату услуг от 14.05.2020 № 22,  от 01.09.2020 № 34, от 28.01.2021 № 7, авиабилет по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва, платежные поручения от 13.12.2019 № 571 на 140 000 руб., от 07.12.2020 № 671 на 160 000 руб., от 02.09.2020 № 474 на 21 793 руб.,  от 18.05.2020 № 247 на 24 777 руб. 42 коп., от 02.02.2021 № 47 на 27 804 руб.  66 коп., кассовые чеки на оплату топлива, услуг такси, проезда по платной автомобильной дороге и сведения о поездках на такси и по такой дороге.

В соответствии с письменными пояснениями Общества по платежным поручениям от 13.12.2019 № 571, от 07.12.2020 № 671 из общей суммы по ним к оплате услуг представителя по настоящему делу относились соответственно 50 000 руб. и 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения вознаграждение адвоката по нему определяется исходя из количества часов, затраченных адвокатом на оказание конкретной юридической помощи. Стоимость оказания такой помощи в течение одного полного часа составляет 16 000 руб.

Вознаграждение выплачивается на основании счетов, выставляемых адвокатом, и актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня их направления на электронный адрес заявителя.

Исходя из пункта 3 Соглашения, если в счете не указано иное, то в сумму вознаграждения не включается компенсация расходов адвоката, связанных в частности с проездом к месту оказания юридической помощи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества в части взыскания с Таможни 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму судебных расходов с учетом принципа разумности, 74 375 руб. 08 коп. в возмещение транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В кассационной жалобе Таможня выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных по условиям соглашения об оказании юридической помощи, исходя из принципа разумности, признали, что 30 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 115 000 руб. – обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы суды приняли во внимание довод Таможни, изложенный в отзыве на заявление Общества, о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В части суммы взысканных командировочных расходов доводы Таможни также получили оценку в обжалуемых судебных актах. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения указанных расходов, при этом направление Обществом своего представителя в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление уровня комфорта, необходимого и достаточного для реализации представителем своих обязанностей. Выбор того или иного транспорта, маршрута передвижения отнесен на усмотрение лица, участвующего в деле, нормами процессуального права такое усмотрение ограничивается критерием разумности и экономичности таких расходов. В данном случае Общество представило доказательства несения таких расходов и обосновало их необходимость, завышение стоимости транспортных услуг и командировочных расходов, их чрезмерность судами не установлена. 

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе транспортных, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, лежит на стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных Обществом к взысканию транспортных расходов, понесенных его представителем.

При этом ссылку Таможни на возможность удаленного участия представителя Общества в судебных заседаниях путем применения систем веб-конференции или видеоконференц-связи суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выбор таких способов участия в судебном заседании в силу статей 153.1 и 153.2 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судебные акты содержат мотивы, по которым суды признали разумными суммы, взысканные в возмещение расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-70271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая