ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12116/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А07-8135/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-8135/2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450022, далее – общество  СК «ТеплоСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член

некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

         На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление конкурсного управляющего общества СК «ТеплоСтрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда от 15.09.2017 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества СК «ТеплоСтрой» ФИО3 удовлетворена частично, с ФИО2 взысканы убытки в пользу общества СК «ТеплоСтрой» в сумме 9 165 808,94 рублей. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда о взыскании с ФИО2  убытков в пользу общества СК  «ТеплоСтрой» в сумме 9 165 808,94 рублей путем произведения должником ФИО2 ежемесячных выплат взыскателю денежных средств в размере не более 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

         Определением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2018 отменить, предоставить рассрочку исполнения решения  суда по настоящему делу, путем произведения ФИО2 ежемесячных выплат денежных средств не более 10 000 рублей, до полного погашения задолженности. 

         В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, что в настоящее время ФИО2 работает заместителем директора ООО ГК «Прогресс», и его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Исполнить возложенные на ответчика обязанности по выплате денежных средств в размере 9 165 808,94 рублей, в настоящее время не представляется возможным. Податель жалобы указал, что движимое и недвижимое имущество отсутствует. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое положение ФИО2  не менее тяжелое, чем то, в котором находится взыскатель общество СК «ТеплоСтрой». В связи с тем, что единовременное исполнение решения суда для ФИО2 невозможно,  в целях соблюдения баланса интересов сторон дела, ответчик полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда, путем произведения ФИО2 ежемесячных выплат взыскателю денежных средств в размере не более 10 000 рублей, до полного погашения задолженности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 установлено, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя должника с 05.12.2011 по 11.07.2013 с банковского счета должника произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 9 165 808,94 рублей  на хозяйственные нужды должника, в частности, на расчеты с поставщиками, на хозяйственные расходы, в отсутствие доказательств расходования денежных средств, в связи с отсутствием доказательств обоснованности произведенных расходов с ФИО2 в пользу общества СК «ТеплоСтрой» взысканы убытки в сумме 9 165 808,94 руб.

Ответчик, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указал, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы по исполнительному документу - исполнительный лист № ФС 019623168 по делу № А07-8135/2014, 10.05.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя общества СК «ТеплоСтрой» о взыскании 9 165 808,94 рублей, единственным доходом является заработная плата в размере 15 000 рублей, супруга ФИО4 с 29.09.2017 находится в  отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, недвижимое и движимое имущество у ответчика отсутствует.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителем представлены следующие документы: трудовая книжка ФИО2, подтверждающая, что в настоящее время заявитель работает в  должности заместителя директора ООО ГК «Прогресс» (л.д. 9-10,12); справка о доходах физического лица ФИО2  за 2018 год, подтверждающая, что ежемесячный должностной оклад составляет 15 000 рублей (л.д. 11); справка с места работы супруги от 04.06.2018, подтверждающая, что супруга ФИО4 с 29.09.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 13);  свидетельство о рождении 11-АР №656178 от 15.05.2007 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14); свидетельство о рождении 111-АР №606462 от 17.03.2011 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), свидетельство о рождении 1V-АР №819315 от 25/07/2017 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения определения суда; ответчиком не представлено доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, недостаточность денежных средств сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При этом, при оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения определения суда не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон с учетом длительности неисполнения обязательств, их значительности, факта нахождения взыскателя в процедуре конкурсного производства, поскольку подлежащие взысканию с ФИО2 денежные средства являются дебиторской задолженностью, то есть одним из источников формирования конкурсной массы должника (статьи 129, 131 Закона о банкротстве), тогда как удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что не отвечает задачам процедуры, учитывая ее срочный характер, и может повлечь убытки для взыскателя и кредиторов, связанные с необходимостью несения текущих расходов на процедуру.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику. Сведения об отсутствии иного имущества документально не подтверждены, а ссылки на невозможность получения информации основаны на предположении. 

Более того, апелляционный суд полагает, что заявителем не обоснована возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления, в разумные сроки с учетом предложенной ответчиком суммы гашения (10 000 рублей), сведений о количестве лиц, находящихся на иждивении (супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, 3 несовершеннолетних детей), подтвержденной информации о размере доходов ответчика (15 000 рублей в месяц), данных о величине прожиточного минимума для трудоспособного населения и одного ребенка на территории Республики Башкортостан (9 552 рублей и 9 182 рублей соответственно, 2 квартал 2018 года, постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2018 № 424).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком приняты меры к реализации предложенного им погашения долга (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.05.2018).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-8135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     Ф.И. Тихоновский    

 

М.Н. Хоронеко