АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А23-3881/2019

г.Калуга

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 30.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  06.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А23-3881/2019,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 принято к производству заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 25.09.2017 однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 32,1 кв. м, расположенной на втором этаже по адресу: г. Калуга, 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 290 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у нее оснований в момент заключения договора дарения считать, что у дарителя (матери) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Поясняет, что квартира подарена в связи с необходимостью избежания затрат на содержание аварийной квартиры. В 2019 году квартира подарена дяде - ФИО7, так как ранее данная квартира приобретена на его деньги. Считает, что факт признания квартиры непригодной для проживания подтверждает отсутствие у должника намерения причинения вреда кредиторам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества между родственниками от 25.09.2017, по условиям которого даритель ФИО5, подарила одаряемой ФИО4 однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 32,1 (тридцать две целых, одна десятая) кв. м, расположенную на втором этаже по адресу: город Калуга, 

<

...>.

Считая, что указанная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Ввиду того, что финансовым управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, спор подлежал рассмотрению, исходя из положений указанной нормы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.05.2019, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 25.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленных названной нормой презумпций цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемого договора, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной и не оспариваемой сторонами заинтересованности сторон сделки (дарение матерью дочери), а также ее безвозмездный характер (предполагаемый природой сделки).

Наряду с этим, суды исходили из того, что оспариваемая сделка осуществлена в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО5:

- ФИО8 (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) - в сумме 1 316 606 руб. 65 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014, взыскана решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу № 2-1-151/2018;

- АО «Газэнергобанк» - в сумме 549 712 руб. 45 коп., по кредитным договорам от 17.02.2017 № 82314920822 и от 17.10.2016 № 82314871076, взыскана решением Калужского районного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу № 2-1-9256/2017 и решением Калужского районного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу № 2-1-9187/2017

- АО «Россельхозбанк» - в сумме 1 012 405 руб. 24 коп. по кредитным договорам от 23.09.2015 № 1527031/0437, от 30.06.2015 № 1527031/0227, от 29.06.2015 № 1527031/0227, взыскана решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-329/2018 от 25.10.2018.

Действие перечисленных презумпций сохраняется до тех пор пока факты, подтверждаемые такими презумпциями не будут опровергнуты. Иной подход не соответствует смыслу существования презумпций. Кассатор, не соглашаясь с фактом их применимости к спорным правоотношениям, не приводит убедительных доводов, позволяющих считать опровергнутыми обозначенные презумпции. 

Таким образом, оспариваемая безвозмездная сделка дарения состоялась между взаимосвязанными лицами в условиях наличия на тот момент у дарителя (должника) обязательств по шести кредитным договорам перед различными банками (включенная впоследствии задолженность перед которыми составила около 3 млн. руб.)

В таких условиях у судов применительно к разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, имелись основания считать, что должник, безвозмездно передавая имущество взаимосвязанному лицу, имея неисполненные обязательства в столь значительном размере, имел намерение причинить вред кредиторам и причинил его, а ФИО4, будучи дочерью должника, не могла не осознавать существования такой цели должника.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недействительности сделки соответствует условиям недействительности подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что подаренная квартира признана непригодной для проживания в качестве опровержения факта наличия у должника цели причинения вреда кредиторам подлежит отклонению. Права собственников жилых помещений, находящихся в непригодных для проживания многоквартирных домах обеспечиваются органами местного самоуправления, в том числе, включением в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, либо в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014). В связи с этим, нахождение в собственности должника спорной квартиры предполагало обеспечение органами публичной власти предоставления замещающего жилья, либо его выкупа, что, в свою очередь, исключает довод об отсутствии потребительской ценности выбывшего из собственности должника имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, учитывая, что к моменту рассмотрения спора спорная квартира выбыла из собственности ФИО4 по сделке (подарена по договору от 05.10.2019 ФИО7) и его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен (судами установлено, что указанная квартира для ФИО7 является единственным жильем),  исходили из того, что приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки суды взыскали с ФИО4 в пользу должника рыночную стоимость имущества в размере 290 000 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А23-3881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3