СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А27-11128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-472/2022(2)) на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11128/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652010, 

<

...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по текущим платежам.

В судебном заседании приняли участие: 

от  ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, паспорт;

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» (далее - ООО «ВодСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №7794050 от 03.12.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

08.09.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») о разрешении разногласий по текущим платежам, в котором просит обязать конкурсного управляющего при оплате текущей задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сумму 19 537 829,18 руб. отступить от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установить в последующем приоритетность погашения текущих платежей за электроэнергию (погашение их вне очереди перед текущими требованиями иных кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди), необходимой для осуществления повседневной деятельности должника. 

В порядке статьи 49 АПК РФ заявителем уточнена просительная часть по периоду – до 30.04.2023, уточнение принято судом первой инстанции.

Определением суда от 15.11.2022 разрешены разногласия между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и конкурсным управляющим ООО «ВодСнаб» по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательств. Суд отказал в признании требований ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в размере 19 537 829,18 рублей по договорам энергоснабжения подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 (абзац второй) статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать законным отступление конкурсным управляющим при оплате текущей задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сумму 19 537 829,18 руб. от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве; установить в последующем приоритетность погашения текущих платежей за электроэнергию ранее обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что оплата услуг по заключенным сторонами договорам не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, противоречит разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П. Неисполнение должником обязательств перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» повлечет применение поставщиком ограничения по поставке электроэнергии, что создаст риск нарушения нормальной жизнедеятельности населения на территории деятельности ООО «ВодСнаб» как субъекта естественной монополии, к техногенным и (или) экологическим катастрофам либо к гибели людей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В просительной части апелляционной жалобе содержатся, по сути, новые требования. В конкурсную массу поступают денежные средства в размере, позволяющем осуществлять погашение текущих обязательств первой и второй очередей, а также частично четвертой очереди. 

В судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 и от 24.09.2021 требования ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в части основного долга за потребленную электроэнергию в размере 16 585 816,51 руб. включены в третью очередь реестр требований ООО «ВодСнаб». Требования об оплате неустойки учтены отдельно в реестре требований ООО «ВодСнаб» в сумме 397 043,69 руб. и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

У ООО «ВодСнаб» перед ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» также имеется задолженность по оплате текущих платежей за электроэнергию по договору № 585360 от 01.01.2020 в размере 14 763 627,26 руб., по договору № 585361 от 01.01.2020 в размере 3 657 472,20 руб., по договору № 585359 от 01.01.2020 в размере 1 116 729,72 руб. 

По состоянию на 06.09.2022 суммарно задолженность по оплате текущих платежей за электроэнергию по всем договорам составила 19 537 829,18 руб.

Факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) подтвержден документально.

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ссылаясь на наличие задолженности, а также на то, что расходы на электроэнергию фактически являются расходами по недопущению негативных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимы в целях недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения и социально-значимых объектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлены исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, платежи за поставленную электроэнергию не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, оснований для признания требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» по оплате поставленной электрической энергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению перед иными текущими требованиями, установленными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет очередность и размер удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена вероятностью техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; принимая во внимание, что текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по водоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, пришел к правомерному выводу о том, что платежи за электроэнергию, возникшие на основании договоров энергоснабжения № 585360 от 01.01.2020, № 585361 от 01.01.2020, № 585359 от 01.01.2020, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что в данном случае изменение очередности приведет к невозможности дальнейшей работы предприятия, а также устранению возникающих аварийных ситуаций в связи с невозможностью выплаты заработной платы, приобретать материалы, запасные части, оплачивать ремонтные работы и иные расходы, дата возникновения обязательств по которым позже, чем по поставленной электрической энергии.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что без снабжения электроэнергией объектов должника, они автоматически прекратят свое функционирование, что вызовет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, может привести в негодность основное оборудование, создать риск причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц в результате аварий, пожаров, прорывов воды и/или других негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку в данном случае расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий, при этом, оплата услуг по заключенному сторонами по договорам энергоснабжения от № 585360 от 01.01.2020, № 585361 от 01.01.2020, № 585359 от 01.01.2020 не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф.

Само по себе выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций города еще не является безусловным основанием для отступления от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника, тем более, что доказательства направления должнику уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии не представлены, а в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению (в том числе организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей ПАО «Кузбассэнергосбыт» перед выплатой заработной платы и по обязательным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании текущих требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед иными текущими обязательствами должника.

Заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» об установлении в последующем приоритетности погашения текущих платежей за электроэнергию ранее обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, во-первых, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку такое уточнение впервые заявлено апеллянтом в просительной части жалобы, а во-вторых, не влияет на итоговые выводы суда об отсутствии оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не содержат сведений, которые бы повлияли на итоговое решение по настоящему обособленному спору.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11128/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                  

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1