ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32159/2021

г. Красноярск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-32159/2021,

установил:

ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 366 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 14.06.2023 по делу № А33-32159/2021 производство прекращено в связи с отказом от иска.

19.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о распределении судебных расходов в размере 301 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 244 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер судебных расходов является чрезмерным;

- поскольку в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения и о привлечении третьих лиц отказано, судебные расходы за их составление взысканию не подлежат;

- судебное заседание от 30.05.2023, в котором объявлялся перерыв до 06.06.2023, следует рассматривать как одно судебное заседание;

- расходы на подготовку заявления о распределении судебных расходов подлежат снижению до 6000 рублей;

- основания для возмещения судебных расходов за счет истца отсутствуют;

- учитывая, что статус участника общества утрачен истцом в связи с выходом из общества, отказ от иска обусловлен указанным обстоятельством.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение факта несения заявленных судебных издержек заявителем представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 19.01.2022 № 02-АП-2022, заключенный между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.

Из отчета об оказанных услугах следует, что исполнителем оказаны следующие услуги в Арбитражном суде Красноярского края по делу № A33-32159/2021:

изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу и составление предварительного отзыва от 08.02.2023 на исковое заявление – 20 000 рублей;

ознакомление с материалами дела (1 том) – 3000 рублей;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях 09.02.2022, 30.03.2022, 29.06.2022, 09.08.2022, 25.10.2022, 23.11.2022, 25.01.2023, 29.03.2023, 26.04.2023, 30.05.2023, 06.06.2023 – по 15 000 рублей за каждое заседание;

подготовка и представление в материалы дела отзыва от 28.03.2022 на исковое заявление – 10 000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 05.08.2022 – 10 000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 16.11.2022 – 10 000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 21 .11.2022 – 10 000 рублей;

ознакомление с материалами дела (1 том) – 3000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 24.03.2023 – 10 000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений по вопросам для свидетеля – 5000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 20.04.2023 – 10 000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела ходатайства о вынесении частного определения – 5000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела ходатайства о привлечении третьих лиц – 5000 рублей;

подготовка и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 23.05.2023 – 10 000 рублей;

подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу – 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 286 000 рублей.

Платежными поручениями № 84113 от 20.01.2022, № 39026 от 10.02.2022, № 30260 от 01.04.2022, № 13429 от 29.03.2023, № 49222 от 28.04.2023, № 64768 от 01.06.2023, №2395 от 06.06.2023, чеками от 29.06.2022, 08.08.2022, 27.10.2022, 28.11.2022, 31.01.2023, 14.07.2023 заказчик оплатил исполнителю услуги стоимостью 286 000 рублей.

Кроме того, заказчик оказал исполнителю услугу по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 301 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы, необходимость и целесообразность соответствующих расходов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 244 000 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором о возмездном оказании юридических услуг от 19.01.2022 № 02-АП-2022, отчетом об оказанных услугах, платежными поручениями № 84113 от 20.01.2022, № 39026 от 10.02.2022, № 30260 от 01.04.2022, № 13429 от 29.03.2023, № 49222 от 28.04.2023, № 64768 от 01.06.2023, № 2395 от 06.06.2023, чеками от 29.06.2022, 08.08.2022, 27.10.2022, 28.11.2022, 31.01.2023, 14.07.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте имеются противоречия (в части выводов о взыскании стоимости услуг за составление ходатайств о вынесении частного определения и о привлечении третьих лиц), нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, из мотивировочной части судебного акта следует, что суд первой инстанции фактически признал обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика по оплате услуг представителя в общей сумме 244 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей за изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработку правовой позиции по делу и составление предварительного отзыва от 08.02.2023 на исковое заявление;

- 6000 рублей за ознакомление с материалами дела;

- 180 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 09.02.2022, 30.03.2022, 29.06.2022, 09.08.2022, 25.10.2022, 23.11.2022, 25.01.2023, 29.03.2023, 26.04.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 13.09.2023 (по 15 000 рублей за каждое заседание);

- 3000 рублей за подготовку и представление в материалы дела отзыва от 28.03.2022 на исковое заявление;

- 5000 рублей за подготовку и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 05.08.2022;

- 5000 рублей за подготовку и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 16.11.2022 и 21.11.2022;

- 5000 рублей за подготовку и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 24.03.2023 и пояснений по вопросам для свидетеля;

- 5000 рублей за подготовку и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 20.04.2023;

- 5000 рублей за подготовку и представление в материалы дела дополнительных письменных пояснений от 23.05.2023;

- 10 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем подробно отражено в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие противоречий в тексте судебного акта не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 30.05.2023, в котором объявлялся перерыв до 06.06.2023, следует рассматривать как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводу истца о том, что основания для возмещения судебных расходов за счет истца отсутствуют, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что статус участника общества утрачен истцом в связи с выходом из общества, отказ от иска обусловлен указанным обстоятельством, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-32159/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-32159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан