ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-13855/2023   20АП-1751/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 08.02.2024 по делу № А62-13855/2023 (судья Печорина В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению  «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее по тексту - МФЦ, ответчик) о признании  решения о возврате заявления о признании банкротом во внесудебном порядке  незаконным.  

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  

арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1, воспользовавшись  своим правом на подачу заявления о признании банкротом во внесудебном порядке,  04.12.2023 обратилась с соответствующим заявлением в Смоленское областное  государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по  предоставлению государственных и муниципальных услуг населению».  

Согласно сведениям, имеющимся в банке данных исполнительных производств  после окончания 22.12.2021 в отношении заявителя исполнительного производства  

 № 34962/21/67025-ИП от 15.10.2021 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в 2022 году в целях взыскания с ФИО1 задолженности возбуждались исполнительные производства  № 24311/22/67025-ИП от 16.06.2022 и № 36959/22/67025-ИП от 26.08.2022. Поскольку исполнительные производства № 24311/22/67025-ИП от 16.06.2022 и 

 № 36959/22/67025-ИП от 26.08.2022 были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 46  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.10.2022, СОГБУ  МФЦ 05.12.2023 было принято решение о возврате заявления ФИО1 о признании  

 гражданина банкротом во внесудебном порядке, так как указанное заявление  противоречит части 1 статьи 223.2 Федерального закона № 127 -ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного  решения недействительным, так как положения части статьи 223.2 Закона о банкротстве  не содержат положения о том, что исполнительные производства должны быть окончены  именно по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

При этом как следует из итогов проверки Банка данных исполнительных  производств по состоянию на дату проверки (05.12.2023), в отношении Заявителя имеется  одно исполнительное производство № 34962/21/67025-ИП от 15.10.2021), оконченное по  п.4 ч. 1 ст.46 Ф3 № 229-ФЗ и отсутствуют иные действующие на момент - проверки (не  оконченные или не прекращенные) исполнительные производства; исполнительные  производства № 24311/22/67025-ИП от Д6.06.2022 и № 36959/22/67025-ИП от 26.08.2022,  которые были возбуждены после возврата исполнительного документа взыскателю, по.  состоянию на 05.12.2023 были окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ,  т.е. на момент проверки действующие исполнительные производства в отношении  Заявителя отсутствовали, что исключало принятие МФЦ оспариваемого решения.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования  

не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительное производство должно  быть окончено именно по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, так  как только такое основание означает проверку судебным приставом-исполнителем  финансовой состоятельности должника.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно части 1 статьи 223.2 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Федеральный закон N 127-ФЗ) гражданин, общий размер денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных  абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе  обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и  обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника,  составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет  право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если  на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство  в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4  части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 -ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (независимо от  объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное  производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Абзацем 3 части 1 статьи 223.2 указанного Федерального закона установлено, что  кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина  банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение  соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, часть 1 статьи 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливает  четкие критерии к заявителю - гражданину, который имеет право обратиться с заявлением  о признании его банкротом во внесудебном порядке. Это гражданин:  

- общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот  тысяч рублей;  

- на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное  производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на  основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ;  

- и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения  

исполнительного документа взыскателю.  

В данном случае, как следует из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся  в банке данных исполнительных производств, по состоянию на 05.12.2023 после  окончания 22.12.2021 в отношении заявителя исполнительного производства  

 № 34962/21/67025-ИП от 15.10.2021 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в 2022 году в целях взыскания с  ФИО1 задолженности возбуждались исполнительные производства  

 № 24311/22/67025-ИП от 16.06.2022 и № 36959/22/67025-ИП от 26.08.2022. 

Указанные исполнительные производства № 24311/22/67025-ИП от 16.06.2022 и 

 № 36959/22/67025-ИП от 26.08.2022 были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 46  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

В то же время согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Таким образом, окончив исполнительное производство по пункту 3 части 1 статьи  46 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не провел анализ  имущественного положения должника по последнему исполнительному производству и  не подтвердил факт отсутствия какого-либо имущества гражданина, на которое можно  обращать взыскание.  

Нормы о несостоятельности (банкротстве) граждан, регулирующие порядок  внесудебного банкротства (параграф 5 главы 10 Федерального закона N 127-ФЗ),  направлены на достижение социального результата для граждан, которые не имеют  имущества и не могут на этом основании рассчитаться по обязательствам перед  кредиторами. Для этого законодатель ввел в норму обязательность окончания  исполнительного производства именно по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального  закона N 229-ФЗ, которая связывает право на подачу заявления о внесудебном  

банкротстве с явным и установленным фактом отсутствия у гражданина имущества.  

Прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46  Федерального закона N 229-ФЗ предполагает, что у гражданина нет имущества, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

При окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46  Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав лишь определяет факт невозможности  получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не  констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя  ответственность за выявление такого имущества или доходов.  

Часть 1 статьи 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливает четкие  критерии к заявителю - гражданину, который имеет право обратиться с заявлением о  признании его банкротом во внесудебном порядке.  

Одним из требований к гражданину является соблюдение условия о том, что на  дату подачи такого заявления в отношении него не было возбуждено иное исполнительное  производство после возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом, так  как во внесудебном порядке МФЦ не наделен правом проверки имущественного  состояния должника, в Банке исполнительных производств должны содержаться сведения,  однозначно свидетельствующие об отсутствии имущества должника.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя статья 223.2 Федерального закона N  127-ФЗ не предусматривает возврат исполнительного документа взыскателю по иным  основаниям, помимо пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, как  основание рассмотрения заявления гражданина и последующего включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от  14.01.2022 № 306-ЭС21-26569, от 23.12.2022 № 305-ЭС22-24458.  

Таким образом, МФЦ правомерно, руководствуясь частью 5 статьи 223.2  Федерального закона N 127-ФЗ, возвратило заявителю поданное им заявление о  признании его банкротом, поскольку исполнительные производства в отношении  заявителя были окончены не на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального  закона N 229-ФЗ, а на основании пункта 3 указанной нормы, что не является  предусмотренным пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ условием для  подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке.  

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение предъявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права. Ссылается на то, что на момент проверки в отношении заявителя  отсутствовали неоконченные и непрекращенные (действующие) исполнительные  производства, возбужденные после возвращения исполнительного документа взыскателю;  размер обязательств заявителя не превышает одного миллиона рублей, поэтому он имеет  право на возбуждение в отношении него процедуры внесудебного банкротства  гражданина. Полагает, что ответчик незаконно возвратил заявление о признании  заявителя банкротом во внесудебном порядке, а суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении требований, сославшись на устаревшие правовые нормы.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Действительно суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на  часть 1 статьи 223.2 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N  127-ФЗ) в устаревшей редакции, однако указанное не привело к приятию неправосудного  судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований  

ФИО1 послужило несоблюдение условия о том, что на дату подачи заявления о  признании его банкротом во внесудебном порядке в отношении заявителя не было  возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного  документа взыскателю.  

Так, согласно сведениям, имеющимся в банке данных исполнительных  производств, по состоянию на 05.12.2023 после окончания 22.12.2021 в отношении  заявителя исполнительного производства № 34962/21/67025-ИП от 15.10.2021 по пункту 4  части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в  2022 году в целях взыскания с ФИО1 задолженности возбуждались  исполнительные производства № 24311/22/67025-ИП от 16.06.2022 и № 36959/22/67025- ИП от 26.08.2022.  

Указанные исполнительные производства № 24311/22/67025-ИП от 16.06.2022 и  

 № 36959/22/67025-ИП от 26.08.2022 были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 46  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Применительно к основаниям возбуждения процедуры внесудебного банкротства  гражданина, предусмотренным абзацем 1 и пунктом 1 части 1 статьи 223.2 Федерального  закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возбуждения иного  

исполнительного производства после окончания исполнительного производства в связи с  возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1  статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (независимо от объема и состава требований взыскателя), влечет отказ в признании  гражданина банкротом, если такое исполнительное производство не окончено и не  прекращено на дату подачи заявления о внесудебном банкротстве, или окончено не по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-  ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Данный вывод основывается на том, что окончание или прекращение  исполнительных производств в отношении гражданина по иным основаниям, не  связанным с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», не является подтверждением отсутствия у него  имущества, его неплатежеспособности, и, на этой основе, безнадежности задолженности,  являющейся единственным юридическим фактом, определяющим возможность признания  гражданина банкротом.  

Возбуждение иных исполнительных производств, после прекращения ранее  возбужденных по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», а также их последующее окончание не в связи с  основанием, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, свидетельствует о том, что  отсутствие у заявителя имущества и доходов не установлено, вследствие чего банкротом  он признан быть не может.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024 по делу № А6213855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Н.А. Волошина  

 И.В. Девонина