Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30001/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление ЗАО "Вагон-Сервис" к ГУП МО "Мострансавто", ООО "Проект Ч"

о признании недействительными торгов, о признании недействительными договоров, 

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вагон - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ООО "Проект Ч" о признании недействительными торгов по извещениям №№ 31604637626, 31604637331, 31604637056, 31604635231, 31604637704, 31604635930, проведенные ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", о признании недействительными договоров на оказание комплекса услуг по мойке - уборке подвижного состава и иной техники ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 07.02.2017 №№ 02/17-13-Д, 02/17-14-Д, 02/17-15-Д, 02/17-16-Д, 02/17-17-Д, 02/17-18-Д, заключенные между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ООО "Проект Ч" по результатам недействительных торгов.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что при подведении итогов конкурсов на право заключения договоров оказания комплекса услуг по извещениям №№ 31604637626, 31604637331, 31604637056, 31604635231, 31604637704, 31604635930 по мойке - уборке подвижного состава и иной техники, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" были допущены нарушения в части оценки конкурсных заявок.

По результатам вскрытия и рассмотрения поданных заявок к участию в конкурсах были допущены ЗАО "Вагон - Сервис" и ООО "Проект Ч".

В соответствии с разделом VII конкурсных документаций оценке подлежали 2 критерия: цена договора и опыт выполнения работ (квалификация участника).

Истец считает, что в нарушение конкурсной документации ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не присвоило баллы по критерию "опыт работ" заявкам истца, применив к ООО "Проект Ч" иной подход при оценке заявок, присвоив ООО "Проект Ч" максимальный балл по указанному критерию.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 14.3, 14.8, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, указав, что вследствие исполнения ответчиками договоров, заключенных по результатам проведенных конкурсов, приведение сторон по договорам в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на официальном сайте разместило извещения №№ 31604637626, 31604637331, 31604637056, 31604635231, 31604637704, 31604635930 о проведении конкурсов на право заключения договоров оказания комплекса услуг по мойке - уборке подвижного состава и иной техники ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

По результатам вскрытия и рассмотрения поданных заявок к участию в конкурсах были допущены ЗАО "Вагон - Сервис" и ООО "Проект Ч".

В соответствии с разделом VII конкурсных документаций оценке подлежали 2 критерия: цена договора и опыт выполнения работ (квалификация участника).

Победителем конкурсов объявлено ООО "Проект Ч", с которым ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заключило договоры от 07.02.2017 №№ 02/17-13-Д, 02/17-14-Д, 02/17-15-Д, 02/17-16-Д, 02/17-17-Д, 02/17-18-Д.

Целью, преследуемой участниками, подавшими свои заявки на участие в торгах, является заключение по итогам торгов договора между участником торгов как победителем и заказчиком, и, как следствие, выполнение первым работ, оказание услуг, поставку товаров для нужд заказчика.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован ст. ст. 447, 448  ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Требование о признании недействительными договоров заявлено истцом как последствие признания недействительными торгов.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков пояснили, что заключенные по результатам конкурсов договоры сторонами исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 13 л.д.18-27). ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" представило в материалы дела направленные в адрес ООО "Проект Ч" уведомления о расторжении договоров.

При таких фактических обстоятельствах приведение сторон, исполнявших оспариваемые договоры по мойке - уборке подвижного состава и иной техники, в первоначальное положение невозможно. 

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать ( ст. 65 АПК РФ), что порядком проведения конкурсов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных по их итогам сделок.

Признание конкурсов недействительными, само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет заключения с ним соответствующих договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО "Вагон-Сервис" излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2017 № 3180 государственную пошлину в сумме 6000 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд в течение месяца.

Судья                                                          Е.И. Кудрявцева