Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17298/2018

г. Владивосток

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,  

апелляционное производство № 05АП-592/2020, 

на определение от 17.12.2019 судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-17298/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Находкинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.04.2018 (до перерыва);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –  истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права (регистрационный номер 25-25-18/026/2007-114) на земельный участок общей площадью             6 221,82 кв.м с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: 

<

...>, в экономической зоне №26 (далее –  спорный земельный участок). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Находкинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 названное решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 отменено, зарегистрированное за ИП Гладкой В.Ф. право собственности на спорный земельный участок признано отсутствующим. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 отставлено в силе.

08.10.2019 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций, в размере 818 030 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 данное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 758 344 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неразумности и необоснованность расходов на перелет представителя ФИО6 16.07.2019 «бизнес-классом», смену билета с доплатой и штрафом в размере 80 016 рублей, поскольку данные действия были совершены в связи с поездкой представителя в город Владивосток 12.06.2019. Считает, что премиальные (гонорар успеха), предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи №426 от 17.04.2019 с представителем Хорст Д.И., не являются судебными расходами. Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждает, что гонорары представителей завышены и не соответствуют стоимости аналогичных услуг в Приморском крае. Отмечая родственные отношения между ИП Гладкой В.Ф. и ее дочери – представителя ФИО6, а также указывая на отсутствие в деле копии доверенности на ФИО6, высказывает сомнения относительно достоверности несения расходов на данного представителя. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 25.02.2020 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Возражений по проверке только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 10 часов 25 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ИП Гладкой В.Ф. заявлены к взысканию с ООО «Меркурий» судебные расходы на уплату услуг трех представителей – ФИО6, Бондаренко Е.В. и Хорста Д.И., в подтверждение чего в материалы дела были представлены следующие доказательства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.01.2019, заключенному между ИП Гладкой В.Ф. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов ИП Гладкой В.Ф. (ответчик) в первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) и кассационной инстанций Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению иска ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) (далее - истец) с требованием к ИП Гладкой В.Ф. (ответчик) о признании права отсутствующим (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору включает уплату всех необходимых налогов исборов;

- стоимость участия и представления интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края (первая инстанция) 50 00 рублей.

- стоимость услуг и представления интересов ответчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа (кассационная инстанция) 100 000 рублей.

Всего заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю на сумму 150 000 рублей.

Актом сдачи-приемки юридических услуг №1 от 25.07.2019 подтверждается, что в соответствии с условиями Договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 150 000 рублей.

Платежным поручением №41 от 24.07.2019 подтверждается оплата ответчиком вышеуказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от 17.01.2019 на сумму 150 000 рублей

Согласно договору поручения от 19.11.2018, заключенному между ИП Гладкой В.Ф. (доверитель) и адвокатом Бондаренко Е.В. (исполнитель), исполнитель, используя свои познания и опыт в юриспруденция, за плату выполняет работу по изучению документов, представительство интересов доверителя по делу №А51-17298/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма гонорара по соглашению сторон определена в следующих размерах:

1. консультации, изучение документов, представительство в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-17298/2018 – 62 150 рублей;

2. представительство в суде апелляционной инстанции (при подаче жалобы любой из сторон) – 62 150 рублей;

3. подготовка кассационной жалобы (возражения) – 20 000 рублей.

Актами №00000117 от 20.11.2018, №00000009 от 20.01.2019 и №00000179 от 12.08.2019 подтверждается, что исполнителем качественно, полностью и в срок на общую сумму 144 300 рублей были оказаны следующие услуги: консультации, изучение документов, представительство в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-17298/2018; представительство по делу №А51-17298/2018 в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы по делу №А51-17298/2018.

Платежными поручениями №75 от 20.11.2018, №6 от 28.01.2019 и №50 от 23.08.2019 подтверждается оплата ответчиком вышеуказанных услуг по Договору поручения от 19.11.2018 в общей сумме 144 300 рублей.

Повторно оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей ФИО6 и Бондаренко Е.В. на общую сумму 294 300 рублей и их относимость к настоящему делу.

Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя Хорста Д.И. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В   материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи №426 от 17.04.2019, заключенное между ИП Гладкой В.Ф. (доверитель) и адвокатом Хорст Д.И. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать ей юридическую помощь в качестве представителя ответчика в арбитражном деле №А51-17298/2018 в Арбитражном суде Дальневосточного округа при первоначальном рассмотрении дела (пункт 1.1 Соглашения). 

Согласно пункту 1.2 Соглашения юридическая помощь заключается в формировании правовой позиции по делу, консультировании доверителя лично или опосредованно, оставлении дополнений к кассационной жалобе, представлении доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Соглашения стоимость услуг представителя определяется следующим образом: 100 000 рублей аванса, 100 000 рублей оплаты после вынесения судебного акта Арбитражным судом Дальневосточного округа. 

Пунктом 4.3 Соглашения также предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному 50 000 рублей в случае принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа решения об отмене апелляционного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции. 

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2019 к соглашению от 17.04.2019 стороны предусмотрели условие, что в случае если Арбитражный суд Дальневосточного округа примет решение об отложении судебного заседания, то доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению №30 от 10.06.2019 ответчиком осуществлена предоплата по Соглашению от 17.04.2019 в размере 100 000 рублей.

Актами сдачи-приемки выполненных услуг по вышеуказанному соглашению от 18.06.2019 и от 23.08.2019 подтверждается, что поверенным была выполнена следующая работа:

- формирование правовой позиции по делу;

- консультирование доверителя опосредовано через доверенное лицо;

- составление дополнений к кассационной жалобе и направление доверителю по электронной почте; 

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- представление доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2019, от 11.06.2019 и 09.07.2019.

Согласно платежным поручениям №40 от 22.07.2019 и №49 от 23.08.2018 ответчиком осуществлена окончательная оплата по Соглашению от 17.04.2019 в общей сумме 260 000 рублей, включая 50 000 рублей за принятие Арбитражным судом Дальневосточного округа решения об отмене апелляционного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Хорста Д.И., в части дополнительного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, предусмотренного пунктом 4.3 Соглашения от 17.04.2019, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Проанализировав условия Соглашения от 17.04.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 4.3 Соглашения, предусматривающие выплату вознаграждения (иными словами «гонорар успеха») в размере 50 000 рублей, не зависят от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела Арбитражным судом Дальневосточного округа. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения доверителя и поверенного (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 №1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, от 01.06.2018 №309-ЭС18-7556.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 50 000 рублей, предусмотренная пунктом 4.3 Соглашения от 17.04.2019, фактически является «гонораром успеха», вследствие чего не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката Хорста Д.И. и их относимости к настоящему делу только в части 210 000 рублей.

При изложенных обстоятельства, общая сумма подлежащая взысканию на оплату услуг трех представителей – ФИО6, Бондаренко Е.В. и Хорста Д.И., составляет 504 300 рублей (150 000 рублей + 144 300 рублей + 210 000 рублей соответственно).

Между тем, апеллянт в тексте своей жалобы указывает, что гонорары представителей завышены и не соответствуют стоимости аналогичных услуг в Приморском крае.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителями работ, суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 504 300 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Ссылка истца на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные в данных положениях ставки являются минимальными и не отражают действительную рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в соответствующем регионе. 

При этом суд отмечает, что согласно таблице №1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вопреки доводу истца, относятся к делам особой сложности.

Указание истца на отсутствие необходимости привлечения нескольких представителей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в количестве привлекаемых ими представителей.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, изложена правовая позиция, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Вместе с тем, истец, оспаривая размер взыскиваемых расходов, в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих как необоснованность участия на стороне ответчика нескольких представителей, так и неразумность размера их гонорара. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием в снижении их суммы.

Довод истца относительно несения расходов дочери ИП Гладкой В.Ф. – представителя ФИО6, со ссылкой на отсутствие в деле копии доверенности на данного представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019  указано, что представитель ФИО6 была допущена к участию в деле в виде представителя ответчика по доверенности от 18.01.2019. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также условия Договора оказания юридических услуг от 17.01.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий ФИО6 на представление интересов ответчика по настоящему делу. Факт родства Гладкой В.Ф. и ФИО6 не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит таких ограничений в выборе представителя и оплате его услуг.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о возмещении        223 030 рублей транспортных расходов и 40 700 расходов на проживание, для обеспечения участия представителей ФИО6, и Хорста Д.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления №1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование несения транспортных расходов ответчиком были представлены: 

- проездные документы на имя Хорст Д.И – билет № 5552413979518 по маршруту Москва – Хабаровск 09.06.2019, Хабаровск – Москва 12.06.2019 стоимостью 23 500 рублей; билет №5552414793864 Москва – Хабаровск 07.07.2019, стоимостью 13 200 рублей, билет №5552414793858 Хабаровск – Москва 10.07.2019 стоимостью 63 916 рублей кассовые чеки об оплате аэроэкспресса на общую сумму 1 442 рублей;

- проездные документы на имя ФИО6 – билет №5552413978862 по маршруту Москва – Хабаровск 09.06.2019, стоимостью 15 000 рублей; билет №5552413978878 Хабаровск – Владивосток 12.06.2019, стоимостью       8 970 рублей; билет №5552414793863 Москва – Хабаровск 07.07.2019, стоимостью 13 200 рублей; билет №5552414793857 стоимостью 63 916 рублей, Хабаровск – Москва 10.07.2019 (обмен билета на 16.07.2019 №5552415675731 с доплатой в 13 800 рублей и штрафом в 2 300 рублей) итого по данному билету 80 016 рублей; билет №20073833060582 по маршрут Владивосток – Хабаровск 14.07.2019 РЖД АСУ «Экспресс» стоимостью 3 786 рублей.

Итого транспортные расходы составили 223 030 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

В обоснование несения транспортных расходов на ответчиком представлены счета на оплату, согласно которым:

- стоимость проживания представителя ФИО6 в гостинице Амур за периоды с 10.06.2019 по 12.06.2019, с 08.07.2019 по 10.07.2019, с 15.07.2019 по 16.07.2019 составила 32 500 рублей, 

- стоимость проживания адвоката Хорст Д.И. за период с 10.06.2019 по 12.06.2019 и с 08.07.2019 по 10.07.2019 – 8 200 рублей. 

Итого расходы на проживание представителей составили 40 700 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующими платежными поручениями и кассовыми чеками.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов в сумме 8 970 рублей за проезд представителя ФИО6 12.06.2019 Хабаровск – Владивосток, а также были снижены расходы по оплате проезда представителя Хорста Д.И. в салоне «бизнес – класса» Хабаровск – Москва 10.07.2019 с 63 916 рублей до 13 200 рублей. В указанной части определение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В остальной части определения относительно транспортных расходов и расходов на проживания апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения указанных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены документально на общую сумму 204 044 рубля (163 344  рубля – транспортные расходы + 40 700 рублей – расходы на проживание). Так, представленные проездные документы позволяют идентифицировать лицо, совершившее поездку, маршрут проезда, стоимость билетов и даты поездки. Документы о проживании также имеют указание на получившее данную услугу лицо, ее стоимость, даты проживания совпадают с датами судебных заседаний суда кассационной инстанции, в которых данные представители приняли участие.

Указание истца на неразумность и необоснованность расходов на перелет представителя ФИО6 16.07.2019 «бизнес-классом», смену билета с доплатой и штрафом в размере 80 016 рублей, поскольку данные действия были совершены в связи с поездкой представителя в город Владивосток 12.06.2019, подлежат отклонению как противоречащие материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела копии маршрутной квитанции электронного билета №5552415675731 от 16.07.2019 видно, что ФИО6 был приобретен билет по тарифу и бренду (класс салона) «Комфорт Оптимум», в обмен на ранее купленный билет того же класса по маршруту Хабаровск – Москва №5552414793857 от 10.07.2019, но со штрафными санкциями и доплатой. 

Необходимость обмена билета с 10.07.2019 на 16.07.2019 обусловлена объявленным Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 09.07.2019 перерывом в судебном заседании до 15.07.2019.

Участие представителя ФИО6 и в судебном заседании от 09.07.2019, и в судебном заседании от 15.07.2019 суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные транспортные расходы ответчика являются обоснованными.

Как пояснил ответчик, факт приобретения данным представителем билета класса «Комфорт Оптимум» обусловлен тем, что на даты  10.07.2019 и 16.07.2019 билеты на места класса «Эконом» отсутствовали. 

Учитывая, что доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, а также короткий промежуток времени (одна неделя) для обмена билета, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы расходов в данной части.

Ссылка ООО «Меркурий», о том, что ФИО6 проживала в дорогом сегменте гостиницы «Амур», не состоятельна, поскольку последняя проживала в стандартном номере гостиницы, а повышенная оплата обусловлена ранним заездом представителя, в связи с расписанием прибытия самолетов по маршруту Москва – Хабаровск.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания 708 344 рубля, составляющих 504 300 рублей на оплату услуг представителей, 163 344  рубля оплату транспортных услуг и 40 700 рублей расходов на проживание, а обжалуемое определение подлежит изменению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №4 от 13.01.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Меркурий» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №А51-17298/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 708 344 (семьсот восемь тысяч триста сорок четыре) рубля судебных расходов. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»         3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №4 от 13.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1