﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1667/2018-ГК

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело №А50-30685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А.,    Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.

при участии в заседании:

от истца: Шарафеев А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Жоголь Н.Ф., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от третьих лиц:

от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: Масальская Е.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2019,

иные третьи лица – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу №А50-30685/2017

по иску акционерного общества «Барс Груп» (ОГРН 1121690063923, ИНН 1655251590)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147),

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Устинов Александр Сергеевич, Инспекция государственного жилищного надзора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Министерство социального развития Пермского края, Министерство информационного развития и связи Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Софт Менеджмент»,

о взыскании 3600000 руб.

установил:

Акционерное общество «БАРС Груп» (далее – истец, АО «БАРС Груп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Региональной службе по тарифам Пермского края (далее – ответчик, РСТ) о взыскании задолженности по контракту №СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 (далее – контракт) в размере 3600000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Устинов Александр Сергеевич, Инспекция государственного жилищного надзора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Министерство социального развития Пермского края, Министерство информационного развития и связи Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Софт Менеджмент» (ООО «Софт М»).

Определением суда от 08.07.2019 произведена замена ответчика на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (Указ Губернатора Пермского края №99 от 17.10.2018, ст. 48 АПК РФ, далее – Министерство ЖКХ).

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Софт М» представило отзыв на жалобу, в котором в полном объеме поддержало доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 01.06.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора (ст. 51 АПК РФ) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, отложил судебное разбирательство на 13.07.2020.

Определением от 10.07.2020 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О. (ст. 18 АПК РФ).

Во исполнение определения от 01.06.2020 суду представлен передаточный акт от 28.02.2019, сформированный по передаваемым активам и пассивам в связи с передачей Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края Министерству ЖКХ.

В отзыве от 10.07.2020 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края указывает на передачу полномочий в сфере управления ЖКХ ответчику, на заключение дополнительного соглашения к спорному государственному контракту.

В судебное заседание 13.07.2020 представлено и приобщено к материалам дела дополнительное соглашение №2 от 13.07.2020 к государственному контракту от 30.08.2016 № СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края», подписанное истцом, ответчиком и Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в соответствии с которым права и обязанности по контракту перешли к ответчику.

Истец переход прав по контракту к новому заказчику подтверждает, указывает, что ответчик по настоящему делу является надлежащим. Заключение дополнительного соглашения №2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – заказчик) и АО «БАРС Груп» (далее – подрядчик) заключен контракт №СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края».

Постановлением Правительства Пермского края от 17.05.2017 №360-п «О передаче Региональной службе по тарифам Пермского края отдельных функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» произведена смена заказчика с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на РСТ.

В связи с этим дополнительным соглашением от 30.06.2017 №СЭД-35-01-33-105 в контракт также внесены соответствующие изменения в части заказчика.

Впоследствии, дополнительным соглашением №2 от 13.07.2020 к контракту заказчик изменен на Министерство ЖКХ.

При этом, ответчик является правопреемником РСТ (постановление Правительства Пермского края от 26.10.2018 №630) в сфере управления жилищным фондом Пермского края в части капитального ремонта, мониторинга управления и технического состояния, формирования комфортной городской среды, коммунальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, энергоснабжения, развития газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с п. 3.2.21 Положения о Министерстве ЖКХ ответчик является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края при реализации соглашения «Об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ на территории Пермского края» от 15.06.2015, разработке нормативно-правовых актов Пермского края в сфере информатизации ЖКХ, координации и контроля размещения информации в ГИС ЖКХ поставщиками информации.

Заключению дополнительного соглашения №2 к контракту предшествовало оформление передаточного акта от 28.02.2019, сформированного по передаваемым активам и пассивам в связи с передачей Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края отдельных функций Министерству ЖКХ.

По данному акту ответчик принял активы и пассивы в части передаваемых функций, имущество, имущественные и неимущественные права и обязательства по состоянию на 31.12.2018, а также права и обязательства, которые не учтены в передаточном акте, но которые возникнут в период до даты составления акта и до даты завершения передачи (переходный период). При этом права и обязанности, указанные в передаточном акте, объем которых изменится в переходный период, передаются Министерству ЖКХ в соответствующем измененном виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что в отношениях по контракту его стороной выступает именно ответчик, следовательно, доводы, ранее приведенные им отзывах на иск и в апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работу «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края» (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы по цене и на условиях, определенных государственным контрактом.

В силу п. 4.5. государственного контракта Работы принимаются заказчиком по Актам. 

Приемка Работ осуществляется заказчиком путем сопоставления результата выполненных работ требованиям Технического задания, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ требованиям контракта. 

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком результатов выполненных Работ по контракту заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям. 

Для проверки соответствия качества выполненных Работ требованиям технического задания, заказчик вправе привлечь экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями (п. 4.6, 5.1.2 контракта).

Истцом направлен комплект отчетных документов (письмо №12-17-0049 от 17.04.2017, вх. рег. №СЭД-35-01-15-1162 от 18.04.2017). 

Межведомственная приемочная комиссия заказчика провела приемку работ по 5 этапу, заказчиком подписаны протоколы приемочных испытаний от 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ №114 от 26.04.2017 и акт приемки Системы в промышленную эксплуатацию направлены заказчику на подписание письмами №12-17-0049 от 17.04.2017 и №12-17-0113 от 18.07.2017. 

В соответствии с п. 4.7 контракта по результатам рассмотрения выполненных работ заказчик с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик привлек независимых экспертов) составляет мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, которое оформляется в форме протокола. 

По результатам заключения заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком результатов выполненных работ по контракту передает подрядчику подписанные со своей стороны акты или мотивированный отказ от их подписания.

В установленные контрактом сроки, истцу не были направлены ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ. 

Поскольку денежные средства в сумме 3600000 руб., составляющие стоимость работ этапа №5 контракта на счет АО «БАРС Груп» не поступили, т.е. обязательства по оплате заказчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что с целью проведения экспертизы выполненных истцом работ на предмет соответствия с разработанной проектной документации и Технического задания заказчиком был привлечен эксперт – ведущий советник Министерства информационного развития и связи Пермского края Устинов А.С., которым подготовлено заключение.

В результате проведенной экспертизы экспертом, в том числе, сделаны выводы о том, что требования технического задания не реализованы исполнителем в полном объеме, работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 6.2.5 контракта 07.08.2017 ответчиком истцу направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течение 14 дней с даты получения претензии.

На претензию обществом направлен ответ №12-17-0141 от 21.08.2017 , в котором истец указал, что замечания, изложенные в экспертном заключении, считает необоснованными, региональный сегмент ГИС ЖКХ прошел опытную эксплуатацию и готов к вводу в промышленную эксплуатацию, оснований для отказа в оплате не имеется.

Ответчик, считает, что определенный контрактом результат не достигнут, система корректно не функционирует, имеются существенные замечания, в связи с чем оснований для оплаты нет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям по рассматриваемой сделке, с учетом наличия и характера определенных в ней условий (предусматривает возникновение после выполнения работ материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.

Иная квалификация контракта из материалов дела не следует, доводы апеллянта в этой части отклоняются как не основанные на нормах права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон №44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по 5 этапу работ и в целом по контракту подтверждены протоколами межведомственной комиссии о проведении  приемочных испытаний от 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, актами сдачи-приемки выполненных работ №114 от 26.04.2017 и приемки Системы в промышленную эксплуатацию, подписанными им в одностороннем порядке которые направлены подрядчиком заказчику письмами №12-17-0049 от 17.04.2017 и №12-17-0113 от 18.07.2017.

Пунктами 4.5, 4.7. контракта установлено 10 дней на приемку работ заказчиком.

В установленные контрактом сроки мотивированного отказа заказчика от подписания акта не поступало.

Исследовав и оценив представленное заказчиком письмо от 07.08.2017, установив, что в качестве обоснования отказа от принятия работ заказчик ссылается на то, что проектные решения и содержание проектной документации не соответствуют требованиям технического задания, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникшем между сторонами споре относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 17.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кокоулину А.Н., доцентукафедры Автоматики и телемеханики Электротехнического факультета Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная ООО «Барс Груп» информационная система, созданная в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, техническомузаданию к Государственному контракту № СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края».

2. Функционирует ли информационная система, созданная ООО «Барс Груп» в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, согласно требованиям технического задания к Государственному контракту № СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края».

3. Обеспечено ли подключение рабочих мест пользователей информационной системы, созданной ООО «Барс Груп» в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытойинформационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, по Государственному контракту № СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края».

4. Готова ли к принятию в промышленную эксплуатацию информационная система, созданная ООО «Барс Груп» в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, по Государственному контракту № СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края»?

08.05.2018 в суд поступило заключение эксперта, по результатам которой эксперт пришел к следующим основным выводам.

Ответ на вопрос 1: Соответствует не полностью: список замечаний в п. 5.1-5.4

Ответ на вопрос 2: Функционал не реализован в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием: список замечаний в п. 5.1-5.4

Ответ на вопрос 3: Подключение рабочих мест пользователей реализовано, но требования по обеспечению информационной безопасности не выполнены

Ответ на вопрос 4: Система не готова к принятию в промышленную эксплуатацию, так как имеются неисправленные замечания, связанные с соответствием техническому заданию и требующие исправления. Список замечаний в п. 5.1-5.4.

Установив, что экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы (самостоятельное получение экспертом документов, отсутствие в заключении подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта Кокоулина А.Н., суд первой инстанции определением от 05.09.2018 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и координации информатизации», Куралесову А.В., Андрееву А.А., Маркус О.Г. перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в первоначальной экспертизе.

По результатам проведенной экспертизы 23.12.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено следующее: 

Ответ на вопрос 1.

Из общего количества выполненных проверок, подлежащих оценке, (181 проверка/требование) по 181 проверке на соответствие информационной системы требованиям Технического задания эксперты сделали положительный вывод, а именно:

a. «Соответствует» по 178 проверкам;

b. «Соответствует (отсутствуют существенные отклонения)» по 3 проверкам.

Ответ на вопрос 2.

Из общего количества выполненных проверок, подлежащих оценке, (105 проверок/требований) по 105 проверкам на соответствие функций (функционирования) информационной системы требованиям Технического задания эксперты сделали положительный вывод, а именно:

a. «Соответствует» по 102 проверкам;

b. «Соответствует (отсутствуют существенные отклонения)» по 3 проверкам.

Ответ на вопрос 3.

1) Работы по подключению (установке и настройке) рабочих мест (то есть персональных компьютеров на рабочих местах) пользователей не предусмотрены Техническим заданием и, следовательно, не должны выполняться Исполнителем по Контракту;

2) Система реализована (и должна быть реализована в соответствии с ТЗ) таким образом, что пользователю для входа в систему требуется только пройти аутентификацию (процедуру проверки подлинности пользователя путем сравнения введенного им пароля с паролем, сохраненным в базе данных пользователей) по соответствующей ссылке в сети Интернет. При этом применяются стандартные (общедоступные) web-браузеры, которые могут быть установлены пользователем как самостоятельно (путем загрузки оответствующего браузера из сети Интернет), так и с помощью любого системного администратора (если политика информационной безопасности Заказчика запрещает пользователям самостоятельно выполнять загрузку web- браузера). То есть для входа пользователя в Систему не требуется что-либо подключать (например, загружать и настраивать клиентское приложение). При этом следует особо отметить, что операционная система Microsoft Windows, которая по смыслу п.4.1.1 ТЗ является операционной средой (системой) рабочего места (персонального компьютера) пользователя, уже включает в себя предустановленный web-браузер (то есть браузер, который устанавливается автоматически при установке самой операционной системы). Поэтому на рабочем месте пользователя, у которого уже установлена операционная система Microsoft Windows, не требуется установка какого-либо web-браузера.

3) Учитывая, что большая часть пользователей в Российской Федерации применяют на своих компьютерах (рабочих местах) операционную систему Microsoft Windows (с предустановленным web-браузером), к Системе может подключиться практически любой гражданин РФ (или сотрудник соответствующей организации, где также применяется Microsoft Windows), которому предоставлен доступ (пароль) и при наличии компьютера (со стандартными характеристиками) и доступом к сети Интернет.

4) Модернизация персональных компьютеров (пользователей), установка на них операционной системы (ОС Microsoft Windows с предустановленным web-браузером), установка и настройка каналов и средств связи (для обеспечения доступа пользователя к сети Интернет) находятся согласно ТЗ в зоне ответственности Заказчика. Следовательно, данные работы не могут проводиться Исполнителем по Контракту, и Исполнитель не может нести какую-либо ответственность за результаты данных работ.

5) Установка средств защиты информации (включают средства защиты каналов связи) на рабочие места ( то есть персональные компьютеры на рабочих местах) пользователей не предусмотрена Техническим паспортом на Систему и Техническим заданием.

6) За обеспечение (организацию) доступа пользователей к Системе (в том числе за присвоение полномочий, за назначение пароля для входа в Систему) отвечает Администратор безопасности информации, назначаемый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство). Следовательно, доступ пользователей к Системе находится в зоне ответственности Заказчика. Поэтому Исполнитель не может нести какую-либо ответственность за обеспечение (организацию) доступа пользователей к Системе. Исполнитель предоставил Заказчику по Контракту соответствующие инструкции для администраторов Системы (подсистем) и администратора безопасности информации, которые в том числе включают инструкции по предоставлению доступа, установке и настройке специального (прикладного) программного обеспечения Системы и средств защиты информации.

7) Администратор безопасности информации отвечает за установку, настройку и сопровождение технических средств защиты. Следовательно, Исполнитель в рамках исполнения Контракта выполняет только первичную установку и настройку средств защиты информации в стойки и сервера помещения «Серверная» в кабинете №101 (технической площадке Заказчика), последующие установки и настройки средств защиты информации находятся в зоне ответственности Администратора безопасности информации, назначаемого Министерством. Также это означает, что если Заказчик принял (или примет в будущем) решение об установке каких-либо дополнительных средств защиты на рабочие места пользователей (в случае изменения законодательства в области информационной безопасности или по иным причинам), то установка и настройка таких средств выполняется Администратором безопасности информации самостоятельно.

Ответ на вопрос 4.

1) Предварительные испытания, опытная эксплуатация и приемочные испытания Системы (то есть все виды испытаний Системы, предусмотренные Техническим заданием) выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания.

2) Наличие рекомендаций (замечаний), зафиксированных в Приложении А к Протоколам приемочных испытаний, не препятствуют приемке (принятию) Системы в промышленную эксплуатацию.

3) Приемочная Комиссия документом «Акт ввода в промышленную эксплуатацию регионального сегмента государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (5-й этап)» решила считать региональный сегмент ГИС ЖКХ работоспособным, соответствующим Техническому заданию к Контракту и успешно прошедшим приемочные испытания. Указанный Акт подписан не менее чем двадцати семью членами Комиссии, о чём свидетельствуют собственноручные подписи на документе. Следовательно, данное решение Комиссии имеет достаточные основания.

4) Комплексная проверка соответствия Системы требованиям к Системе в подразделах 4.1, 4.2 и 4.3 Технического задания (по результатам исследования по вопросу №1) не выявила существенных отклонений (с высоким уровнем критичности), препятствующих приемке (принятию) Системы в промышленную эксплуатацию. 

Исследовав и оценив представленное 23.12.2019 в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ

При этом судом также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличия доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается; достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты в ходе рассмотрения дела подробно ответили на вопросы сторон в письменных пояснениях. Действительное содержание ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, в том числе на вопрос №3, оценивается судом с учетом данных экспертами пояснений. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостоверности и неполноты содержания экспертного заключения №10-003-42/2019, поступившего в материалы дела 23.12.2019,  отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, представленная им рецензия №12058, выполненная АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т. 11 л.д. 38-61) на заключение судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности возражений ответчика, не является.

Судебной коллегией установлено, что представленное рецензионное заключение на заключение экспертов проведено ответчиком самостоятельно, не порочит выводы экспертов, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. 

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение эксперта, составившего рецензию, является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (ст. 68, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена в отношении иного объекта (не системы, а документации на Систему), подлежат отклонению.

04.02.2020 от экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам ответчика относительно проведенной по делу экспертизы. В ответе на первый поставленный ответчиком вопрос эксперты дали пояснения о том, что предмет исследования сформулирован Арбитражным судом Пермского края в вопросах определения суда от 05.09.2018 и включает: - изучение соответствия информационной системы, созданной в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, техническому заданию к Государственному контракту №СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ «Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитическойсистемы энергопотребления Пермского края»; - проверку функционирования указанной информационной системы согласно требованиям технического задания; - изучение подключения рабочих мест пользователей указанной информационной системы; - определение готовности указанной информационной системы к принятию в промышленную эксплуатацию.

При этом в ответе на второй вопрос ответчика о том, проводилась ли практическая проверка на соответствие функциональных характеристик Системы требованиям Технического задания в полном объеме, эксперты указали, что в отношении полноты самой Системы практическая проверка на соответствие функциональных характеристик такой Системы требованиям Технического задания в полном объеме (в объеме полной Системы, введенной в промышленную эксплуатацию согласно Акту ввода в промышленную эксплуатацию РГИС ЖКХ) не проводилась по причине воспрепятствования  ответчика, не предоставившего экспертам доступ к полной Системе, введенной в промышленную эксплуатацию. в режиме тонкого клиента, как то предусмотрено п.4.1.1 Технического задания, сославшись на отсутствие соответствующей технической возможности. Иные возможности исследования Системы Ответчик не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности – неоднократными ходатайствами экспертов о предоставлении доступа и определениями суда, удовлетворявшего данные ходатайства.

Таким образом, основания для вывода о том, что экспертиза проведена в отношении иного объекта не имеется.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по контракту в целом, и по 5 этапу в частности, выполнены истцом в соответствии с условиями контракта и технического задания, в связи с чем противоправный характер действий со стороны подрядчика, которые явились бы законным основанием для отказа заказчика от оплаты работ по контракту, отсутствует, в связи с чем мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ, предусмотренных контрактом, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. 

Ответчик наличие недостатков, которые исключают возможность использования системы для указанной в контракте цели, не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, с учетом принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, судебная коллегия считает исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному контракту работы в сумме 3600000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что из решения суда первой инстанции невозможно установить анализ какого экспертного заключения проведен судом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении экспертизы экспертом Кокоулиным А.Н. были допущены нарушения АПК РФ и Закона об экспертной деятельности. С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и изложенных в решении, суд апелляционной инстанции счел, что заключение эксперта Кокоулина А.Н. не может быть признано объективным и беспристрастным.

Более того апелляционный суд полагает, что с учетом привлечения Устинова А.С. в качестве третьего лица, следовательно, являющегося заинтересованным в разрешении спора лицом, составленное данным лицом заключение в силу изложенных обстоятельств также нельзя в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску, а также расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу №А50-30685/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу Акционерного общества «БАРС Груп» задолженность в размере 3600000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185000 руб. и по оплате госпошлины по иску в сумме 41000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева