﻿

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ 			http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-964/2021

30 ноября 2021 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть объявлена 24.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.11.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ОГРН 1205400050602, ИНН 5405058791, ул. Шевченко, д. 31, кв. 54, г. Новосибирск, Новосибирская область) к Манкош Инне Николаевне (г. Краснодар),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710, ИНН 0400006984, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Социалистическая улица, д.22, офис 4), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН:1040400770783, ИНН:0411119764, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40),

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2937691 рубль 05 копеек основного долга, неустойки в размере 3842498 рублей 52 копейки.

В судебном заседании участвуют:

от истца - Шевелев А.В., представитель по доверенности от 13.01.2021 - в режиме онлайн;

от ответчика – не явились уведомлены;

от третьего лица - не явились, уведомлены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Манкош Инне Николаевне (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 6780189 рублей 57 копеек основного долга и 3842498 рублей 52 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что определением арбитражного суда Республики Алтай о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения от 22.10.2020 года по делу № А02- 1414/2020 суд ввел в отношении ООО «Ойлальянс» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.02.2021 года включительно). 

Требование индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича в размере 6780189 рублей 57 копеек было включено в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлальянс» третьей очереди. Требование по неустойке в размере 3842498 рублей 52 копеек учитывалось отдельно. Временным управляющим был утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу о банкротстве от 15.03.2021 года по делу №А02-1414/2020, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлальянс».

При анализе сделок должника временным управляющим были установлены факты выдачи под отчет и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов должника директором общества Манкош Инной Николаевной в сумме 13270999 рублей

Факт расходования данных денежных средств на нужды предприятия или их возврата в ходе осуществления процедуры банкротства не установлен.

Первоначально истец обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела о банкротстве №А02-1414/2020, однако заявление было отклонено судом со ссылкой на статью 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в связи с чем, заявитель обратился в суд в порядке искового производства.

После устранения недостатков, отраженных в определениях от 18.06.2021, 29.07.2021 об оставлении искового заявления без движения и продлении срока оставления иска без движения определением от 13.07.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 04.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710, ИНН 0400006984, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Социалистическая улица, д.22, офис 4), 

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН:1040400770783, ИНН:0411119764, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40).

По ходатайству истца суд определением от 04.08.2021 истребовал у филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184/1) выписку о движении денежных средств за период 01.12.2018 по 04.08.2021 года по расчетному счету, открытому ООО «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710); у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай  регистрационное дело в отношении ООО «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710).

Определения об истребовании исполнены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 18.08.2021 (том 1, л.д. 97, 98),  УФНС по РА 19.08.2021 (том 1, л.д.124-158, том 2, л.д. 1-29).

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на заявление не представил.

25.08.2021 в суд от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Проставление Пленума №53) заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ). 

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума № 53).

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение указанных норм в ЕФРСБ не опубликовано предложение о присоединении лиц к заявлению о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании 26.08.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, поступившее в суд посредством электронной подачи документов  «Мой Арбитр» 10.08.2021, согласно которому истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Манкош И.Н. в размере 2937691 рубль 05 копеек основного долга и неустойки в размере 3842498 рублей 52 копейки.

Определением от 07.10.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184/1) информацию о том, выдавалась ли ООО «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710, ИНН 0400006984, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Социалистическая улица, д.22, офис 4) бизнес карта к расчетному счету №40702810732389000716, указать в какой период была выдана данная карта, а также лицо, которому была выдана карта.

Определение исполнено 27.10.2021 (том 4, л.д. 61).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 595 от 20.10.2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» установлено, что с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно являются нерабочими днями, в связи с чем, определением от 28.10.2021 судебное заседание с 03.11.2021 было перенесено на 11.11.2021 года.

08.11.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести замену истца – индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (ОГРН 319547600056979, ИНН 540113162386, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ИНН 5405058791, ОГРН 1205400050602, 630008, ул. Шевченко, д. 31, кв. 54, г. Новосибирск, Новосибирская область) в связи с заключением 16.07.2021 между сторонами договора уступки права требования.

Определением от 11.11.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу №А02-964/2021 индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (ОГРН 319547600056979, ИНН 540113162386) на правопреемника ООО «Альфа Выбор» (ИНН 5405058791, ОГРН 1205400050602). 

При указанных обстоятельствах истцом по делу является правопреемник ООО «Альфа Выбор».

Представители ответчика и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

До начала судебного заседания 24.11.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления возражений и дополнительных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное  в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом определением Арбитражного суда Республики Алтай о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения от 22.10. 2020 года по делу № А02-1414/2020 суд ввел в отношении ООО «Ойлальянс» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.02.2021 года включительно). Требование индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича в размере 6780189 рублей 57 копеек было включено в реестр кредиторов ООО «Ойлальянс» в третью очередь. Временным управляющим был утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2021 по делу №А02-1414/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлальянс» прекращено. Ответчик – Манкош Инна Николаевна является руководителем должника и участником с долей уставного капитала 100%.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд согласно статьям 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу в Арбитражном суде Республике Алтай, суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона №127-ФЗ, согласно которым если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что дело о банкротстве рассматривалось Арбитражным судом Республики Алтай, а требования кредитора Шевелева А.В., включенные в реестр требований ООО «Ойлальянс» не были удовлетворены, истец правомерно обратился в суд с настоящим заявлением в порядке общеискового производства.

Отклоняя возражения ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения суд руководствовался следующими нормами.

В пункте 51 Проставление Пленума №53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона №127-ФЗ (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона №127-ФЗ). 

Форма и содержание заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона №127-ФЗ и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума №53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона №127-ФЗ), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ).

Суд определением от 26.08.2021 предложил истцу в срок, установленный в пункте 53 Постановления Пленума №53 с момента вынесения настоящего определения, разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованиям. Представить доказательства размещения.

30.09.2021 в суд от истца поступили доказательства размещения заявления присоединении требований (том 2, л.д. 82-84).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума № 53).

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, индивидуальный предприниматель Шевелев А.В. является конкурсным кредиторам ООО «Ойлальянс», требования которого не погашены в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, то есть лицом, которое вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.19 Закона №127-ФЗ.

Уведомление Шевелева А.В. другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию зарегистрировано нотариусом нотариального округа г. Новосибирска 31.08.2021 года № 54/34-н/54-2021-9-180 для размещения в ЕФРСБ.

Заявления о присоединении в арбитражный суд не поступило. Истцом такие сведения также не представлены.

В соответствии с пунктами 27-29 Постановления Пленума №53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона №127-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона №127-ФЗ кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона №127-ФЗ, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон №127-ФЗ дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно статье 61.19 Закон №127-ФЗ если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.12 Закона №127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Пунктом 2 статьи 61.12 предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Таким образом, истец как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ, обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Ойлальянс» лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона №127-ФЗ.

Определением от 11.11.2021 суд по заявлению истца произвел процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Шевелева А.В. на ООО «Альфа Выбор» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2021 между индивидуальным предпринимателем Шевелевым Артуром Викторовичем и ООО «Альфа Выбор» был заключен договор уступки права требования от 16.07.2021 года. 

Предметом заключенного договора является право требования кредитора к ООО «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710, ИНН 0400006984) по следующему обязательству:

право требования взыскания задолженности с ООО «Ойлальянс» в сумме 2937691 рублей 05 копеек, неустойки в размере 3842498 рублей 52 копейки, подтвержденную решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2020) по делу № А27-3952/2020, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020) по делу №А27-3952/2020, включая право требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности, а также право требования на возмещение убытков с конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1.2. заключенного договора, кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации производит приобретателю уступку всех своих прав и обязанностей, в связи с чем, приобретатель является полным правопреемником кредитора по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора.

19.07.2021 индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Викторович обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А27-3952/2020.

Определением от 08.09.2021 года по делу №А27-3952/2020 арбитражный суд Кемеровской области произвел замену взыскателя по делу №А27-3952/2020- индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича на ООО «Альфа Выбор». Судебный акт вступил в законную силу. 

Таким образом, надлежащим истцом в деле № А02-964/2021 является ООО «Альфа Выбор».

Полагая, что истец правомерно заявил требование к Манкош И.Н., суд руководствовался следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ). 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО «Ойлальянс» является Манкош Инна Николаевна, при указных обстоятельства, ответчик признается контролирующим должника лицом, субъектом ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска в полном объеме судом приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума №53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума №53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

В пункте 21 указанного постановления установлено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона №127-ФЗ, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона №127-ФЗ), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С целью всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.08.2021 и у филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск были истребованы выписка о движении денежных средств за период 01.12.2018 по 04.08.2021 года по расчетному счету, открытому ООО «Ойлальянс», у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай регистрационное дело в отношении ООО «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710).

Определения об истребовании были исполнены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 18.08.2021 (том 1, л.д. 97, 98), УФНС по РА 19.08.2021 (том 1, л.д.124-158, том 2, л.д. 1-29). 

Определением от 07.10.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184/1) информацию о том, выдавалась ли ООО «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710, ИНН 0400006984, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Социалистическая улица, д.22, офис 4) бизнес карта к расчетному счету №40702810732389000716, указать в какой период была выдана данная карта, а также лицо, которому была выдана карта.

Исходя из поступившего 27.10.202 ответа банка, следует, что на запрашиваемый счет оформлена карта на имя Манкош И.Н. дата выдачи 17.12.2018 года.

Исследовав представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства, выписки о движении денежных средств по счету, истребованные судом,  суд приходит к выводу о наличие факта выдачи под отчет и снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника посредством бизнес карты директором общества - Манкош Инной Николаевной в сумме 13270999 руб.

В материалы настоящего дела судом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца приобщены доказательства из дела о банкротстве №А02-1414/2020.

Изучив анализ финансового состояния ООО «Ойлальян», справку о состоянии  расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  №4760209 от 22.11.2020, справку формы 6-НДФЛ, налоговую декларацию за 2020 год иные доказательства судом установлено, что последовательно в течение отчетных налоговых периодов финансовое положение ООО «Ойлальянс» ухудшалось в результате того, что активы общества не увеличивались, в то время, как имелся факт вывода значительного объема денежных средств с расчетного счета и расходование их не в интересах общества.

Суд в ходе судебного разбирательства, а также определением от 07.10.2021 неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета № 40702810732389000716 ООО «Ойлальянс» за период с 29.12.2020 года по 20.10.2020 года на хозяйственные нужды предприятия, для расчетов с контрагентами. Кроме этого, представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативно-правовым обоснованием возражений и доказательства, направления (вручения) отзыва истцу.

Какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Ойлальянс» от ответчика в суд не поступали.

До начала заседания 24.11.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора и обработки необходимых дополнительных доказательств по делу и представления дополнительных возражений.

Данное ходатайство судом отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривается в суде с июля 2021 года, представители ответчика участвовали в судебном заседании 26.08.2021, суд неоднократно разъяснял процессуальные права и обязанности ответчику. 

Вместе с тем на протяжении рассмотрения дела ответчик уклонялся от предоставления каких-либо доказательств. В поступившем ходатайстве не указано какие-именно документы необходимо представить, основания, по которым ответчик не имел возможности их предоставить заблаговременно, не указаны конкретные действия, которые ответчик предпринимает для сбора доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона №127-ФЗ в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления Пленума №53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что какие либо документы финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Ойлальянс» директором общества конкурсному управляющему Панькину В.С. также не передавались.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещен судом надлежащим образом, представители ответчика принимали участие в одном из судебных заседаний, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы кредитора, не представили.

На основании изложенного, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Манкош И.Н. доказательства отсутствия своей вины не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца, уважительных причин невозможности их предоставления суд не усматривает. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно действия контролирующего должника лица по выводу денежных средств стало причиной объективного банкротства общества, а доказательств подтверждающих иной вывод по возложению расходов на нужды предприятия на другое лицо ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что размер требований истца установлен решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу  №А27- 3952/2020, согласно которому судом взыскано с ООО «Ойлальянс» в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича задолженность в размере 2937691 рубль 05 копеек, неустойка в размере 3842498 рублей 52 копейки.  Данное решение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. Поскольку требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 56901 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ОГРН 1205400050602, ИНН 5405058791, ул. Шевченко, д. 31, кв. 54, г. Новосибирск, Новосибирская область) к Манкош Инне Николаевне (г. Прокопьевск, Кемеровская область) удовлетворить.

Взыскать с Манкош Инны Николаевны (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ОГРН 1205400050602, ИНН 5405058791, ул. Шевченко, д. 31, кв. 54, г. Новосибирск, Новосибирская область) 2937691 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 05 копеек, неустойки в размере 3842498 (три миллиона восемьсот сорок две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Манкош Инны Николаевны (г. Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56901 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко