АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10178/2020

04 сентября 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2020

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020

   Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – ООО «Гранит-Н»

о признании дополнительного соглашения недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (далее по тексту – ООО «Гранит-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «РСК», ответчик) с требованием о признании дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019 г. об изменении сроков, цены договора № 359 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», расположенного по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010103:53, общей площадью 15 000 кв. м. от 21.09.2018 г. недействительным.

Определением от 29.05.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2020 г.

Определением от 23.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Гранит-Н»,  а также отложил судебное заседание на 17.07.2020 г.

Определением от 17.07.2020 г. суд отложил судебное заседание по делу на 28.08.2020.

В судебное заседание 28.08.2020 г. стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Арбитражного суда Новосибирской области поступили дополнительные документы, а также, от ответчика письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи не поступало. 

В соответствии с положениями статьи 122 АПК РФ суд также разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом положений статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2, а также об истребовании от ответчика доказательств выполнения работ, в том числе указаний на количество человек, работающих на объекте, о приобретенных материалах.

Суд, на основании, в том числе, положений части 5 статьи 159 АПК РФ, посчитал, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат и фактически направлены на затягивание судебного процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 10.09.2018 г. между ООО «Гранит-Н» (Подрядчик) и ООО «Гранит-К» (Субподрядчик) заключен договор № 354 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Строительной площадки дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», расположенного по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010103:53, общей площадью 15 000 кв.м (далее по тексту – Договор подряда № 354).

Цена Договора составляет 10 147 349, 82 руб. (пункт 2.1 Договора № 354).

Как установлено в пункте 10.3.5 Договора № 354, каждая из сторон может досрочно расторгнуть Договор, уведомив о расторжении Договора не позднее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с даты уведомления о расторжении.

21.09.2018 между ООО «Гранит-К» (Подрядчик) и ООО «РСК» (Субподрядчик) заключен договор № 359 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Строительной площадки дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», расположенного по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010103:53, общей площадью 15 000 кв.м (далее по тексту – Договор № 359).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 359 Субподрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами, из собственных материалов, с использованием собственного оборудования и техники, на основании Перечня рабочей документации – Приложение № 2 и Технического задания Приложение № 4 работы по устройству фасада на объекте: «Строительной площадки дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», расположенного по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010103:53, общей площадью 15 000 кв.м в сроки указанные в настоящем договоре и сдать результат работ Подрядчику.

Подрядчик обязуется принять результат работ у Субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 Договора № 359).

Согласно пункту 2.1 Договора № 359 цена договора определена на основании Приложения № 1 – расчет цены договора и составляет 6 135 318,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 359 оплата выполненных Субподрядчиком работ по п. 1.1 настоящего Договора, производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, за фактически выполненный объем работ в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, при условии устранения выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

На основании положений пункта 4.12 Договора № 359 Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж, путем перечисления авансового платежа в сумме 2 000 000,00 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 Договора № 359 срок начала выполнения работ – 23.09.2018, срок окончания выполнения и сдачи работ – 31.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 359 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 рассматривается как приемка Подрядчиком работ по настоящему договору полностью и служит основанием для заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

17.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого утверждены новые реквизиты сторон (л.д. 127 Том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2019 изменена цена Договора № 359, которая составила 4 716 950,26 руб., а также стороны договорились о возобновлении сроков выполнения работ с 15.05.2019 по 25.06.2019, утвержден новый график выполнения работ

23.06.2019 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 716 950,26,00 руб. (л.д. 133-134, Том 1 Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 716 950,26 руб. (л.д. 135-136, Том 1).

Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, 12.03.2019 ООО «Гранит-Н» уведомило ООО «Гранит-К» о расторжении Договора № 354 в связи с односторонним отказом ООО «Гранит-Н» от Договора № 354, с учетом положений пункта 10.3.5 Договора № 354 Договор считается расторгнутым 19.03.2019. 

Также истец указывает, что на обращении ООО «Гранит-К» в ООО «Гранит-Н» был получен ответ, что фактически работы на объекте были выполнены ООО «РУСЬСТРОЙПРЕМИУМ», что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 24.04.2019

09.08.2019 ООО «Гранит-Н» в адрес ООО «РСК» было направлено уведомление об отказе от Договора № 359.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Гранит-К» не имело права подписывать дополнительное соглашение № 2 к Договору № 359, т.к. оно заключено после расторжения Договора № 354 и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д. 123-150 Том 1, л.д. 1-33 Том 2, л.д. 35-54 Том 2).

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в статье 10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Как указано в части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пояснений ООО «Гранит – Н», ООО «Гранит – К» не выполнило взятые на себя обязательства в рамках договора № 354 до указанного срока – 30.11.2018 г., что послужило основанием для отказа Генподрядчика от договорных обязательств с Подрядчиком, и направлении в адрес ООО «Гранит-К»  уведомления о расторжении договора.

На момент подписания дополнительного соглашения № 2 к Договору № 359 (15.05.2019) ООО «Гранит-К» было задолго извещено о прекращении обязательств по выполнению работ на объекте, однако доказательств того, что истец (ООО «РСК») было извещено в прекращении работ не представлено. 

Кроме того, в июне 2019 сторонами были подписаны акты выполненных работ. 

03.12.2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о проведении трехстороннего взаимодействия с использованием банковской ячейки (сейфа), из содержания которого усматривается о том, что между ООО «Гранит-К» и ООО «РСК» по Договору № 359 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО «Гранит-К» перед ООО «РСК» составляет 2 716 950,26 руб.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено правовых обоснований (оснований для признания сделки недействительной), тот факт, что истец подписывал дополнительное соглашение к Договору № 359 при отсутствии права на выполнение соответствующих работ сам по себе не может являть основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Гранит-К» извещало Субподрядчика (ООО «РСК») об отказе от Договора подряда № 354 со стороны ООО «Гранит-Н»., следовательно, заявление истца о ничтожности сделки не имеет правового значения, т.к. сторона сделки знала о таких обстоятельствах и в последующем подтверждала действительность сделки.

Суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело А83-1461/2020 по исковому заявлению ООО «РСК» к ООО «Гранит-К» о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 359 в качестве обоснования своих исковых требований ООО «РСК» ссылается на заключение между сторонами Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 359, о признании которого ничтожной сделкой, истец (ООО «Гранит-К») просит в рамках настоящего дела.

Также с учетом представленного в материалы дела письма ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 19.06.2020 Исх. № 311/20 суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ иным лицом (ООО «РУСЬСТРОЙПРЕМИУМ»), т.к. согласно данного письма замечания по разделу «Архитектурные решения» были сняты только 27.05.2020, т.е. практически через месяц с момента предполагаемой сдачи выполненных работ ООО «РУСЬСТРОЙПРЕМИУМ», согласно представленных актов от 29.04.2019.

Вместе с тем, вопрос о привлечении ООО «РУСЬСТРОЙПРЕМИУМ», в качестве третьего лица не может быть рассмотрен ввиду прекращения деятельности указанного лица и исключения записи о нем из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, работу по обустройству кровли на объекте выполнены, что не отрицается всеми участниками разбирательства. Вопрос о том, кем были выполнены работы их качество и сроки выполнения судом в рамках настоящего дела не рассматривается, т.к. это выходит за рамки предмета иска.

Таким образом, суд полагает, что поведение истца не может быть признано добросовестным и в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019 считает необходимым отказать.

Правомерность соответствующего вывода суда подтверждается и судебной практикой, в том числе позицией, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска неимущественного характера (статья 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                      М.Е. Можарова