ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7600/2019

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от 3-го лица: ФИО2 – дов от 25.11.2022 (онлайн)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройтехника плюс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-7600/2019, принятое 

по заявлению ООО «Грейс – Техника»

к ФИО3

о взыскании судебных расходов

3-е лицо: ООО «Стройтехника плюс»

в рамках дела по иску ООО «Стройтехника плюс»

к  ООО «Калининградметаллдизайн»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехникаПлюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» (далее - ООО «КМД») о взыскании 193 661, 53 руб. неустойки, 490 152 руб. штрафа. 

Решением суда от 05.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО «СтройТехника Плюс» на ООО «Грес – Техника».

В отношении ООО «Стройтехника Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3, которой 29.03.2022 подана апелляционная жалоба на определение от 05.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу №А21-7600/2019. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда от 05.03.2020 по делу № А21-7600/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.08.2022 от ООО «Грес-Техника» поступило заявление о взыскании с ФИО3 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 22.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехника Плюс».

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройтехника Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что временный управляющий злоупотребил процессуальными правами, решением суда установлена заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «КМД», временный управляющий выступал не от имени должника, а являлся самостоятельной процессуальной единицей по делу, в связи с чем судебные издержки в сумме 30 000 руб., связанные с представлением интересов ООО «Грес-Техника» в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ФИО3

В судебном заседании ООО «Стройтехника Плюс» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, ФИО3 подключение не произвела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в частях 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено пунктом 30 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ФИО3 обжаловала решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке. Реализуя указанные выше полномочия, временный управляющий фактически действует не в личных интересах, а защищает права должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредиторов с целью, в том числе, не допустить необоснованное увеличение кредиторских обязательств должника, уменьшения его конкурсной массы.

По общему правилу, в случае отказа в удовлетворении жалоб временного управляющего, судебные расходы за рассмотрение таких жалоб подлежат отнесению на должника, в интересах которого действует заявитель жалоб - арбитражный управляющий (определение ВС РФ от 25.03.2020 N 305ЭС20-2504).

Таким образом, фактически понесенные ООО «Грес-Техника» расходы, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на должника.

В исключительных случаях, при установлении факта злоупотребления временным управляющим своими правами в ходе обжалования судебных актов по спорам, стороной которых выступал должник, в случае установления факта заведомо необоснованного инициирования процедуры обжалования или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности временного управляющего, суды вправе рассмотреть вопрос об отнесении на последнего соответствующих судебных расходов.

По настоящему делу судами такие факты не установлены, доказательства для установления данного факта не представлено. 

Определение суда в рамках дела А21-11162/2021 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего вынесено 08.04.2022, а апелляционная жалоба подана 13.04.2022, т.е., до вступления определения в законную силу, а значит, ФИО3 являлась временным управляющим должника и имела полномочия на подачу апелляционной жалобы. 

Довод о том, что в рамках дела А21-11162/2021 установлено, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не доказывает злоупотребление временным управляющим своими правами в ходе обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2022 по делу №  А21-7600/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова