3108/2023-101630(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7623/2023

г. Архангельск

19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163039, 

<

...>; 163038, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>)  

о взыскании 265 565 руб. ущерба, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец,  управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, общество) о взыскании 265 565 руб.  ущерба, причиненного в связи с остановкой работы котельной 28.12.2020.  

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о  вручении.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам,  изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч  рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного  

судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также  документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в  рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не  имеется.  

Суд учитывает, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является  самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.  

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке  упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2023, принятым в  порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика  в пользу истца взыскано 132 782 руб. 50 коп. убытков, а также 4156 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета судом возвращено 600 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.06.2023   № 1105.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023.  

В арбитражный суд 12.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2  статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам  главы 20 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений  ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно  положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.  

Истец является управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов  в г. Архангельске, в том числе для домов № 2, № 6, № 7, № 10 по ул. Штурманская.  

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении  схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года»  обществу присвоен статус «Единой теплоснабжающей организации» муниципального  образования «Город Архангельск».  

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами урегулированы  договором ресурсоснабжения от 28.12.2016 № 3848 (далее – договор), по условиям  которого ресурсоснабжающая организация (ответчик) отпускает тепловую энергию и  

теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (далее – коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а  исполнитель (истец) оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.  

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий. Протокол  урегулирования разногласий в материалы дела не представлен. Вместе с тем, стороны не  оспаривают, что между ними возникли правоотношения по указанному договору.  

28 декабря 2020 года около 16 час. 30 мин. по причине аварии на наружных сетях  ответчика была остановлена работ котельной в пос. Затон (Исакогорский  территориальный округ г. Архангельска), что привело к перерыву теплоснабжения  находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов до 14 час. – 14 час. 30  мин. 29 декабря 2020 года.  

В результате данной аварии, из-за низкой температуры воздуха оказались  разморожены внутридомовые инженерные сети теплоснабжения и произошли разрывы  трубопроводов в домах по ул. Штурманская, в том числе: дома № 2, № 6, № 7, № 10.  

Факт повреждения инженерных сетей в данных домах подтверждается актом  технического обследования от 21.01.2021, подписанным представителем ответчика с  замечаниями (особое мнение).  

Для восстановления отопления лестничных клеток истец обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1).  Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2021 № 1, от 25.02.2021 № 1,  от 16.03.2021 № 1 общая стоимость восстановительных работ составила 265 565 руб., в  том числе: восстановление отопления лестничных клеток подъездов № № 1,2,3 в доме  2 по ул. Штурманская - 85 292 руб.; восстановление отопления лестничных клеток  подъездов №№ 5, 6 в доме № 6 по ул. Штурманская - 65 632 руб.; восстановление  отопления лестничных клеток подъезда № 3 доме 7 по ул. Штурманская - 28 540 руб.,  восстановление отопления лестничных клеток подъездов №№ 2,4 в доме № 10  по ул. Штурманская - 86 101 руб.  

Платежными поручениями от 29.01.2021 № 151, от 01.02.202 № 166, от 03.03.2021   № 373, от 24.03.2021 № 603 управляющая компания перечислила ИП ФИО1  стоимость работ по ремонту системы отопления спорных домов.  

Считая указанную сумму своими убытками, истец направил в адрес ответчика  претензию от 18.03.2021 с требованием об их возмещении. Отказ ответчика от  добровольного удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в  судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения  стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными  истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору,  документально подтвердить размер убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно  соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным  договором энергоснабжения.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что причиной прекращения  теплоснабжения находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов стала  авария на сетях ответчика. Однако полагает, что к повреждению внутридомовых сетей  отопления привело то, что истец своевременно не принял меры по сливу воды из  системы отопления.  

Согласно пункту 108 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808, при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных  мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с  последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой  продолжительности отключения.  

Как следует из предоставленного ответчиком журнала телефонограмм,  теплоснабжение жилищного фонда пос. Затон прекращено в 16 час. 30 мин. 28 декабря  2020 года. При этом о перерыве в теплоснабжении ответчик уведомил истца только  в 18 час., то есть через полтора часа после прекращения теплоснабжения.  

Согласно материалам дела истец приступил к сливу систем теплоснабжения  многоквартирных жилых домов только около 20 час. 30 мин. 28 декабря 2020 года, что  подтверждается телефонограммой, полученной ответчиком в 20 час. 34 мин. того же дня.  

Поскольку слив систем теплоснабжения требует значительного времени,  отключение произошло во всех домах поселка при температуре наружного воздуха  ниже -20 градусов Цельсия, а количество работников истца и аварийных служб  ограничено, истцу не удалось полностью избежать повреждения внутридомовых систем  отопления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств  того, что повреждение систем теплоснабжения многоквартирных домов произошло по  вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и  действиями (бездействием) ответчика, а также об отсутствии доказательств размера  убытков.  

Перечень работ содержится в представленных материалы дела локальных  ресурсных сметных расчетах. Факт выполнения работ подтверждается представленными  в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2021 № 1,  от 25.02.2021 № 1, от 16.03.2021 № 1.  

Заявляя несогласие с размером ущерба, ответчик со своей стороны каких-либо  доказательств в его опровержение не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено иных допустимых доказательств в обоснование возражений  по размеру ущерба, а также о причинах появления дефектов оборудования. Ходатайство  о назначении судебной экспертизы на предмет определения такого размера и о причинах  появления дефектов систем теплоснабжения многоквартирных домов ответчиком не  заявлено.  

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорные повреждения возникли из-за  размораживания систем отопления. Истцом представлен журнал приема заявок, согласно  которому сообщения о возникновении аварийных ситуаций в данных домах поступили  28-29 декабря 2020 года.  

Суду не представлено сведений о том, что системы отопления названных домов  подвергались размораживанию в другие дни. Суд относится критически к доводу  ответчика о том, что системы отопления жилых домов подвергались размораживанию  03.01.2021, 05.01.2021, 07.01.2021 и 20.01.2021, поскольку в указанные даты отключение  теплоснабжения происходило в течение непродолжительного времени, теплоснабжение  восстанавливалось в течение тех же суток, а его отсутствие не могло привести к тем же  последствиям, что и в период 28-29 декабря 2020 года.  

Кроме того, сведения о дате и времени повреждения етей, причинах и объемах их  повреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  актом технического обследования от 21.01.2021, выписками из журнала  исходящих телефонограмм, а также оперативного журнала диспетчера оперативно-диспетчерской службы.  

Суд отмечает, что первопричиной повреждения внутридомовых систем отопления  названных домов является то, что ответчик в условиях низких температур наружного  воздуха не смог обеспечить надлежащую работу принадлежащих ему тепловых сетей,  что привело к прекращению теплоснабжения данных домов. Ответчик также допустил  задержку оповещения истца о возникновении аварийной ситуации, чем лишил  последнего дополнительного времени, необходимого для принятия мер, направленных на  предотвращение возникновения аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных  сетях.  

Учитывая экстремально низкие температуры воздуха (ниже -20 градусов Цельсия)  задержка оповещения в 30 минут, по мнению суда, имеет значение для возможности  предотвращения неблагоприятных последствий на внутридомовых сетях.  

Вместе с тем, помимо действий ответчика, повреждению внутридомовых систем  отопления также способствовала неверная оценка ситуации истцом, который при крайне  низких температурах воздуха, приступил к сливу систем только через два с половиной  часа после извещения о возникновении аварийной ситуации.  

При этом истец является профессиональным участником рынка, в связи с чем  обладал информацией о том, какое количество времени при наличии имеющихся  ресурсов потребуется на слив систем всех находящихся в его управлении домов.  

В связи с изложенным суд полагает, что вина сторон в повреждении  внутридомовых систем отопления является равной, в связи с чем убытки подлежат  отнесению на них в равных долях.  

При таких обстоятельствах суд взыскивает с истца в пользу ответчика  132 782 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся  части – отказывает.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 руб.,  с учетом ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований, подлежит  возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 132 782 руб. 50 коп. убытков, а также 4156 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.06.2023 № 1105.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.Г. Вилова