Дело № А43-35364/2023

21 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добреля групп» на решениеАрбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43- 35364/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добреля групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 480 375,72 руб. неосновательного обогащения, неустойки, процентов, 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Добреля групп» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 2 года, диплом, свидетельство, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» - ФИО2, по доверенности №20-24 от 30.01.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт,

установил, общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (далее – ООО «Энком кабельные системы мегаполиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добреля групп» (далее – ООО «Добреля групп») о взыскании 468 000 рублей неосновательного обогащения, 11 606,40 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 16.07.2023 по 16.11.2023, 769,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2023 по 20.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Добреля групп» в пользу ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» 468 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 21 -06-2023 от 21.06.2023, 11 606,4 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 16.07.2023 по 16.11.2023, 769,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2023 по 20.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 12 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Добреля групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок, претензия не направлялась по юридическому адресу Ответчика; Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; актом освидетельствования выполненных работ подтверждается невозможность выполнения части работ; между истцом и ответчиком велась переписка об изменении работ; работы Ответчиком выполнены, акты выполненных работ направлены истцу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

09.09.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

19.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор № 22-08/2023 от 22.08.2023 заключенный между ООО «ЭнкомКСМ» и ООО «Ресурс-П»; акты выполненных работ ООО «Ресурс-П» КС-2 от 05.09.2023 и КС-3 от 05.09.2023; фотоматериалы подтверждающие выполнения работ ООО «Ресурс-П».

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и ходатайства истца.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ходатайство истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе также отклоняется судом, поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения было судом составлено, а не возвращено.  

Ходатайство о принятии встречного иска не рассматриватся, поскольку в порядке ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам, особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энком КСМ» (заказчик) и ООО «Добреля Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 21-06-2023 от 21.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику строительно-монтажных работ по объекту: Строительство новой ТП-10/0,4кВ стр-ми 2х1000кВА, 4КЛ-10кВ от места врезки в 2КЛ-10кВ направлением ТП-10/0,4кВ № 24051 - ТП-10/0,4кВ № 22729 до новой ТП, установка счетчиков учета э/э - 2 шт., в т.ч. ПИР: 

<

...> вл.17 для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион».

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке. Сданный результат работ должен соответствовать рабочей документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача-приемка работ по договору осуществляется в порядке, установленном договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора является твердой и определена в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах 936 000 рублей, с учетом НДС 20% в размере 156 000 рублей 00 копеек. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании подписанных сторонами в соответствии с разделом 3 договора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и/или акта сдачи-приемки выполненных работ и не может превышать договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом.

Договором предусматривается аванс в размере 468 000 рублей, с учетом НДС 20% в размере 78 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора сторонами определено начало работ: с даты заключения настоящего договора; датой окончания работ считается дата завершения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) - до 15.07.2023. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Под этапом подразумеваются выполненные и принятые заказчиком объемы работ, оформленные актами по форме № КС-2 и/или актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 468 000 руб. с назначением платежа «оплата по Счету №15 от 27.06.23г. авансовый платеж по договору строительного подряда №2106-2023 от 21.06.2023», что подтверждается платежным поручением № 2698 от 29.06.2023.

Ответчиком работы по договору не выполнены, акты выполненных работ и исполнительная документация не предъявлялись, обязательства по договору не исполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 717, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1. заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст.450.1 ГК РФ) полностью или частично с требованием о возмещении подрядчиком убытков, если (при наличии любого из оснований): подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору; подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней.

В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об отказе от договора полностью или в части, договор будет считаться расторгнутым (полностью или в соответствующей части) с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым (полностью или в соответствующей части) по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления.

Пунктом 3.1 договора, Графиком производства работ установлен срок выполнения работ до 15.07.2023.

Работы в установленный срок выполнены не были. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные графиком.

Учитывая изложенное, у истца имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 указанного информационного письма, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 468 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе правомерности расторжения договора, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их истцу, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 11 606,40 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 16.07.2023 по 16.11.2023, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не соблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от Цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчиком сроки выполнения работ по договору были нарушены, ввиду чего требование об оплате неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 769,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2023 по 20.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении, о дате и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.                                                                                     

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603093, 

<

...>, пом. П5.  В исковом заявлении и претензии также указан этот же адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу. 

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почтовым идентификатором № 60377590348525 (л.д.2). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено. 

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела между сторонами подписан договор № 21-06-2023 от 21.06.2023, предметом которого является выполнение и сдача заказчику строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1000кВА, 4КЛ-10кВ от места врезки в 2КЛ 10кВ направлением ТП-10/0,4кВ No 24051 – ТП-10/0,4кВ № 22729 до новой ТП, установка счетчиков учета э/э – 2 шт., в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС – филиала ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 3.1. договора датой начала выполнения работ подрядчиком является 21.06.2023, сроком окончания выполнения работ - 15.07.2023.

В соответствии с п. 3.3. Договора Подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм КС-2 и КС-3 Заказчику обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ.

Уведомлением от 22.08.2023 истец отказался от исполнения договора № 21-06-2023 от 21.06.2023, что влечет его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ по договору № 21-06-2023 от 21.06.2023 и освоения перечисленных денежных средств в рамках этого договора в суд не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец правомерно отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Учитывая, что судебный акт признан судом обоснованным, приостановление исполнения решения Арбитражного судаНижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-7145/2024, принятоеопределением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу А43-35364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добреля групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

 В.А. Танцева