Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1370/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  11.02.2019

по делу № А04-5157/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКВА» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АКВА»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АКВА», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 18.12.2017 ООО «АКВА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АКВА», в которой просила признать незаконными: 

- действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении инвентаризации, что привело к затягиванию процедуры банкротства, с увеличением расходов на нее в виде вознаграждения; 

- действия по необоснованному привлечению специалистов ФИО6, ФИО7 ФИО8; 

- бездействия по не предоставлению пояснений на запрос кредитора.

Также просила уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 10.04.2018 на сумму 114 000 руб.; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, оплаченные привлеченным специалистам ФИО6, ФИО7, ФИО9

Определением суда от 11.02.2019 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «АКВА» ФИО4, выразившиеся в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника и в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации. В остальном в удовлетворении  жалобы отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит определение суда от 11.02.2019 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО6, ФИО7 ФИО8; бездействия по не предоставлению пояснений на запрос кредитора; а также уменьшения вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 10.04.2018 на сумму 114 000 руб.; обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, оплаченные привлеченным специалистам ФИО6, ФИО7, ФИО9 (далее – привлеченные специалисты)

В обоснование жалобы приводит доводы о завышенности стоимости услуг, оказанных привлеченными специалистами. Считает, что больше половины обязанностей конкурсный управляющий обязан делать самостоятельно за вознаграждение в 30 000 руб. В отношении не предоставления ответа на запрос указывает на то, что доводы конкурсного управляющего о возможности самостоятельного получения данной информации из отчетов и на собраниях кредиторов должника ошибочен, поскольку при неоднократных вопросах о предоставлении ответа на запрос, пояснений от конкурсного управляющего не получила. Приводит доводы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, поскольку за период с  18.12.2017 (дата назначения на должность конкурсного управляющего) по 10.04.2018 (дата подачи первого заявления об обжаловании сделки должника) ФИО4 не исполнялись обязанности конкурсного управляющего: не проводилась инвентаризация, не взыскивалась дебиторская задолженность, не обжаловались сделки должника, все иные обязательные для исполнения действия вплоть до составлений типовых уведомлений о собраниях кредиторов исполнялись привлеченными лицами, в связи с чем, предприниматель ФИО3 считает, что необоснованно начисленное вознаграждение за указанный период составило 114 000 руб. Также считает необоснованным и нарушающим права кредитора отказ суда в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой.

Конкурсный управляющий ООО «АКВА» в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит определение суда от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 11.02.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении  требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в отношении привлечения конкурсным управляющим должника специалистов, установлено следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Установлено, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: ФИО6 с выплатой вознаграждения 15 000 руб. в месяц (юридическое сопровождение); ФИО7 с выплатой вознаграждения 15 000 руб. в месяц (сдача бухгалтерской и налоговой отчетности); ФИО9 с выплатой вознаграждения 15 000 руб. в месяц  (информационное обеспечение деятельности должника).

Так, конкурсным управляющим должника представлены договоры, заключенные с вышеуказанными специалистами, пакеты документов, подтверждающие реальность выполнения функций, предусмотренных договорами, а также результативность деятельности вышеуказанных привлеченных специалистов. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что активы должника по состоянию на  дату открытия конкурсного производства составляли 27 127 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на привлеченных специалистов составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг специалистов составил 566 270 руб. 

Более того, указанный лимит на дату вынесения судом обжалуемого определения не превышен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО3 доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что привлечение указанных специалистов допускается законом, совершено в пределах установленных лимитов и принципов разумности и добросовестности, а сами специалисты - обладают специальными познаниями для выполнения задач, предусмотренных процедурами банкротства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что больше половины обязанностей конкурсный управляющий обязан делать самостоятельно за вознаграждение в 30 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку в рассматриваемом случае, привлечение конкурсным управляющим специалистов связано со значительным объемом работы по осуществлению мероприятий банкротства в отношении ООО «АКВА». Более того, направлено на достижение целей конкурсного производства, также способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. 

Доказательств возможности выполнения всего необходимого объема работы конкурсным управляющим самостоятельно, предпринимателем ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении не предоставления ответа на запрос о кредиторах по текущим платежам  установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, положения статьи  143 Закона о банкротстве  не содержат положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, следует отметить, что указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, на собраниях кредиторов, состоявшихся 24.09.2018, 24.12.2018, конкурсные кредиторы должника, в том числе и предприниматель ФИО3 имели реальную возможность самостоятельно ознакомиться с реестром текущих платежей должника.

В нарушение правил доказывания, предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника препятствовал каким-либо образом кредитору в осуществлении права по ознакомлению с материалами дела, в том числе и реестром текущих платежей ООО «АКВА».

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

В отношении требования о снижении конкурсному управляющему ООО «АКВА» вознаграждения, установлено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание существенный объем мероприятий, выполненный конкурсным управляющим ФИО4 в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение вознаграждения до суммы, заявленной предпринимателем ФИО3, было бы неправомерно, поскольку ФИО4  от исполнения обязанностей не отстранялся. 

Следовательно, оснований для снижения конкурсному управляющему суммы вознаграждения за оспариваемый период (с 18.12.2017 по 10.04.2018) его работы в качестве конкурсного управляющего должника в рассматриваемом обособленном споре не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 в указанный период не исполнялись обязанности конкурсного управляющего: не проводилась инвентаризация, не взыскивалась дебиторская задолженность, не обжаловались сделки должника, все иные обязательные для исполнения действия вплоть до составлений типовых уведомлений о собраниях кредиторов исполнялись привлеченными лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что привлечение специалистов не является основанием для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему. 

Довод о том, что  суд не отложил судебное заседание по ходатайству предпринимателя ФИО3, не может служить основанием к отмене определения суда от 11.02.2019, поскольку в  соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены в обжалуемой части определения суда от 11.02.2019, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  11.02.2019 по делу №А04-5157/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина