АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62308/2018

01 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой   при ведении протокола судебного заседания 25.03.2019 до перерыва помощником судьи Н.С.Кукушкиной, 28.03.2019 после перерыва секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62308/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Девятый трест – Екатеринбург», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Техкомплект», ответчик)

о взыскании убытков в виде задолженности в размере 2489672 руб. 77 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 92950 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

 Общество "Девятый трест - Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением к обществу "Техкомплект" о взыскании убытков в виде задолженности в размере 2489672 руб. 77 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 92950 руб. 22 коп.

Определением от 07.11.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 07.11.2018 не исполнил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Судебное заседание назначено на 22.01.2019. Суд обязал ответчика повторно представить отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, суд на момент судебного заседания не располагает сведениями о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" о получении определения о принятии искового заявления к производству, определения о назначении судебного заседания, в том числе определения об отложения судебного заседания. 

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство отложено на 13.02.2019, ответчику повторно предложено представить отзыв.

В судебном заседании 13.02.2019 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.02.2019 судебное разбирательство отложено на 04.03.2019, ответчику предложено представить отзыв.

К моменту судебного заседания 04.03.2019 суд также не обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Судом направлен запрос на Почту России о предоставлении информации об извещении ответчика. От почты России к судебному заседанию сведения не поступили, конверты / уведомления в материалы дела не возвращены. 

Определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 25.03.2019, ответчику предложено представить отзыв.

В судебное заседание 25.03.2019 явку обеспечил представитель ответчика. В материалы дела ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании 25.03.2019 объявлен перерыв до 28.03.2019 до 14 ч 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Отводов суду не заявлено.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Приобщен к материалам дела. 

Суд завершил стадию исследования доказательств. После чего представителем ответчика заявлено, что у него имеются доводы, которые не были исследованы судом.

Суд в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил стадию исследования доказательств.

Представитель ответчика высказал дополнительные доводы по делу.

 Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Девятый трест- Екатеринбург» и обществом «Техкомплект» 29.06.2017 заключен договор подряда № 20М/2017 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, теплоснабжения приточных установок, холодоснабжения приточных установок (366-2017-01-ОВ.С, 371-2017-1-ХС) на Объекте: Автосалон по ул. 40летия комсомола - Мурманская в Кировском районе г. Екатеринбурга, и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 12365768,24 руб. 

На основании актов по форме КС-2 № 1 от 25.07.2017 на сумму 368507,32 руб., КС-2 № 2 от 25.08.2017 на сумму 4658076,74 руб., КС-2 № 3 от 18.09.2017  на сумму 4705085,82 руб., КС-2 № 4 от 24.10.2017 на сумму 1100761,52 руб., КС-2 № 5 от 22.11.2017 на сумму 619302,20 руб., КС-2 № 6 от 20.12.2017 на сумму 737939,17 руб. 

Истец ссылается на то, что выполнил работы на сумму 12189672,77 руб.

Истец указывает на то, что письмами № 368 от 20.09.2017, № 397 от 24.10.2017, № 426 от 10.11.2017 уведомлял ответчика в порядке предусмотренном ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. Договора о наличии обстоятельств в виде нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению фронта работ и невозможности истцом в связи с наличием указанных обстоятельств продолжения производства работ. 

Согласно акта по форме КС-2 № 1 от 25.07.2017  на сумму 368507,32 руб. и КС-2 № 2 от 25.08.2017 на сумму 4658076,74 руб. сданы работы на сумму 5026584,06 руб. 

Следовательно, срок исполнения обязанности по ежемесячной оплате выполненных работ с зачетом оплаченных авансов истек у ответчика 08.09.2017. 

Размер задолженности с зачетом оплаченных авансов на указанную дату составил 526584,06 руб. 

На основании акта по форме КС-2 № 3 от 18.09.2017 истцом сданы работы на сумму 4705085,82 руб., оплату указанной суммы ответчик должен был   произвести не позднее 02.10.2017. 

Общая задолженность по состоянию на 03.10.2017 составила 5231669,88 руб. 

Согласно акта по форме КС-2 № 4 от 24.10.2017 ответчику сданы работы на сумму 1100761,52 руб. указанный объем должен был быть оплачен не позднее 07.11.2017. 

Задолженность на 02.10.2017 составила 5231669,88 руб.

Ответчик платежными поручениями № 509, 528 от 16 и 24 октября 2017 г. оплатил общую сумму в размере 3000000 руб. 

Задолженность по оплате выполненных работ  на 24.10.2017. составила 2231669,88 руб. 

03.11.2017 ответчик оплатил платежным поручением  № 549 от 03 ноября 2017 г.   800000 руб. 

Задолженность на 08.11.2017 с учетом принятого объема работ на сумму 1100761,52 руб. согласно акта по форме КС-2 № 4 от 24.10.2017 срок оплаты которого истек 07.11.2017 (т.е. за пределами сроков выполнения работ, конечный срок согласно   п. 4.1. Договора 30.10.2017) составила 2532431,40 руб. 

Далее до 20.12.2017 истцом сдан объемы размере 1357241,37 руб.

Общая сумма выполненных работ составила более 95% от общей стоимости Договора. 

До 08.12.2017 ответчиком произведена оплата суммы в размере 1800000 руб. 

Задолженность по оплате выполненных работ на 10.01.2018 составила 2489672,77 руб. и не оплачена на текущую дату. 

Нарушение сроков производства работ Истцом было вызвано нарушением ответчиком сроков предоставления фронта работ, что подтверждается письмами № 368 от 20.09.2017, № 397 от 24.10.2017, № 426 от 10.11.2017, оставленными ответчиком без ответа.

Ответчиком нарушены обязательства по предоставлению фронта работ, оплате выполненных работ, предусмотренный п. 2.4.5. Договора на срок свыше срока окончательного производства работ, предусмотренного и. 4.1. Договора, в связи с чем истец заявил односторонний отказ от исполнения Договора в порядке предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. Договора, уведомив ответчика об этом в письме № 259 от 10.09.2018. Письма направлено Ответчику 11.09.2018, что подтверждается квитанцией от 11.09.2018 с описью вложения. Согласно данным представленным на сайте почты России, адресат не явился за получением отправления, срок хранения истек 14.10.2018, отправление направлено обратно отправителю.

Согласно п. 6.1. ответчик обязан уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения обязательства по оплате работ в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, обязанность по уплате указанной неустойки возникла до даты расторжения Договора, неустойка рассчитана в следующем размере: С 08.09.2017 по 01.10.2017 г.: (526 584,06*0,01/100) *24=1 263,80 руб. С 02.10.2017 по 15.10.2017: (5 231 669,88*0,01/100) * 14=7 324,34 руб. С 16.10.2017 по 23.10.2017: (3 731 669.88*0,01/100) *8=2985,34 руб. С 24.10.2017 по 02.11.2017: (2 231 669.88*0,01/100) * 10=2 231,67 руб. С 03.11.2017 по 08.11.2017 (1 431 669.88*0.01/100) *5=715.83 руб. С 08.11.2017 по 21.11.2017 (2 532 431,40*0,01/100) * 14=3 545,40 руб. С 22.11.2017 по 05.12.2017 (2 032 431.40*0,01/100) *14=2 845,40 руб. С 06.12.2017 по 07.12.2017 (2 651 733.60*0,01/100) *2=530.35 руб. С 08.12.2017 по 09.01.2018 (1 751 7333,60*0,01/100) *33=5 780,72 руб. С 10.01.2018 по 10.09.2018 (2 489 672,77*0,01/100) *264=65 727,36 руб.

Общий размер неустойки за указанный период составил 92950,22 руб.

Претензия с требование оплатить убытки в виде фактически выполненных, но не оплаченных согласно условиям Договора работ в размере 2489672,77 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 92950,22 руб. была направлена ответчику 10.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 11.09.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата не произведена.

В связи с тем, что оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 10.09.2018, содержащее отказ от договора со ссылкой на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 11.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом по юридическому адресу ответчика, ответчиком уведомление не получено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден, в связи с чем договор между сторонами расторгнут.

Судом учтено, что истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика убытки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

 По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом норм ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив действительную волю истца относительно заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что требования истца в части стоимости работ являются требованиями об оплате стоимости выполненных работ и затрат, возникших до расторжения договора, а потому к ним применяются нормы о подряде (указанный подход соответствует правовому подходу, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 304-ЭС17-18249).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что акт КС-2 № 6 от 20.12.2017 на сумму 737939,17 руб. подписан неустановленным лицом.

В судебном заседании 28.03.2019 представителем истца представлен суду для обозрения акт № 6 от 20.12.2017 в оригинале. После сличения копии с оригиналом, оригинал акта возвращен ситцу. 

Судом оценены доводы ответчика и признаны необоснованными. Ответчиком о фальсификации представленного в материалы дела акта не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ в строке директор ООО «Техкомплект» ФИО4 имеют визуально различимые разные подписи. Между тем иные акты, кроме КС-2 № 6, у ответчика возражений не вызывают.

Судом установлено, что кроме подписи на акте проставлена печать организации ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о подписании акта неустановленным лицом, как необоснованные.

Также судом отклоняются довод ответчика о том, что из стоимости работ, указанной в актах подлежат вычету услуги по содержанию строительной площадки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в п. 2.3 договора стороны определили, что расходы по оказанию услуг содержания строительной площадки составляют сумму равную 5% от стоимости договора, предусмотренной п. 2.1 договора, в том числе НДС 18%. В течение пяти рабочих дней с даты подписания итогового акта приема-передачи работ генподрядчик направляет субподрядчику акт оказанных услуг по содержанию строительной площадки, счет на оплату и счет-фактуру на оказанные услуги генподрядчика. В случае отсутствия неисполненной обязанности генподрядчика по оплате работ субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения, указанных в настоящем пункте документов. В остальных случаях генподрядчик вправе удержать стоимость услуг генподрядчика в размере и порядке, предусмотренном настоящим пунктом из оставшейся суммы, подлежащей оплате субподрядчику после подписания итогового акта приема-передачи работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия представленного в материалы дела договора пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, по условиям договора сторонами согласован определенный порядок оплаты услуг генподрядчика.

Сторонами не оспаривался факт того, что зачета стоимости услуг заказчика не происходило. Доказательств того, что ответчиком истцу выставлялись акты на оказание услуг по содержанию строительной площадки в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика пояснил суду, что в судебном заседании он заявляет о зачете данных требований.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о зачете встречных однородных требований.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком частично требования истца признаны на сумму 784846,93 руб., арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 2489672,77 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 6.1. генподрядчик при нарушении сроков  оплаты (в том числе сроков оплаты аванса) обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

 Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства, периодически произведенные платежи ответчика.

  При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку из пояснений истца и представленного расчета следует, что на КС-2 № 1 истцом неустойка не начисляется. При этом поскольку судом признаны обоснованными требования истца по акту КС-2 № 6, соответственно неустойка подлежит начислению и на стоимость работ, указанных в нем.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 92950,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 35913 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2489672 руб. 77 коп., неустойку в размере 92950 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35913 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова