﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7237/2020(9)-АК

Дело № А60-12257/2018

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий Ковшова П.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Колесниковой Екатерины Александровны по платежному поручению от 30.11.2015 денежных средств в сумме 290 000 руб.,

вынесенное судьей Курченко С.А.

в рамках дела № А60-12257/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Цивилист»  (ОГРН  1146685025827, ИНН 1146685025827)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (далее – общество «Стандарт Логистика») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее – общество «ЮК Цивилист», должник) банкротом.

Определением суда от 13.03.2018 заявление общества «Стандарт Логистика» о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 06.04.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – общество «ЭнергопромАвтоматизация») о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление общества «Стандарт Логистика» о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Рассмотрение обоснованности заявления общества «ЭнергопромАвтоматизация» о признании общества «ЮК «Цивилист» назначено в судебном заседании на 08.06.2018.

Определением суда от 30.08.2018 в отношении общества «ЮК «Цивилист» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович (далее – Синютин Е.В.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 22.01.2019 общество «ЮК «Цивилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Ковшова Полина Витальевна (далее – Ковшова П.В.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

28.08.2020 конкурсный управляющий общества «ЮК Цивилист» обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению от 30.11.2015 денежных средств Колесниковой Екатерине Александровне (далее – Колесникова Е.А.) в сумме 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что им своевременно принимались меры по поиску и идентификации лица, в пользу которого был совершен оспариваемый платеж. Отмечает, что никакими данными, кроме ФИО ответчика, конкурсный управляющий не располагала и в силу отсутствия достоверной информации об ответчике конкурсный управляющий была лишена возможности обратиться в суд с настоящим заявлением ранее. Кроме того, указывает, что в обязанности арбитражного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки входит обязанность предложить другой стороне сделки произвести возврат имущества, что невозможно сделать в отсутствие сведений об ответчике. Таким образом, полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен не был, а стороной сделки не доказано, что конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд ранее 19.08.2020 – даты ознакомления с материалами дела в электронном виде после представления налоговым органом соответствующих сведений. Заявитель жалобы также указывает, что при подаче заявления конкурсным управляющим не было приведено доводов, которые бы выходили за пределы рассмотрения сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве, а после поступления сведений о наличии родственных отношений между ответчиком и учредителем должника конкурсный управляющий еще раз уточнила основания требований, сославшись в том числе на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивая на соблюдении срока исковой давности при оспаривании сделки – платежа, конкурсный управляющий также указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемой сделки должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании посредством онлайн-режима, конкурсный управляющий на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету общества «ЮК «Цивилист» 18.11.2015 совершена сделка в виде перечисления на счет Колесниковой Е.А. денежных средств в сумме 290 000 руб. 00 коп. без указания назначения платежа.

Конкурсный управляющий должника просит признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 ГК РФ с учетом уточнения требований (л.д.45-49).

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для обжалования сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность рассматриваемой сделки подлежит проверке на предмет наличия/отсутствия признаков ее недействительности по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, поскольку все обстоятельства, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки, полностью охватываются признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемый платеж совершен 18.11.2015, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (02.04.2018); денежные средства перечислены в пользу родственника (родной сестры) одного из участников должника, владевшего долей в размере 50% в уставном капитале общества и являвшегося учредителем должника (Выходцева А.А.); денежные средства перечислены без какого-либо назначения платежа и без встречного предоставления в пользу должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком Колесниковой Е.А. было сделано заявление о необходимости применения срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 28.08.2020 (л.д.11), процедура конкурсного производства открыта и конкурсный управляющий утвержден 17.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда).

При открытии конкурсного производства конкурсным управляющим должника был утвержден Синютин Е.В., который также являлся временным управляющим в процедуре наблюдения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В финансовом анализе, подготовленном 27.12.2018 временным управляющим Синютиным Е.В., имеются сведения о перечислении со счета должника в адрес ответчика денежных средств в сумме 290 000 руб.; выписка по счету должника предоставлена временным управляющим в суд 27.12.2018.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начал течь с момента открытия конкурсного производства – 17.01.2019.

В течение годичного срока исковой давности конкурсный управляющий располагал достаточным временем для того, чтобы предпринять меры к выяснению оснований совершения оспариваемого платежа, установлению идентифицирующих признаков получателя платежа (тем более, что перечисление денежных средств было произведено по платежному поручению и конкурсному управляющему были известны ФИО получателя платежа), а также к выяснению потенциальной возможности оспаривания подозрительного платежа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно пропуска срока исковой давности, в том числе со ссылкой на предпринятые меры к установлению сведений о получателе платежа.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим в целях получения информации о Колесниковой Е.А. были направлены соответствующие запросы в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк»; такие запросы направлены 11.03.2019, 18.04.2019, 11.06.2019.

Проанализировав содержание запроса от 11.03.2019 в АО «Альфа-Банк» (л.д.50), апелляционным судом установлено, что данный запрос касается иных переводов денежных средств со счета должника, получатель Колесникова Е.А. в данном запросе не упомянута.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить, какие именно идентифицирующие получателя платежа сведения можно получить в банке плательщика денежных средств.

Запросы в банк получателя платежа (ПАО «Сбербанк») и в налоговый орган конкурсным управляющим были сделаны только 18.04.2019, 28.08.2019 и 23.12.2019 (л.д.11, 50). При этом в запросе от 18.04.2019 конкурсный управляющий просил ПАО «Сбербанк» представить только выписку по конкретному счету, указав, что данный счет принадлежит сразу нескольким лицам. В ответ на данный запрос банк сообщил о невозможности предоставления выписки, поскольку указанный конкурсным управляющим счет не принадлежит поименованным в запросе лицам.

Следующим запросом от 03.06.2019 конкурсный управляющий вновь просил ПАО «Сбербанк» предоставить выписку по счету Колесниковой Е.А., указав уже другой номер счета. В ответ банк сообщил, что наличие указанного управляющим счета на имя Колесниковой Е.А. не установлено и что  недостаточно данных для идентификации клиента (л.д.50).

Характер и содержание запросов в ПАО «Сбербанк» позволяют суду прийти к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о предоставлении выписок по конкретным счетам не являлось корректным в целях получения информации о лице – получателе денежных средств.

Очередной запрос был направлен конкурсным управляющим только 28.08.2019 (л.д.11).

Таким образом, в период с января по август 2019 года не были приняты действенные меры, направленные на установление данных об ответчике по оспариваемой сделке. В налоговый орган конкурсный управляющий до декабря 2019 года (запрос управляющего от 23.12.2019) не обращался.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 28.080.2019, к которому была приложена копия платежного поручения от 18.11.2015 №111, ПАО «Сбербанк» вновь сообщил, что невозможно идентифицировать клиента Колесникову Е.А.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности истребовать какие-либо сведения в силу ограниченности полномочий, в том числе и в отношении сведений об аффилированности или заинтересованности сторон оспариваемой сделки, он мог обратиться за процессуальным содействием в суд в порядке статьи 66 АПК РФ. Однако данные действия не были своевременно совершены арбитражным управляющим, с соответствующим ходатайством управляющий обратился 07.02.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не мог обратиться в арбитражный суд ранее 19.08.2020 – даты ознакомления с материалами дела в электронном виде после представления налоговым органом соответствующих сведений, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для своевременного оспаривания сделки после открытия конкурсного производства, является верным.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим только 28.08.2020, следует признать, что срок исковой давности для обжалования сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам (один год), суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной уточнения оснований требований не являлось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и что уточнение оснований со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ явилось поступление сведений о наличии родственных отношений между ответчиком и учредителем должника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иную оценку фактических обстоятельств дела и о правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указано, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения статьи 170 ГК РФ апелляционным судом также не выявлено, поскольку реальное перечисление денежных средств не может быть признано мнимой либо притворной сделкой.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств  конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-12257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров