ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100044/2019

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «Гард»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от  АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2805/2024) акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-100044/2019/разн.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Решением от 03.07.2020, резолютивная часть объявлена 30.06.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, согласно которому просит разрешить возникшие разногласия по вопросу возмещения акционерному обществу «Россельхозбанк» (Санкт-Петербург, Парадная ул., д.5, корп.1, лит.А; далее – Банк) расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности» (далее –           ООО «Охранная организация «Аксиома Безопасности») и определить, что расходы Банка на оплату услуг ООО «Охранная организация «Аксиома Безопасности», произведенные в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в сумме 525 000 руб., подлежат возмещению за счет средств, которые общество с ограниченной ответственностью  «Гард» (

<

...>; далее –      ООО «Гард») обязано перечислить на оплату услуг по оказанию услуг по охране залогового имущества на специальный счет Общества помимо суммы, размер которой определен в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.12.2023 разрешены разногласия по вопросу возмещения Банком расходов по оплате услуг ООО «Охранная организация «Аксиома Безопасности» и установлено, что расходы Банка на оплату услуг ООО «Охранная организация «Аксиома Безопасности», произведенные в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в сумме 525 000 руб., подлежат возмещению за счет средств Банка, то есть не подлежат возмещению ни за счет ООО «Гард», ни за счёт реализации предмета залога, находившегося в конкурсной массе Общества.

Банк не согласился с определением суда от 20.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, установить, что расходы подлежат возмещению конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан перечислить 525 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком, так как погашение требований кредиторов второй очереди, а также возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства должно осуществляться после погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и проведением торгов. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзывы конкурсного управляющего и ООО «Гард» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы; представитель ООО «Гард» отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 93 972 197 руб. 44 коп., из них 35 222 227 руб. 90 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 07.12.2022 по обособленному спору № А56- 100044/2019/пр-во.2 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-100044/2019/тр.6 с заменой Банка по требованию в размере 61 615 114 руб. 04 коп., в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 44 935 766,78 руб., уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 16 679 347 руб. 26 коп, из них требование в размере 35 222 227 руб. 90 коп. по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2013 №133500/0051 как обеспеченному залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, на правопреемника ООО «Гард», а также произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-100044/2019/тр.3 с заменой Банка по требованию в размере 1 240 000 руб. основного долга, на ООО «Гард». 

В ходе торгов посредством публичного предложения залоговым кредитором – ООО «Гард» принято решение об оставлении за собой залогового имущества на этапе торгов с ценовым предложением 71 578 403 руб. 46 коп. 

Сообщение о результатах торгов размещено на ЕФРСБ 13.06.2023 № 11680103. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры и средства, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника. 

В целях обеспечения сохранности залогового имущества, обеспечивающего обязательства должника, Обществом и ООО «Охранная организация «Аксиома Безопасности» 29.01.2021 заключен договор на оказание охранных услуг № АБ-01/21-ОХ-34 (далее - договор на оказание охранных услуг). 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника на основании писем конкурсного управляющего Общества оплату услуг охранной организации в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в размере 525 000 руб. по договору на оказание охранных услуг осуществил Банк как залоговый кредитор. 

Конкурсным управляющим Обществом 21.06.2023 получено требование Банка о возмещении Банку, являвшемуся до 07.12.2022 залоговым кредитором должника, расходов на оплату услуг охранной организации в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в сумме 525 000 руб. 

Банк полагает, что возмещение указанных расходов должно быть произведено за счет денежных средств, перечисленных на специальный расчетный счет должника в размере, определенном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, 20 % от стоимости залогового имущества (ценового предложения на этапе торгов). По мнению Банка, арбитражный управляющий должником по результатам оставления нереализованного залогового имущества за новым залоговым кредитором не обеспечил перечисление залогодержателям денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  и не погасил расходы Банка на обеспечение сохранности залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, чем причинил убытки на сумму 525 000 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком, указав, что расходы Банка на охрану залогового имущества подлежат возмещению за счет средств, которые ООО «Гард» должно перечислить помимо суммы, размер которой определен в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что соответствующий правообладатель залога нес затраты на его охрану в период владения, что исключает какую-либо компенсацию залоговым кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере возмещаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. 

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709). 

В соответствии с частью 1 статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, приобретенные ООО «Гард» у Банка на основании договора уступки прав (требований) от 16.09.2022№ UP223500/0175  права требования к должнику обеспечены залогом имущества Общества, которое в дальнейшем оставлено ООО «Гард» как новым залоговым кредитором за собой. 

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает два способа реализации прав залогового кредитора при нарушении должников своих обязательств: - получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). - в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, удовлетворение требований залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктами 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогодержателя оставить при соблюдении определенных условий предмет залога за собой. 

Сторонами не оспаривается, что в данном случае расходы по охране заложенного имущества в сумме 1 125 000 руб. нес залоговый кредитор, из которых в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в размере 525 000 руб. нес Банк как первоначальный залоговый кредитор, а с 08.09.2022 по 13.06.2023 в оставшейся части – ООО «Гард» как его правопреемник. 

В данном случае Банк как первоначальный залогодержатель, заключая договор уступки прав (требований) от 16.09.2022 № UP223500/0175, передал не только права на возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, но и возможность оставления предмета залога за собой с соответствующими правовыми последствиями, в том числе и в отношении обязательств по возмещению расходов, связанных с предметом залога. 

Следовательно, право на возмещение расходов на охрану предмета залога согласно договору уступки прав (требований) от 16.09.2022 также перешло к цессионарию – новому залогодержателю, поскольку в силу закона к нему перешли все обязанности и права, связанные с полученным правом требования. 

Судом установлено, что Банк возмещал расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в период до заключения договора уступки прав (требовании) от 16.09.2022, по которому права залогодержателя уступлены в пользу ООО «Гард, то есть в период, когда он являлся залоговым кредитором. 

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие расходы Банка, произведенные в период с 22.06.2002 по 08.09.2002 в сумме 525 000 руб., не подлежат возмещению ни новым залогодержателем ООО «Гард», ни за счет средств от реализации предмета залога из конкурсной массы Общества. 

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-100044/2019 / разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен