ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64194/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маниной Н.Л. по доверенности от 07.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9825/2017) ООО "ЛЕГИОН" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-64194/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО "ИНТЕР - ВОЛГА"

к ООО "ЛЕГИОН"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР - ВОЛГА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (далее ответчик) о взыскании 2 057 640 руб. задолженности, 965 630,50 руб. неустойки.

Решением суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 057 640 руб. задолженности, 450 949,44 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "ЛЕГИОН"   в  доход федерального бюджета  взыскано 31 627,43  руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между сторонами заключен договор №24/02/15, согласно п.1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по монтажу каркаса со встроено-пристроенными помещениями на объекте строительства – «Жилой дом (корпус 1) по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энергетиков, д.9,литер Ж, а также иные строительно-монтажные работы, предусмотренные в п.1.2 договора, подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.4 договора работы, предусмотренные настоящим договором, субподрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на строительство объекта, передаваемой подрядчиком субподрядчику со штампом «В производство работ» на основании акта приема-передачи, а также требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, другими обязательными требованиями, действующими в Российской Федерации.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 1200 руб. без учета НДС за монтаж одного элемента.

Согласно п.2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – 26.02.2015, Конечный срок – 16.10.2015.

В соответствии с п.2.3 договора субподрядчик считается исполнившим обязательства по выполнению работ в полном объеме с момента подписания сторонами последних актов о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.4.4.1 договора подрядчик производит  ежемесячные платежи в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в срок до 15 числа месяца, следующего за  месяцем подписания сторонами соответствующих актов.

В соответствии с п.4.4.2 договора 5% стоимости работ по договору выплачиваются субподрядчику после представления исполнительной документации в полном объеме по завершении выполнения данного этапа работ и исполнения иных обязательств (п.1.5, 2.3 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней. 

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы, а ответчиком приняты по актам КС-2, КС-3, оплату которых ответчик произвел не в полном объеме, задолженность по расчету истца, с учетом уточнения) составила 2 057 640 руб.  

08.07.2016  истец направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении данной задолженности.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 2 057 640 руб. задолженности и неустойки в размере 450 949,44 руб. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенного договора, необходимости проведения окончательного расчета за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что весь объем выполненных в рамках договора работ передан подрядчику по актам формы КС-2, которые подписаны ответчиком без нареканий.

При указанных обстоятельствах непредставление исполнительной документации в рассматриваемом случае не освобождает подрядчика от обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, равно как и не порождает на стороне субподрядчика каких-либо денежных обязательств, в счет которых могла бы быть зачтена сумма гарантийного удержания.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 057 640, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, истцом неправомерно были начислены пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, установленных в подпункте 4.4.2 Договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п.4.4.2 договора 5% стоимости работ по договору выплачиваются субподрядчику после представления исполнительной документации в полном объеме по завершении выполнения данного этапа работ и исполнения иных обязательств (п.1.5, 2.3 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней.

Пункт 1.5 в договоре отсутствует.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик считается исполнившим обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме с момента подписания сторонами последних актов о приемке фактически выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Как видно из материалов дела, последние акты КС-2 и КС-3 были подписаны 31.08.2015.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 5% стоимости выполненных работ не позднее 10.09.2015.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся стоимости работ, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 16.09.2015 по 26.12.2016, составила 965 630,50 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом отсутствия негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения  ответчиком части обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от общей стоимости работ по  договору за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем  правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 450 949,44 руб. 

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не приведено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу №  А56-64194/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова