СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11718/2023(1,2)-АК

Дело №А60-17530/2023

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2023 года 

по делу №А60-17530/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 895 650 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 891 800 руб.,                   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 038,53 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский» (далее – ООО «Лакокрасочный завод Свердловский», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 895 650 руб., в том числе: 862 500 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, 33 150 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. 

17.05.2023 ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» обратилось со встречным иском к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 891 800 руб. задолженности за поставленный товар, 70 000,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения размера требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 встречное исковое заявление ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску полностью отказано.

ООО «Промстроймонтаж» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по первоначальном иску. В обоснование своей позиции указывает на то, что действующее гражданского законодательство Российской Федерации не обязывает покупателя вызывать поставщика для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества. Отмечает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон по поставке товара (краски) не были оформлены в форме договора, при этом, в материалы дела была представлена переписка с ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску), из которой следует, что сторонами было принято совместное решение о направлении краски на доколеровку, то есть, факт несоответствия краски по цвету был фактически признан работниками ООО «Лакокрасочный завод Свердловский». Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в соотносимые даты в адрес истца по первоначальному иску  (ответчика по встречному иску) ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» был направлен груз весом 2 кг, что подтверждает попытку ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доколеровать поставленную некачественную краску. Утверждает, что некачественный товар был возвращен ответчику по первоначальному иску (истца по встречному иску), что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» не оспаривалось, равно как и не отрицалась попытка доколеровки краски. Вышеперечисленные конклюдентные действия ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), по мнению подателя жалобы, в совокупности подтверждают несоблюдение ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» договоренности сторон по существенным характеристикам товара. Кроме того, на факт поставки ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) несогласованного товара, который был возвращен ответчику по первоначальному иску  (истец по встречному иску), и не был заменен на надлежащий также указывает то, что в счете на оплату от 26.07.2022 №914 значится товар: краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 700 кг, краска ВД-АК фасадная RAL 2004 в количестве 1450 кг, тогда как в товарной накладной от 15.08.2022 №914 и счете-фактуре от 15.08.2022 №914 фигурируют сведения о поставке краски ВД-АК фасадная, цвет красный в количестве 700 кг и краски ВД-АК фасадная, цвет оранжевый в количестве 1450 кг. Не соответствует обстоятельствам дела указания суда первой инстанции на то, что стороны отказались от проведения экспертизы. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) было заявлено о нецелесообразности проведения данной экспертизы, так как срок годности краски истек, а вопрос о назначении экспертизы был оставлен на усмотрение суда, что может быть установлено путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2023, при этом, суд имел возможность по собственной инициативе назначить проведение экспертизы по соответствию цвета краски договорным условиям, а также оценить ее соответствие по имеющимся в материалах дела фотографиям. Также полагает неправомерным отказа суда в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), которым был получен спорный товар по доверенности, а также осуществлялась перевозка материальных ценностей, поскольку обжалуемом решением затрагиваются его права и законные интересы. 

ООО «Лакокрасочный завод Свердловский», в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку тому, что в материалах дела имеются два идентичных по всем реквизитам документа: счет от 26.07.2022 №914 и товарной накладной от 15.08.2022 №914. Помимо этого, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленной истцом по встречному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела в подтверждение согласования сторонами стоимости партии товара по счету №914 в размере 1 783 600 руб. переписки. Утверждает, что 11.08.2022 ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» был произведен только один платеж, а именно: в сумме 891 800 руб., что составляет 50% от стоимости товар, по счету от 26.07.2022 №914, иные датированные 11.08.2022 платежные документы в материалы дела представлены не были, при этом, из переписки неоспоримо прослеживается воля продавца на оплату оставшейся части согласованной стоимости товара после поступления денежных средств на его расчетный счет. Также судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка иным, представленным ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) документам, а именно: подтверждающим направлении по требованию налогового органа извещения, о том, что счет-фактура от 15.08.2022 №914 отражена ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года; книгам продаж ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» с отраженной стоимостью сделки в размере 1 783 600 руб. по счет-фактуре от 15.08.2022 №914; документам в обоснование расценок, действующих в ООО «ЛКЗ «Свердловский» на спорный товар на дату выставления счета от 27.07.2022 №914 (прейскурант на сезон лето 2022); товарной накладной от 13.07.2022 №777 о поставке ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» товара на сумму 167 700 рублей, в том числе грунт АК стоимостью, с учетом НДС, 250 руб. за 1л.; товарной накладной от 19.07.2022 №791 о поставке ООО «ЛКЗ Свердловский» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПКС» товара на сумму 80 000 руб., а именно грунт ГФ-021, ГОСТ 25129, с учетом НДС, 400 руб. за 1 кг. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе руководителей истца и ответчика. Кроме того, с учетом того, что ООО «Промстроймонтаж» в материалы дела отзыв на встречный иск предоставлен не был, в материалах дела отсутствует однозначная и бесспорная первичная бухгалтерская документация, считает, что подобный формальный подход суда первой инстанции лишил ООО «ЛКЗ Свердловский» как стороны спора возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию своих требований. 

До начала судебного заседания от ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они просят решение суда в обжалуемой каждой из них части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» возразил. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в адрес ООО «Промстроймонтаж» была осуществлена поставка товара, что подтверждается выставленным ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) счетами на оплату от 26.07.2022 №914 на общую сумму 891 800 руб. и от 30.08.2022 №1112 на общую сумму 112 500 руб., а также платежными поручениями от 11.08.2022 №156 об оплате счета от 26.07.2022 №914 и от 31.08.2022 №190 об оплате счета от 30.08.2022 №1112. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Промстроймонтаж» в обоснование своей позиции указало на то, что во время приемки товара и проверки его качества было установлено, что частично доставленная лакокрасочная продукция, а именно: краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 700 кг на сумму 315 000 руб. и краска ВД-АК фасадная RAL 2004 в количестве 1450 кг на сумму 435 000 руб. (всего на общую сумму 750 000 руб.) не соответствует цвету по RAL. 

05.09.2022 данный товар был возвращен ответчику по первоначальному иску (истцом по встречному иску).

26.07.2022 по товарной накладной №914 ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) была осуществлена поставка продукции, при этом, краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 250 кг на сумму 112 500 руб. ООО «Промстроймонтаж» не была принята, в связи с несоответствием цвета по RAL. 

Данный товар оставлен истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) на ответственное хранение, о чем ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» было уведомлено письмом (уведомление) от 04.10.2022 исх. №79.

По утверждению ООО «Промстроймонтаж», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) предложил попробовать доколеровать возвращенный товар (лакокрасочная продукция), таким образом, было доколеровано по 1 литру каждого цвета, прислано в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), однако при приемки продукции было установлено, что ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» так и не удалось получить краску нужного цвета, что было существенным условием для конечного заказчика. 

В отношении принятого ООО «Промстроймонтаж» на хранение товара, со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ответа на уведомление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об отказе от товара не последовало.

29.09.2022 ООО «Промстроймонтаж» в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) было направлено уведомление, имеющее силу претензии, о частичном отказе от товара по счету от 26.07.2022 №914, ассортимент которого не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству. 

В настоящее время товар по счету от 26.07.2022 №914 был возвращен на склад ООО «Лакокрасочный завод Свердловский», по счету от 30.08.2022 №1112 - находится на складе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на ответственном хранении; уплаченные ООО «Промстроймонтаж» денежные средства за товар не возвращены. 

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» 895 650 руб., в том числе: 862 500 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, 33 150 руб. в счет возмещения убытков.

ООО «Лакокрасочный завод Свердловский», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

Так, 26.07.2022 по заявке ООО «Промстроймонтаж» ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) был выставлен счет от 26.07.2022 №914 на оплату на общую сумму 1 783 600 руб., а именно:

- грунта АК в количестве 380 литров на сумму 76 000 руб.; 

- грунта ГФ-021, ГОСТ 25129-2020, цвет серый в количестве 460 кг на сумму 165 600 руб.;

- краски ВД-АК фасадной RAL 3003 в количестве 700 кг на сумму 630 000 руб.; 

- краски ВД-АК фасадной RAL 2004 в количестве 1450 кг на сумму 870 000 руб.;

- краски ВД-АК фасадной RAL 1015 в количестве 70 кг на сумму 42 000 руб.

Платежным поручением от 11.08.2022 №156 ООО «Промстроймонтаж» была произведена оплата 50% стоимости вышеуказанной партии товара по счету от 26.07.2022 №914, после чего ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» был отгружен товар, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2022 №914, экспедиторской распиской от 16.08.2022 №6601-004-09-15898 и истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

14.02.2023 ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товара в размере 891 800 руб., которая  была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Промстроймонтаж» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) задолженности в размере 891 800 руб. за поставленный товар.

Помимо взыскания основного долга, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) было заявлено требование о                                              взыскании с ООО «Промстроймонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 70 000,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в адрес ООО «Промстроймонтаж» продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, придя к выводу доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта оплаты ООО «Промстроймонтаж» поставленного ему ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» товара в полном объеме, суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований по встречному иску. 

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции от 25.04.1966 №П-7). 

В пункте 33 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором. 

В силу пункта 9 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966  №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как указывалось выше, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в адрес ООО «Промстроймонтаж» была осуществлена поставка товара (лакокрасочной продукции); факт поставки продукции и ее принятие истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, счетами от 26.07.2022 №914 и от 30.08.2022 №1112. Товар был принят уполномоченными лицами; претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара при приемке от ООО «Промстроймонтаж» не поступало; какие-либо акты об обнаружении некачественной поставленной краски сторонам не составлялись, представитель ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» не был вызван для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В направленных истцом по первоначальному иску (ответчиком во встречному иску) в адрес ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» уведомлениях от 29.09.2022 №77, от 04.10.2022 №79 об отказе от товара, не соответствующего согласованным характеристикам, в отношении двух поставок по счетам от 26.07.2022 №914 и от 30.08.2022 №1112 следует, что ООО «Промстроймонтаж» были указаны следующие недостатки относительно части поставленного товара: 

а) «....а именно среди прочих товаров поступил товар не соответствующий заявленным требованиям в части RAL: вместо краски фасадной RAL 3003 поступила краска фасадная красная (не совпадающая цветом с RAL 3003); 

б) вместо краски фасадной RAL 2004 поступила краска фасадная оранжевая (не совпадающая цветом с RAL 2004).».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие результатов независимого исследования цвета поставленного товара, иных доказательств, в том числе сведений о соблюдении покупателем надлежащих условий хранения и транспортировки продукции, а также технологии ее нанесения, не представляется возможным установить, что поставленный товар не соответствует по цвету, согласованному сторонами в счетах и товарных накладных.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что колеровка краски по колористической таблице RAL произведена с нарушением технологии и/или доказательств того, что цвет поставленного товара не соответствуют колерам RAL 3003, RAL 2004.

В нарушение статьей 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Промстроймонтаж» доводы о доказанности несоблюдения ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» договоренности по существенным характеристикам товара, о чем, в частности, свидетельствует переписка, из которой следует, что сторонами было принято совместное решение о направлении краски на доколеровку, то есть, факт несоответствия краски по цвету был фактически признан работниками ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» подлежат отклонению, поскольку из содержания указанной переписки следует, что переколеровка спорной продукции обсуждалась как дополнительная услуга, отказываемая ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» по цене 50 руб. за 1 кг, которой намеревался воспользоваться истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску). 

Кроме того, из материалов дела, пояснений ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» следует и не оспаривается истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), что последний через неделю со дня поставки спорного товара, цвет которого, по его мнению, не соответствует согласованным сторонами характеристикам, просит ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) выставить в его адрес счет, в том числе на поставку аналогичного товара с тем же цветом, а именно: краска ВД-АК фасадная, RAL 3003; краска ВДАК фасадная, RAL 1015, при этом, на дату вторичного заказа (30.08.2022) ООО «Промстроймонтаж» уже было указано в электронной переписке с ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) о недостижении им при выкраске желаемого цвета, тем не менее, истец по первоначально иску (ответчик по встречному иску) в это же время заказывает аналогичный товар с аналогичным цветом и оплачивает счет от 30.08.2022 №1112. 

Такие действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в случае получения товара ненадлежащего качества - краски фасадной не совпадающей цветом с RAL 3003, представляются не логичными и непоследовательными. 

Указания подателя жалобы на то, что в счете на оплату от 26.07.2022 №914 значится товар: краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 700 кг, краска ВД-АК фасадная RAL 2004 в количестве 1450 кг, тогда как в товарной накладной от 15.08.2022 №914 и счете-фактуре от 15.08.2022 №914 фигурируют сведения о поставке краски ВД-АК фасадная, цвет красный в количестве 700 кг и краски ВД-АК фасадная, цвет оранжевый в количестве 1450 кг, что, по мнению ООО «Промстроймонтаж», что дополнительно подтверждает факт поставки ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) несогласованного товара, который был возвращен ответчику по первоначальному иску  (истцу по встречному иску), и не был заменен на надлежащий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ненадлежащее оформление ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» первичных документов (в рассматриваемом случае товарной накладной от 15.08.2023 №914) однозначно не может свидетельствовать о поставке несогласованного сторонами товара. 

Ссылки истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на то, что действующее гражданского законодательство Российской Федерации не обязывает покупателя вызывать поставщика для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) требований.

Касательно предъявленных ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» требований о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» 891 800 руб. задолженности за поставленный товар, 70 000,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, то в данном случае, установив, что наименование, количество и стоимость товара были согласованы сторонами в товарных накладных от 15.08.2022 №914 на сумму 981 800 руб. и от 31.08.2022 №1112 на сумму 118 800 руб., которые были подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) уполномоченным лицом и скреплены оттиском печати ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» и не оспорены последним в установленном законом порядке; платежными поручениями от 11.08.2022 №156 на сумму 891 800 руб. и от 31.08.2022 №190 на сумму 118 800 руб. ООО Промстроймонтаж» произведена оплата товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» доводы о доказанности согласования сторонами и поставки ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) товара на общую сумму 1 783 600 руб., и, соответственно, оплаты истцом по первоначально иску (ответчиком по встречному иску) только 50% от его стоимости (891 800 руб.), подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения ООО Промстроймонтаж» товара на общую сумму 1 783 600 руб. ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены товарная накладная от 15.08.2022 №914, дата и номер которой соответствует товарной накладной на сумму 981 800 руб., и счет на оплату от 26.07.2022  №914.

Однако данные документы со стороны ООО Промстроймонтаж» не подписаны, следовательно, не могут служить надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами получения истцом по первоначально иску (ответчиком по встречному иску) продукции, поскольку одностороннее подписание документов не может свидетельствовать о наличии воли на заключение сделки и согласовании сторонами ее условий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» истцу по первоначально иску (ответчику по встречному иску) товара на сумму 1 783 600 руб. и наличие задолженности по его оплате в размере 891 800 руб.

При этом, само по себе отражение спорной поставки в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года и в книге продажи ООО «Лакокрасочный завод Свердловский», не подтверждает наличие безусловного факта совершения поставки товара. Указанные документы не являются документами первичного учета и, как следствие, не могут служить оправдательными документами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Нельзя не отметить то, что книга продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки товара, т.к. ведется поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сама по себе не является доказательством поставки.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о вызове и допросе директора ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» ФИО4 и директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО5 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, рассмотрев заявленное ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции, в том числе, с учетом озвученных сторонами пояснений и представленных доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Указания ООО «Промстроймонтаж» на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных истцом по первоначально иску (ответчиком по встречному иску) в апелляционной жалобе доводов, равно как из содержания обжалуемого решения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы ИП ФИО3

То обстоятельство, что ИП ФИО3 был получен спорный товар по доверенности, а также осуществлялась перевозка материальных ценностей, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционным жалобам возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-17530/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова