АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46713/2019

15 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 820 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО7, паспорт, доверенность от 24.08.2018, диплом от 28.01.2019, ФИО8, доверенность от 09.11.2018, диплом от 07.06.2016, представителя ответчика – ФИО9, паспорт, доверенность от 30.11.2019, диплом от 27.03.2003.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО «Страйв»), 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант»), о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) размере 400 000 руб. 00 коп.,стоимости независимой оценки (услуг эксперта) в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 08.12.2020 до 10 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 в 07 час. 20 мин. на автодороге Миасс-Чебаркуль 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, транспортного средства – автомобиля марки «Порш Кайенн» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074170000930187 от 29.04.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2020 (т.д. 1 л.д. 8-9).

Собственником автомобиля марки «Порш Кайенн» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 (т. 1 л.д. 27).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО «АСКО-Страхование»» по полису серии ЕЕЕ № 2003179110.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована  ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0909469814.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Порш Кайенн» государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 9).

В связи с ДТП, произошедшем 29.04.2018, ФИО2 08.05.2018 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения.

11.05.2018 произведен осмотр автомобиля марки «Порш Кайенн» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Письмом исх. № 6282 от 25.05.2018 ПАО СК «Южурал-Аско» ответила отказом в выплате страхового возмещения (т.1 л.д 12).

После чего, ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Письмом исх. № 1542 от 19.06.2018 ПАО «САК «Энергогарант» ответила отказом, после проведенной экспертизы, полученные повреждения не соответствуют заявленному событию (т.1 л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Кайенн» государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018, на основании заключения № 51-2018 от 29.08.2018, выполненного ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 15-59), составляет 984 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 696 700 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 679 200 руб. 72 коп., стоимость годных остатков составляет 201 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 60). 

31.08.2018 ФИО2 повторно обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 14). 

Письмом от 02.10.2018 исх. № 1589 ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения застрахованных транспортных средств не соответствуют страховому событию от 29.04.2018 (т.1 л.д. 68).

В последующем, между ФИО2 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 36 от 24.09.2018 (т.1 л.д. 63), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, предусмотренной пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к должнику - ПАО САК «Энергогарант» (по полису серии ЕЕЕ № 0909462814), по страховому случаю - ДТП, произошедшему 29.04.2018 в. 07 часов 20 минут по адресу: Челябинская обл., 1 км а/д «Миасс -Чебаркуль»: водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> и водитель ФИО5, управляя автомобилем Порше Кайенн, государственный регистрационный номер 

<

***> произвели между собой столкновение.

Ответчик уведомлен о переходе права требования письмом от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 64).

ООО «Страйв» обратилось к ПАО САК «Энергогарант» с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 66-67).

Письмом от 30.10.2018 исх. № 1767 ПАО САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии по ранее названным причинам (т. 1 л.д. 109).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав требования (цессии) № 36 от 24.09.2018, то есть ООО «Страйв», на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по причинам причиненных убытков и размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика, определением суда от 22.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (т.3 л.д. 64-67).

На разрешение эксперту поставлен следующие вопросы: 

Какие повреждения автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный номер 

<

***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018 с участием автомобилей Фольсваген, государственный регистрационный знак 

<

***> Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>?

Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Порш Кайен», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018 с участием автомобилей Фольсваген, государственный регистрационный знак 

<

***> Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

11.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» поступило заключение эксперта № 53.5/20-СЭ (т. 3 л. д. 100-140).

В экспертном заключении № 53.5/20-СЭ экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акта осмотра ТС № 459646-580 от 11.05.2018, подготовленного ООО «Экипаж», а также отраженные на представленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 29.04.2018. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 0 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 53.5/20-СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***> определена экспертом в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – «Единая методика»), утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

«Единая методика» является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в  рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ссылается на нарушение экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные доводы истца суд полагает подлежащими отклонению.

Экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» исследованы материалы дела № А76-46713/2019, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018, СD-диск, содержащий фотографии повреждений автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***> СD-диск, содержащий фотографии, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018, СD-диск, содержащий административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018.

Автомобиль «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак 

<

***> эксперту на осмотр не представлен. По информации ФИО5 на момент производства экспертизы автомобиль продан.

Экспертом исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018, фотоматериалы повреждений автомобилей, материалы дела и административный материал, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, представил пояснения, указав, что эксперту не разъяснены права, предусмотренные АПК РФ, выводы экспертного заключения не соответствуют действительности (т. 4 л.д. 12-13).

В обоснование возражений истцом представлено заключение специалиста № 0110/2020 от 02.10.2020, выполненное ООО «Профавто» (т. 4 л.д. 26-43) по вопросу соответствия экспертного заключения № 1909 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которому заключение эксперта № 53.5/20-СЭ от 07.09.2020 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд отмечает, что в заключении специалиста № 0110/2020 от 02.10.2020 дана юридическая оценка проведению судебной экспертизы, заключение не содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также истец ссылается в обоснование возражений на заключение  № 176-10-20 ООО АКЦ «Практика», согласно которому согласно которому с технической точки зрения на правой передней части автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> (передний бампер, правое переднее крыло) от взаимодействия с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП 29.04.2018 в 07.20 в районе 1 км а/д Миасс-Чебаркуль Челябинской области установлен скользящий характер следообразования с направлением от передней к задней части; заключение специалиста № 0121/2020 от 20.10.2020, выполненное ООО «Профавто» по вопросу соответствия экспертного заключения № 1909 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (т. 4 л.д. 15-25).

Суд отмечает, что перед экспертом поставлен только один вопрос, касающийся двух повреждений транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>: «Определить характер и направление повреждений правой передней части автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> (передний бампер, переднее крыло) от взаимодействия с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП 29.04.2018 в 07.20 в районе 1 км а/д Миасс-Чебаркуль Челябинской области», тогда как перед экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» поставлен вопрос относительно всех повреждений, которые образовались на автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Проверить тождество доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании которых проведена судебная экспертиза, доказательствам, предоставленным ООО АКЦ «Практика» для ответа на поставленный истцом перед экспертом вопрос, не представляется возможным, поскольку указанные документы в приложении к заключению отсутствуют.

Для исследования эксперту не были представлены материалы дела, в том числе, представленные ответчиком экспертные заключения № 13.06.18 ООО «ЭкспертЪ», заключение специалиста № 1-0240-18 ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела. Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 53.5/20-СЭ, не установив несоответствие отчета истца требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося  в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики).

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 53.5/20-СЭ понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО10 соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Агентство «Вита-гарант», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 53.5/20-СЭ в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд обращает внимание, что, отказывая в выплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения иска, ПАО САК «Энергогарант» указало на то, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован выводами экспертного исследования № 13.06.2018 ООО «ЭкспертЪ».

Поскольку все заявленные повреждения автомобиля марки «Порш Кайен», государственный регистрационный номер 

<

***> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018, а размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Порш Кайен», государственный регистрационный номер 

<

***> согласно заключению эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» 53.5/20-СЭ составил 0 (ноль) рублей, исковые требования ООО «Страйв» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 10.07.2018 по 13.11.2019. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Кайен», государственный регистрационный номер 

<

***> явилось несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, суд  полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы являются судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 60). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 318 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанные судебные издержки относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 4568 от 02.07.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 69).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» выставило счет на оплату № 116 от 08.09.2020 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 101).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант».

Поскольку экспертиза подтвердила позицию ответчика, экспертиза проводилась по инициативе ответчика, то судебные расходы ПАО «САК «Энегоггарант» по оплате экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 400 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.11.2019 (т.1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита Гарант» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-46713/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина